Дело № 2-2452/2025

(43RS0001-01-2025-002649-92)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КО.О. П. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

Установил:

Истец КО.О.П. обратился с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что 27.02.2025 года он обратился в автосервис «Механика» расположенный адресу: <...> с целью проверить электрооборудование своего автомобиля Hyundai Tuscon 2.0 GLS MT с ГРЗ {Номер изъят} (VIN: {Номер изъят}), т.к. полагал, что оно неисправно. Специалисты сервиса выполнили работы по заказ-наряду № 4050 от 27.02.2025 на общую сумму 49 899 рублей 63 копеек, оплата была произведена. 03.03.2025 истец вновь обратился в автосервис «Механика» для проведения диагностики, поиск неисправности электрооборудования, стоимость работ составила 5 543 рубля, что подтверждается договором заказ-нарядом № 4077. Неисправности не были выявлены специалистами, никакого документа, подтверждающего проведение диагностики истцу не было выдано. Специалисты убедили истца в том, что оборудование абсолютно исправно, нет причин для беспокойств. 05.03.2025 года находясь в пути, на автодороге, за рулём, подкапотное пространство автомобиля задымилось, а затем загорелось, автомобиль истец остановил, успел потушить. Обратился с претензиями в устном порядке по телефону в автосервис «Механика», автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис, где вновь было предложено заключить договор на ремонтные работы за дополнительную плату, истец отказался. На следующий день 06.03.2025 истцом лично было подано претензионное письмо автосервис «Механика» с требованием договоры на оказание услуг по заказам нарядам № 4050 и № 4077 - расторгнуть, вернуть уплаченные денежные средства, а так же возместить моральный вред и юридические расходы. В этот же день, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы перевести машину, которая стояла рядом с автосервисом «Механика», в другой автосалон. Услуга эвакуатора обошлись истцу в 3 000 рублей. 17.03.2025 года истцу был дан ответ в письменном виде от ИП ФИО1 в котором он предлагает силами продавца провести диагностику транспортного средства для установления причин возгорания и определения факта о том было ли возможно в ходе работ от 27.02.2025 и 04.03.2025 установить причины возгорания транспортного средства. С данным требованием ответчика истец согласился и 21.03.2025 предоставил ему отзыв на ответ по претензионному письму. 24.03.2025 получил от ИП ФИО1 уведомление о проведении осмотра экспертами транспортного средства. Осмотр экспертами транспортного средства состоялся 27.03.2025 года по адресу: <...>, автосервис ServiseCar. 03.04.2025 г. истец получил ответ на претензионное письмо по результатам проведения осмотра транспортного средства с участием экспертов, в котором ответчик отказался удовлетворять требования истца, изложенные в претензионном письме от 06.03.2025 и предлагает провести ремонтные работы за счет истца. Истец указывает, что действия ИП ФИО1 и его сотрудников, нарушают его права как потребителя, т.к. ввиду некачественного оказания услуг истец не только не получил какие либо потребительские свойства оказанной услуги, но и понёс дополнительный ущерб, автомобиль находится полностью в неисправном состоянии, электрооборудование необходимо менять, нести дополнительные траты. Особенно важным стоит отметить, что никакой информации об установленном оборудовании сотрудниками автосервиса «Механика», либо о потребительских свойствах услуги «поиск неисправности электрооборудования» представлено не было. Истец указывает, что он понес убытки, которые выразились в необходимости обращения за юридической помощью. Между истцом и ООО «Фемида» был заключен договор № 050325 от 05.03.2025 года о возмездном оказании юридических услуг стоимостью 20 000 рублей и договор № 070425 от 07.04.2025 года о возмездном оказании юридических услуг стоимостью 50 000 рублей. Суммарно на юридические услуги истец потратил 70 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации он оценивает в размере 50 000 рублей. Поскольку истец 03.04.2025 года получил отказ в удовлетворении требований изложенных претензионном письме, то он имеет право на взыскание неустойки, которая на момент подачи искового заявления 15.04.2025 от суммы 55 442 рублей неустойка составляет 21 622,64 рубля. На основании изложенного выше истец просит: договоры на оказание услуг по заказ-нарядам № 4050 и № 4077 – расторгнуть; взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства, общей суммой 55 442 рубля; взыскать с ответчика расходы, связанные с наймом эвакуатора в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, связанную с некачественным оказанием услуг, в размере 30 688 рублей; взыскать с ответчика убытки в рамках ст. 15 ГК РФ, в размере 20 000 рублей, связанные с обращением за юридическими услугами (досудебный порядок); взыскать с ответчика юридические расходы размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с 03.04.2025 по момент вынесения решения судебным органом; взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО2 пояснил, что сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы проведенной экспертом ФГБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, эксперт проводил экспертизу поверхностно, не исследовал качество проведенной сотрудниками автосервиса диагностики, не установил причину короткого замыкания, указал, что сотрудники ответчика не провели диагностики стартера, проводя диагностику электрооборудования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между работами, проводимыми ответчиком и причинением ущерба имуществу истца.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что очаг возгорания обнаружен в подкапотном пространстве между стартером и блоком цилиндра, причина возгорания - тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что возгорание произошло из - за короткого замыкания, аварийного режима работы электрооборудования. Стартер и генератор - это разные приборы, в ходе ремонтных работ менялся только генератор и произведена очистка контактов тенов, замена генератора не связана со стартером, после установки первого генератора истец снова обратился в сервис, повторно установленный генератор работал, после диагностики истец уехал самостоятельно. В процессе движения стартер обесточен, короткое замыкание могло произойти только в процессе запуска двигателя, а не в процессе перемещения автомобиля. Диагностика не подразумевает вмешательство в конструкции автомобиля, признаков неисправности стартера не было, не требовалась его диагностика, отсутствовали признаки нарушения его работы, истец обращался с проблемами генератора, после проведенного ремонта уехал самостоятельно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности Hyundai Tucson 2.0 GLS М р.н. {Номер изъят}, год выпуска автомобиля 2008.

Согласно заявке на ремонт автомобиля к заказ-наряду № 4050 от 26.02.2025 г. ФИО7 обратился к ИП ФИО1 с неисправностью автомобиля (со слов клиента) – машина не заводится, сел аккумулятор, зарядка на аккумулятор не идет (том 1 л.д. 70), предварительный заказ – наряд на работы к договору № 4050 от 26.02.2025 г. – поиск неисправностей электропроводки.

Из договора заказ-наряда на работы № 4050 от 27.02.2025 года следует, пробег автомобиля 254436 км, год выпуска автомобиля 2008, рекомендации несрочные работы: аккумулятор – низкий уровень заряда – обслужить, минусовая клемма аккумулятора – плохая фиксация – замена, контрольный осмотр автомобиля. Выполнены работы: генератор снятие/установка; измерение тока утечки; поиск неисправностей электропроводки. Расходные материалы: антифриз красный, генератор StartVOLT, сервисный набор, технический очиститель. Стоимость составила 49 899 рублей 63 копейки, оплачено истцом ФИО7 (том 1 л.д.49-51).

Согласно договор заказ-наряда на работы № 4077 от 03.03.2025 г. ФИО7 повторно обратился к ИП ФИО1, причина обращения: диагностика электропроводки отопителя. Выполнены работы: поиск неисправности электрооборудования. Расходные материалы: очиститель карбюратора, сервисный набор. Стоимость 5 543 рубля, что оплачено истцом ФИО7 (том 1 л.д. 20).

Согласно акта выполненных работ к договору заказ-наряда № 4077 от 04.03.2025г., выполненные работы: поиск неисправности электрооборудования, расходные материалы: очиститель карбюратора, сервисный набор (том 1 л.д. 83).

06.03.2025 г. истец ФИО7 обратился с претензией, из которой следует, что 5 марта 2025 года в пути, на автодороге, за рулем, подкапотное пространство автомобиля задымило, а затем загорелось, автомобиль истец остановил, успел потушить. Просит расторгнуть договоры, вернуть уплаченные денежные средства, компенсировать убытки.

17.03.2025 г. ответчиком ИП ФИО1 направлено предложение провести диагностику возгорания для установления причин, 21.03.2025 г. истец ФИО7 дает письменное согласие.

27.03.2025 года согласно акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», при осмотре установлено: следы оплавления обмотки силовых проводов АКБ (АКБ на момент осмотра отключен), на крышке клеммы; минусовая клемма отличается по типу от плюсовой клеммы АКБ; признаки возгорания на деталях ДВС и навесного оборудования (стартере и блоке двигателя); на замененном генераторе возгорания или оплавления деталей не установлены.

По результатам осмотра ИП ФИО1 от 03.04.2025 года дан ответ истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии от 06.03.2025 года.

Истец ФИО7, кроме оплаты стоимости работ по двум договорам, понес расходы на оплату эвакуатора 3 000 рублей (том 1 л.д. 17 с оборота чек), оплату юридических услуг представителя на досудебной стадии 20 000 рублей (том 1 л.д. 53, 54-56), а также расходы на оплату услуг представителя, в связи с составлением иска и участие представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей (том 1 л.д. 57-59). Кроме того, согласно заказ-наряда к договору от 06.03.2025 г. ИП ФИО8 стоимость работ: электрооборудование – поиск неисправностей, стартер – дефектовка, жгут проводов стартера – замена, стартер – с/у, расходные материалы составляет 30 688 рублей (том 1 л.д. 28).

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 5 июня 2025 года была назначена судебная экспертиза, согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 07.07.2025 г. установлено, что причиной возникновения пожара, автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS М с {Номер изъят} (VIN: {Номер изъят}), явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования (электросети) транспортного средства (том 1 л.д. 130-136).

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 30.07.2025 года по делу была назначена вторая судебная экспертиза, согласно заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.09.2025 года, установлено, что на основании проведенного исследования представленных материалов гражданского дела и натурного осмотра поврежденного автомобиля HYUNDAI TUCSON per. знак <***>, можно заключить, что наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика ИП ФИО1, оказывавшего услуги по ремонту данного автомобиля истцу ФИО7, согласно договорам-заказ-нарядам, а также актам выполненных работ № 4050 и № 4077 и возникшими проблемами с электрооборудованием автомобиля истца HYUNDAI TUCSON в процессе проведения исследования не было установлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON per. знак <***> на дату проведения исследования не производится, т.к. не установлена причинно - следственная связь между действиями сотрудников ответчика ИП ФИО1, оказывавшего услуги по ремонту данного автомобиля, и возникшими проблемами с его электрооборудованием.

Из заключения следует, что короткое замыкание в силовой цепи электропитания стартера автомобиля HYUNDAI TUCSON, могло произойти только в процессе запуска двигателя, а не в процессе достаточно продолжительного самостоятельного перемещения автомобиля, приводимого в движение его работающим двигателем, что прямо противоречит заявленным истцом обстоятельствам возникновения возгорания в моторном отсеке исследуемого автомобиля.

При этом в соответствии с конструкцией данного автомобиля, его генератор расположен на достаточно большом расстоянии от стартера, как в поперечном направлении, так и по высоте. Также следует отметить, что электропитание на стартер при запуске двигателя подается не с генератора (привод вала ротора которого осуществляется от шкива на коленчатом валу работающего двигателя через поликлиновой ремень), а от АКБ, которая не напрасно называется «стартерной аккумуляторной батареей».

Также следует отметить, что в соответствии с заводской технологией ремонта, для замены генератора автомобиля HYUNDAI TUCSON нет никакой необходимости проводить какие-либо изменения состояния его стартера, в том числе – электрической цепи питания стартера. Установка генератора происходит в последовательности обратной снятию.

Таким образом, произведенные специалистами ИП ФИО1 ремонтные и диагностические работы, в том числе связанные с заменой генератора, не могли привести к возникновению КЗ в цепи питания стартера с последующим возгоранием в моторном отсеке у автомобиля истца HYUNDAI TUCSON.

Повреждения минусового провода АКБ являются вторичными и возникли уже после короткого замыкания в силовой электроцепи стартера. Установить конкретно причину возникновения КЗ в цепи электропитания стартера не представляется возможным, так как представленными материалами не установлены фактические обстоятельства возгорания в моторном отсеке автомобиля HYUNDAI TUCSON.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения между истцом ФИО7 и ответчиком ИП ФИО1 распространяют свое действие нормы Закона «О Защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).

Как следует из обстоятельств дела 27.02.2025 года специалистами автосервиса ИП ФИО1 проведены были работы по поиску неисправности электропроводки, замеров тока утечки и замене генератора автомобиля на общую сумму 49 899 рублей 63 копейки, согласно договора заказ-наряда № 4050. 03.03.2025 года истец вновь обратился к ответчику для производства работ, связанных с проверкой электрооборудования на наличие неисправностей, в связи с перегревом генератора и шумами при его работе, в рамках гарантийных обязательств генератор был заменен. В то же время возникла необходимость выяснить причину столь быстрого выхода из строя генератора, была проведена дополнительная диагностика ТЭНов, в ходе работ по договор заказ-наряду на работы № 4077 от 04.03.2025 года было выявлено окисление ТЭНов и была проведена их очистка и промывка, истцом работы были приняты и оплачены на сумму 5 543 рубля, истец уехал на своем автомобиле из сервиса, не предъявляя каких-либо претензий на шум и неисправность.

Как следует из заключений судебных экспертизы, проведенных по инициативе ответчика, причиной возникновения пожара, автомобиля Hyundai Tucson явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования (электросети) транспортного средства. При этом, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика ИП ФИО1, оказывавшего услуги по ремонту данного автомобиля истцу ФИО7, согласно договорам-заказ-нарядам, а также актам выполненных работ № 4050 и № 4077 и возникшими проблемами с электрооборудованием автомобиля истца HYUNDAI TUCSON в процессе проведения исследования не было установлено. Как указывает судебный эксперт в соответствии с заводской технологией ремонта, для замены генератора автомобиля HYUNDAI TUCSON нет никакой необходимости проводить какие-либо изменения состояния его стартера, в том числе – электрической цепи питания стартера. Установка генератора происходит в последовательности обратной снятию. Таким образом, произведенные специалистами ИП ФИО1 ремонтные и диагностические работы, в том числе связанные с заменой генератора, не могли привести к возникновению КЗ в цепи питания стартера с последующим возгоранием в моторном отсеке у автомобиля истца HYUNDAI TUCSON.

Оценивая заключение судебных экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит их мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, эксперты были опрошены в ходе рассмотрения дела и поддержали свои исследования.

Нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта. Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода до его привлечения.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции.

Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования, таким образом, доводы стороны истца о том, что эксперт использовал не все методы, не истребовал дополнительных документов, суд отклоняет, как пояснил эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, что ему было достаточно осмотра транспортного средства и предоставления тех материалов, которые он запросил, его выводы категоричные об отсутствии причинно-следственной связи, между ремонтными работами проводимыми специалистами ответчика и ущербом, причиненным возгоранием.

Кроме того, эксперт ФИО6 дал пояснения, что претензий к работе стартера не было у истца, что не требовало его диагностики, а также обратил внимание на то, что короткое замыкание в силовой цепи электропитания стартера автомобиля HYUNDAI TUCSON, могло произойти только в процессе запуска двигателя, а не в процессе достаточно продолжительного самостоятельного перемещения автомобиля, приводимого в движение его работающим двигателем, что прямо противоречит заявленным истцом обстоятельствам возникновения возгорания в моторном отсеке исследуемого автомобиля.

В связи с чем, суд отклоняет довод стороны истца о том, что не была проведена диагностика стартера, что истцу не была предоставлена информация о проводимых работах, поскольку заявленные обстоятельства не соответствуют материалам дела, в актах выполненных работ указано, какие ремонтные и диагностические работы были проведены, согласно обращений потребителя.

Принимая во внимание заключения судебных экспертиз, как допустимых и относимых доказательств, суд исходит из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при осуществлении ремонта и возгоранием, в результате чего имуществу причинен ущерб.

На основании изложенного выше, в иске о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств по ним 55 442 рубля, взыскании убытков (на восстановительный ремонт 30 688 рублей, расходы на эвакуатор 3 000 рублей, досудебная юридическая помощь 20 000 рублей), а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - необходимо отказать, поскольку права потребителя – истца не нарушались ответчиком.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

В иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска КО.О. П. (паспорт серия {Номер изъят}) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о расторжении договоров и взыскании денежных средств уплаченных по договорам, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.