Решение по делу № 2-532/2025 от 16.07.2025 | Пушкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Администрации г.о. <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности, выделе доли

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <ФИО> является собственником 1/9 доли (площадью 17.2 кв.м) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкрн Клязьма, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, о признании права собственности, о выделе доли, об исключении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-532/2025

50RS0036-01-2024-008632-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, о признании права собственности, о выделе доли, об исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Администрации г.о. <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности, выделе доли, об исключении сведений из ЕГРН, указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником 1/9 доли (площадью 17.2 кв.м) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкрн Клязьма, <адрес>. Истец при оформлении земельного участка при выделенной ей части жилого дома узнала, что весь земельный участок уже оформлен совладельцами по дому, границы земельных участков поставлены на кадастровый учет. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6, при выделенной истцу части дома нет земельного участка, под указанной частью дома ФИО2 оформила участок в собственность. Однако, совладельцами по дому земельные участки при доме были оформлены при еще существующем жилом доме, на который было право общей долевой собственности. Таким образом, ранее существующий общий земельный участок при доме не делился, и в силу закона, считается общим, выступает объектом прав в целом. Раздел общего земельного участка возможен только при его делимости, в силу закона не допускается до раздела дома. Факт принадлежности ответчикам земельного участка определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, и постановки его на кадастровый учет до раздела домовладения, не является подтверждением реального раздела земельного участка при жилом доме, а подтверждает право долевой собственности на земельный участок определенной площади, при этом сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении не является основанием для образования самостоятельного земельного участка, как предмета гражданского оборота. Сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков при неразделенном доме говорит только о сложившимся порядке пользования в квадратных единицах площади. В связи с данными обстоятельствами, земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> препятствуют подходу ФИО1 к своей части жилого дома. В связи с этими обстоятельствами, истец просит суд установить внешние границы земельного участка, признать за истцом право собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В связи с изложенным истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит исключить из сведений ГКН и ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080215:46, 50:13:0080215:44; установить общие границы земельного участка при доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкрн Клязьма, <адрес>; признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 1/9 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, мкрн Клязьма, <адрес> порядке приватизации; произвести раздел земельного участка, выделив ФИО1 1/9 долю в земельном участке по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, д, 8.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика ФИО5 на ее правопреемника ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 20 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В силу п. 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/9 доли (площадью 17.2 кв.м) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкрн Клязьма, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственниками дома являются ответчики.

Так, согласно сведениям ЕГРН на территории участка при <адрес> расположены следующие участки:

- участки, принадлежащие ФИО8:

ЗУ с К№ площадью 837 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 211 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 360 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 679 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 470 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 9 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 20 кв.м.

- участки, принадлежащие ФИО3:

ЗУ с К№ площадью 700 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 202 кв.м.

- участки, принадлежащие ФИО9:

ЗУ с К№ площадью 18 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 163 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 154 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 11 кв.м.

- участок, принадлежащий на правах долевой собственности ФИО9 (2/3) и ФИО4 (1/3):

ЗУ с К№ площадью 29 кв.м.

- участки, принадлежащие ФИО4:

ЗУ с К№ площадью 79 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 1168 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 66 кв.м.

ЗУ с К№ площадью 40 кв.м.

Из материалов дела следует, что все поставленные на государственный кадастровый учёт земельные участки на территории домовладения при <адрес> сформированы либо в результате прямого наследования, либо в результате сделок купли-продажи.

Таким образом, истец ФИО1 может претендовать на непосредственное выделение земельного участка за пределами принадлежащего ей помещения только из площади не поставленных на государственный кадастровый учёт земель ЗУ при <адрес>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6, при выделенной истцу части дома нет земельного участка, под указанной частью дома ФИО2 оформила участок в собственность. Раздел общего земельного участка возможен только при его делимости, в силу закона не допускается до раздела дома. Факт принадлежности ответчикам земельного участка определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, и постановки его на кадастровый учет до раздела домовладения, не является подтверждением реального раздела земельного участка при жилом доме, а подтверждает право долевой собственности на земельный участок определенной площади, при этом сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении не является основанием для образования самостоятельного земельного участка, как предмета гражданского оборота.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов №-ЗМЭ, северо-восточный угол участка при <адрес> однозначно определяется в т. ф32, а остальные углы участка измерены экспертами непосредственно.

Восточная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Клязьма, <адрес> имеет единственный вариант проведения: ф32-ф11-ф10-ф9.

В соответствии с этим общая площадь участка при <адрес> составляет 5523 кв.м.

Площадь западной части землепользования Х-вых в этих границах по фактическому пользованию составляет 2678 кв.м

Площадь землепользования Б-вых по фактическому пользованию составляет 936 кв.м.

Площадь землепользования Н-вых по фактическому пользованию составляет 514 кв.м.

Площадь землепользования З-вых по фактическому пользованию составляет 1378 кв.м.

Площадь землепользования ФИО1 под принадлежащей ей частью дома с учётом толщины стен и перегородок по фактическому пользованию составляет 18 кв.м.

Экспертами проведено наложение ситуационного плана по фактическому пользованию на сведения ЕГРН о земельных участках.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Клязьма, <адрес>; с учетом предельно допустимой погрешности не соответствует сведениям ЕГРН, на участке имеется запользованная, либо неучтённая территория.

<адрес> всех четырёх землепользований, расположенных на территории участка по адресу: <адрес>, мкрн. Клязьма, <адрес>; с учетом предельно допустимой погрешности не соответствуют сведениям ЕГРН, на всех четырёх землепользованиях имеется запользованная, либо неучтённая территория.

Экспертами произведено наложение ситуационного плана по результатам натурного обследования на сведения ЕГРН и исследование имеющихся наложений фактических и кадастровых границ.

При анализе результатов наложения выявлены многочисленные реестровые ошибки, а также наличие трёх контуров неучтённых в ЕГРН земель, находящихся внутри земельного участка при <адрес>, в границах установленных более 15 лет назад..

Также имеются факты неправильной установки ограждений. Для решения поставленных перед экспертами задач имеет значение наличие наложения землепользования Б-вых по фактическому местоположению на ЗУ Н-вых по сведениям ЕГРН площадью 37 кв.м. и полное запользование З-выми участка с К№ по сведениям ЕГРН, находящегося в долевой собственности Н-выми.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание наличие реестровых ошибок в местоположении земельных участков, учитывая мнения сторон и пояснения относительно сложившегося порядка пользования имуществом, суд приходит к выводу о том, что вариант 5 судебной экспертизы наиболее полно отвечает интересам сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом судебном экспертизы, а именно варианта 5, предложенного экспертами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, о признании права собственности, о выделе доли, об исключении сведений из ЕГРН удовлетворить.

Установить границы земельного участка ФИО7 площадью 2645 кв.м. в следующих координатах:

№ точки

Длина

Дирекционный угол

МСК-50, 2-я зона

<адрес>

Установить границы земельного участка ФИО7 с К№ площадью 627 кв.м. в следующих координатах:

№ точки

Длина

Дирекционный угол

<адрес>

Установить границы земельного участка ФИО3 площадью 899 кв.м. следующих координатах:

№ точки

Длина

Дирекционный угол

МСК-50, 2-я зона

<адрес>

Установить контур между земельными участками ФИО2 и ФИО3 площадью 37 кв.м.:

<адрес>

Установить границы земельного участка ФИО2 площадью 307 кв.м.:

<адрес>

Установить границы земельного участка ФИО2 площадью 12 кв.м.:

<адрес>

Установить границы земельного участка ФИО2 и ФИО7 (0,5/0,5) общей площадью 4,4 кв.м.:

№ точки

Длина

Дирекционный угол

МСК-50, 2-я зона

<адрес>

Установить границв земельного участка под северо-восточной частью помещения ФИО1 площадью 3,1 кв.м.:

<адрес>

Установить границы земельного участка под остальной частью помещения ФИО1, в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 (0,5/0,5) площадью 14,5 кв.м.:

<адрес>

Установить границы земельного участка под северный вариант прохода, площадью 20 кв.м.:

№ точки

Длина

Дирекционный угол

МСК-50, 2-я зона

<адрес>

Установить границы земельного участка ФИО1 под «садовую» часть, площадью 171 кв.м.:

<адрес>

Установить границы земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО7 и ФИО4 (0,5/0,5):

<адрес>

Установить границы земельного участка ФИО4 площадью 1365 кв.м.:

№ точки

Длина

Дирекционный угол

МСК-50, 2-я зона

<адрес>

Решение является основанием для внесения требований в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.В. Дорофеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →