Производство № 2а-8311/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011157-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.

с участием представителей административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 - ФИО2, УФССП России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 11 и 12 октября 2022 г. административному истцу поступили смс-уведомления о том, что на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, г. Барнаул: ***; ***; *** (ЕВРО); *** наложен арест и денежные средства с них частично или полностью списаны, банковские карты заблокированы. Через сайт Госуслуги поступили уведомления с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.10.2022 г., 13.10.2022 года (исх. от 12.10.2022 № 28027/22/3375943, исх. от 11.10.2022 № 28027/22/3371285, исх. от 11.10.2022 № 28027/22/3371959, исх. от 13.10.2022 № 28027/22/3378038), согласно которым судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах) на общую сумму 35 625 руб. 13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 28027/22/3378036. До настоящего времени карты заблокированы. Согласно выпискам по счетам, по постановлениям судебного пристава-исполнителя МР фактически произведены следующие списания денежных средств со счетов: 11.10.2022 года со счета *** на сумму 35 625 руб.; 12.10.2022 г. со счета *** на сумму 23 253,82 руб.; 12.10.2022 г. со счета *** на сумму 1334,94 руб.; 11.10.2022 г. со счета *** на сумму 595, 74 ЕВРО. Итого на общую сумму: 60 213, 76 руб. и 595, 74 ЕВРО. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с грубыми нарушениями закона, а потому являются незаконными и подлежащими отмене. Из представленных постановлений следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 2675/22/28027-ИП от 14.01.2022 года о взыскании 35 625 руб. с должника ФИО4, *** г.р., место рождения ***, проживающей по адресу: *** в пользу ООО «КС ГРУПП АУДИТ» на основании судебного приказа № 2-170/2017 от 03.04.2017 г., выданного Мазановским районным судебным участком ***. Однако, лицом, на имущество которого обращено взыскание, является ФИО4, *** года рождения, место рождения: ***, проживающая по адресу: ***, у которой отсутствует какая-либо задолженность, в том числе перед ООО "КС ГРУПП АУДИТ". Таким образом, орган принудительного исполнения принимает меры по обращению взыскания на имущество гражданина, не являющегося должником, по долгам другого лица, имеющего такие же фамилию, имя, отчество и год рождения. Указанное стало возможным по причине халатности и безответственного отношения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей, а также отсутствия должного контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава подразделения судебных приставов за работой подчинённых. Отправляя постановления через сайт госулсуг на имя ФИО4, проживающей в г. Барнауле, судебный пристав - исполнитель должен был проверить и идентифицировать должника, проверив не только ФИО и дату рождения, но и как минимум место рождения, а также адрес по месту регистрации. Эти данные не совпадают с данными ФИО4, являющейся должником и проживающей в г. Благовещенске. Кроме того, идентификатор должника (в нашем случае СНИЛС) судебному приставу-исполнителю был известен, но он не посчитал нужным сверить его со СНИЛС ФИО4 на сайте госуслуг.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску:

- об обращении взыскания на ДС должника от 11.10.2022 г. (исх. от 12.10.2022 № 28027/22/3375943);

- об обращении взыскания на ДС должника в валюте от 11.10.2022 г. (исх. от 11.10.2022 № 28027/22/3371285);

- об обращении взыскания на ДС должника от 11.10.2022 г. (исх. от 11.10.2022 № 28027/22/3371959);

- об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 13.10.2022 г. (исх. от 13.10.2022 № 28027/22/3378038);

- об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 13.10.2022 г. (исх. от 13.10.2022 № 28027/22/3378037);

- об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 13.10.2022 г. (исх. от 13.10.2022 № 28027/22/3378036);

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску возвратить административному истцу незаконно взысканные денежные средства по исполнительному производству № 2675/22/28027-ИП от 14.01.2022 г. в отношении ФИО4, ***.р., место рождения ***, проживающей по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства, 17.11.2022 года, от представителя административного истца ФИО5 поступило ходатайство об уточнений административных исковых требований, в которых он просит суд исключить из просительной части требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску возвратить административному истцу незаконно взысканные денежные средства, поскольку денежные средства в рублях возвращены службой судебных приставов административному истцу в полном объеме.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО4, ее представитель ФИО5, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, представители административных ответчиков Федеральная служба судебных приставов, Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО "КС Групп Аудит", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении от 17.11.2022 года административный истец ФИО4, ее представитель ФИО5 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 - ФИО2, УФССП России по Амурской области ФИО3 возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что в ОСП №2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство №2675/22/28027-ИП, возбужденное 14.01.2022 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-170/2017, выданного Мазановским районным судебным участком о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО "КС ГРУПП АУДИТ". В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в период с 14.01.2022 года по 10.10.2022 года неоднократно направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, запросы в ПФР, ФНС и иные регистрирующие органы. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.10.2022 года в отношении ФИО4, *** г.р., место рождения *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации. 13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. 17.10.2022 г. в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление от ФИО4 *** г.р., проживающей: *** об ошибочной идентификации в качестве должника. 17.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления. По мере вынесения соответствующих постановлений выяснилось, что по исполнительным производствам имеется двойник должника с идентичной фамилией, именем, отчеством, датой рождения, к которому в результате и были применены указанные меры. В настоящее время все взысканные денежные средства возвращены административному истцу, а все вынесенные постановления в отношении двойника отменены, установочные данные включены в реестр с целью недопущения в будущем подобных ситуаций. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2)

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ТС на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области Мазановского районного судебного участка о взыскании с ФИО4, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, в пользу ООО «Капитал-Благовещенск» задолженности по договору займа № 381792137 от 19.04.2016 г. за период с 20.04.2016 года по 05.11.2016 года в сумме 35000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 625 рублей, всего в сумме 35625 руб., возбуждено исполнительное производство № 2675/22/28027-ИП.

Судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО4, *** года рождения, содержит информацию о месте рождения должника: ***.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны паспортные данные должника: паспорт серии ***, выдан ОВД Мазановского района Амурской области 23.04.2004 года.

Как следует из материалов исполнительного производства № 2675/22/28027-ИП от 14.01.2022 года, 14.01.2022 года судебным приставом –исполнителем АА был осуществлен запрос в ПФР о номере СНИЛС с указанием данных должника: ФИО4, *** г.р., паспорт гражданина РФ ***, *** (подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП, где сформирован запрос), на который представлены сведения о номере СНИЛС – <***>, который согласно представленным административным истцом ФИО4 документам принадлежит административному истцу, а не должнику. Иных сведений о номере СНИЛС в адрес службы судебных приставов не поступало.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве изначально находилось исполнительное производство, вопреки позиции административного истца, не было достоверно известно, что СНИЛС <***> принадлежит не должнику, а иному лицу. В административном исковом заявлении самим административным истцом номер СНИЛС <***> указан как принадлежащий должнику, что не соответствует действительности.

Между тем, 14.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ТС осуществлен запрос в ФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем - ФИО4, *** г.р., ИНН <***>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан 23.04.2004 года (указаны паспортные данные фактического должника).

Этого же числа был получен ответ, из которого следует, что у ФИО4, *** г.р., ИНН ***, уроженки ***, которая не является должником по исполнительному производству 2675/22/28027-ИП, имеются следующие счета: ***, ***, *** в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Алтайского отделения № 8644.

Таким образом, сведения о счетах были представлены судебному приставу-исполнителю изначально на иное лицо (согласно данных о месте рождения) – административного истца, не являющегося должником в исполнительном производстве.

17.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ТС вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, *** г.р., уроженки ***, ИНН <***>, находящиеся на счетах: ***, ***, ***.

18.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ТС вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку было установлено, что данные счета принадлежат двойнику ФИО4, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: *** - административному истцу ФИО4, *** года рождения, уроженки ***.

Кроме того, 02.03.2022 года, 10.11.2022 года из ФНС поступил ответ о наличии у ФИО4, *** г.р., ИНН *** (то есть не должника по исполнительному производству), помимо счетов ***, ***, ***, сведения о которых были предоставлены ранее, счета *** в ПАО «СБЕРБАНК» (валюта счета ЕВРО).

Вместе с тем, при наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску НР достоверных сведений о принадлежности счетов ***, ***, ***, ***, 40***, в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк не должнику по исполнительному производству ***-ИП, 11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, в производство которой поступило исполнительное производство ***-ИП, в нарушение требований ч. 2 ст. 4, ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления ***, ***, *** об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, *** года рождения, находящиеся на счетах ***, ***, ***, ***, *** (валюта ЕВРО) в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, принадлежащих административному истцу ФИО4, *** года рождения, уроженки ***, ИНН ***, в результате чего со счетов административного истца, то есть лица, не являющегося должником в исполнительном производстве № 2675/22/28027-ИП, списаны денежные средства: в сумме 1 334, 94 по счету ***, в сумме 23 253,82 рублей по счету ***, в сумме 57,09 рублей по счету ***, в сумме 595,74 Евро (35625 рублей) по счету ***, в сумме 35625 по счету ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В рассматриваемом случае, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений, идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при должной осмотрительности, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника 11.10.2022 года обязана была сопоставить имеющиеся в ее распоряжении данные о личности гражданина и принадлежащем ему имуществе, в том числе полученные в результате запросов, произведенных иными судебными приставами-исполнителями, во избежание нарушения прав лица, не являющегося стороной исполнительного производства (в данном случае административного истца), что ею сделано не было.

Вместе с тем, несмотря на незаконность вынесенных постановлений от 12.10.2022 г. № 28027/22/3375943; от 11.10.2022 № 28027/22/3371285; от 11.10.2022 № 28027/22/3371959 оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания указанных постановлений незаконными не имеется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как установлено в судебном заседании, по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 13.10.2022 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства № 28027/22/3378038, 28027/22/3378037, 28027/22/3378036, а также 17.10.2022 года № 28027/22/3383730, 08.11.2022 года № 28027/22/3429286, ошибочно списанные денежные средства возвращены административному истцу, что следует из ее заявления об уточнении требований в части исключения требований административного иска требования об обязании судебного пристава –исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску возвратить административному истцу незаконно взысканные денежные средства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, с учетом уточнения требований, фактически предмет спора отсутствует, в связи с отменой оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства и утратой ими юридической силы, в настоящее время права и законные интересы административного истца, исходя из предмета заявленных требований, восстановлены.

Оснований для признания незаконными постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.10.2022 года № 28027/22/3378038, 28027/22/3378037, 28027/22/3378036 не имеется, поскольку сами по себе данные постановления прав и законных интересов административного истца не нарушают, не возлагают на него каких-либо обязанностей, а также не возлагают обязанностей на третьих лиц совершить определённые действия в отношении имущества административного истца с целью исполнения требований исполнительного документа.

С иными требованиями, в том числе о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, административный истец в рамках настоящего дела не обращалась.

При этом административный истец не лишена права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания убытков в виде недополученной выгоды (процентов), в связи со списанием денежных средств с вкладов, а также на взыскание судебных расходов в рамках настоящего дела, если такие были понесены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований настоящего административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО4 требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 № 28027/22/3375943 от 12.10.2022; № 28027/22/3371959 от 11.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, № 28027/22/3371285 от 11.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте, № 28027/22/3378038, 28027/22/3378037, 28027/22/3378036 от 13.10.2022 года об отмене постановлений об обращении взыскания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 г.