Дело (№)

УИД 52RS0(№)-15

Мотивированное постановление изготовлено 18.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием ИП ФИО2, защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО2, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. (адрес обезличен), государственного инспектора г.о.г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 00 мин. отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о.г. (адрес обезличен) ГУ МЧС России по Нижегородской области на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-В/РИВ, проведен внеплановой инспекционный визит по контролю за выполнением ИП ФИО4 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П/ПВП на объекте защиты, расположенном по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен)А (отель).

В соответствии с п. п. 49, 53 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), внесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) о присвоении объекту надзора, расположенному по адресу: г. (адрес обезличен), категории высокого риска.

По результатам внепланового инспекционного визита, установлены нарушения требований пожарной безопасности.

ИП ФИО4 ранее привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления заместителя главного государственного инспектора г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, в отношении ИП ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО4, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявила, просила допустить к участию в деле защитника по доверенности ФИО6, вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что все нарушения, выявленные в ходе инспекционного визита устранены, просила не назначать административное наказание в виде приостановления деятельности.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения ИП ФИО2 признает, по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен)А расположен отель «Титул», который открыт с 2014 года и используется для размещения беженцев с Донбасса, а также размещения участников различных городских мероприятий, следовательно, при наличии грубых нарушений пожарной безопасности Министерство социальной политики не включило бы отель в перечень для размещения данной категории людей, ранее проверки пожарной безопасности проводились и каких-либо серьезных нарушений выявлено не было, вместе с тем, в настоящее время все нарушения, выявленные в ходе инспекционного визита сотрудников МЧС, ИП ФИО2 устранены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами по оказанию услуг и актами, сертификатами на строительные материалы, используемые для отделки и ремонта объекта, а также фотоматериалами, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые подтверждают устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, кроме того, представил на обозрение суда табличку плана эвакуации. Дополнительно указал, что на момент проведения проверки действительно не работала пожарная сигнализация, вероятно был сбой, однако в скором времени неполадка была устранена, просил не назначать административное наказание в виде приостановления деятельности.

В судебном заседании инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. (адрес обезличен), государственному инспектору г.о.г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО3, (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении поддержал в полном объеме, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) проверено выполнение ИП ФИО2 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако было установлено, что не все нарушения пожарной безопасности были устранены, на момент инспекционного визита не работала пожарная сигнализация, не представлена документация на облицовочные и декоративно-отделочные материалы для стен, потолков, покрытия полов путей эвакуации, соответственно, данная документация не хранится на объекте и невозможно установить показатели пожарной опасности на данные материалы, не были вывешены в номерах и на этажах объекта планы эвакуации на случай возникновения пожара, данные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ИП ФИО2, защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО2, а также представленные в ходе судебного заседания документы, заслушав инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. (адрес обезличен), государственного инспектора г.о.г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – Правила противопожарного режима).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 00 мин. отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о.г. (адрес обезличен) ГУ МЧС России по Нижегородской области на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-В/РИВ, проведен внеплановой инспекционный визит по контролю за выполнением ИП ФИО4 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П/ПВП на объекте защиты, расположенном по адресу: г. (адрес обезличен) (отель).

В соответствии с п. п. 49, 53 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), внесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) о присвоении объекту надзора, расположенному по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен)А категории высокого риска.

По результатам внепланового инспекционного визита, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. При установлении требований пожарной безопасности к применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных изделий и материалов, что является нарушением п. 25 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – ППР в РФ);

2. Не организованы работы по ремонту, технического обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, что является нарушением п. 54 ППР в РФ;

3. В номерах и на этажах объекта защиты не вывешены планы эвакуации на случай пожара, что является нарушением п. 84 ППР в РФ;

4. В жилых помещениях допускается применение материалов для отделки стен, потолка с неподтвержденными показателями пожарной опасности (требуется не более, чем Г3, В2, (адрес обезличен), Т3) (документы не представлены) и материалы для покрытия пола (требуются не более чем В2, (адрес обезличен), Т3, РП2) (документы не представлены), что является нарушением ст. 1, 4, 6; ч.12, ст.134 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент 123-ФЗ);

5. На путях эвакуации, допущено применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов с неподтвержденными показателями пожарной опасности (документы не представлены), что является нарушением ст. ст. 1, 4, 6, ч.11 ст.132 Технического регламента 123-ФЗ.

При этом правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, совершено повторно, поскольку постановлением заместителя главного государственного инспектора г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактические обстоятельства дела и вина ИП С.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: определением о передаче материалов дела по подведомственности от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); мнением специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.); решением о присвоении объекту надзора категории высокого риска от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом инспекционного визита (№)-В/АИВ от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом опроса проверяемого лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/О; решением о проведении инспекционного визита (№)-В//РИВ от (ДД.ММ.ГГГГ.); предписанием об устранении нарушений обязательных требований (№)-П/ПВП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (срок устранения нарушений до (ДД.ММ.ГГГГ.)); актом выездной плановой проверки (№)-П/АВП от (ДД.ММ.ГГГГ.); решением о проведении плановой выездной проверки (№)-П/РВП от (ДД.ММ.ГГГГ.); выпиской из ЕГРИП; копией постановления заместителя главного государственного инспектора г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости; ходатайством ИП ФИО4 о приобщении документов от (ДД.ММ.ГГГГ.); заявлением о привлечении к административной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. (адрес обезличен) по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Из материалов дела также следует, что объекту надзора, эксплуатируемому ИП ФИО4 по адресу: г. (адрес обезличен) присвоена категория высокого риска пожароопасности.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований пожарной безопасности, на момент проведения инспекционного визита, не представлено, документы, которые в обязательном порядке должны храниться на объекте защиты, отсутствовали, пожарная сигнализация не работала, планы эвакуации отсутствовали, что фактически было подтверждено в судебном заседании и участниками процесса.

При таких обстоятельствах, бездействие ИП ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенного на объекте защиты, отнесенного к категории высокого риска и выразившегося в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, в присутствии ИП ФИО4, которой были разъяснены положения ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последней, указавшей в объяснениях о том, что пожарная сигнализация в отеле вышла из строя перед приездом пожарной проверки, сертификаты были запрошены у подрядчика, планы эвакуации переделывались с требованиями Управления по террористической безопасности, следовательно, ИП ФИО4 была ознакомлена с объемом прав, гарантированных ей законом, и ее право на защиту не нарушено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания защитником ФИО6 представлены документы, подтверждающие, что выявленные в ходе инспекционного визита нарушения пожарной безопасности на объекте защиты (отель «Титул») были устранены, на обозрение суда также была представлена табличка плана эвакуации, имеющая сноску снизу – сентябрь 2025 года.

Суд отмечает, что устранение нарушений не может повлиять на квалификацию действий ИП ФИО2 по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку представленные стороной защиты в обоснование доводов об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности документы не являются основанием для освобождения от административной ответственности, так как нарушения стали устраняться уже после их выявления сотрудниками МЧС.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины, а также устранение нарушений ко дню судебного заседания.

При этом поводов для признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, при этом суд отмечает, что устранение нарушений требований пожарной безопасности до составления протокола об административном правонарушении либо на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ИП, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рассматривая вопрос о назначении наказания ИП ФИО4 в виде административного приостановления деятельности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, признание вины в совершении правонарушения, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, устранение нарушений противопожарной безопасности до судебного заседания, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к выводу о необходимости назначить ИП ФИО4 наказание в виде административного штрафа, которое, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно санкции ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, усматривается необходимость назначения ИП ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, а именно в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской области (Главное Управление МЧС России по Нижегородской области), л/с: <***>,

ИНН: <***>, КПП: 526201001,

Банк: УФК по Нижегородской области г. (адрес обезличен),

единый к/с: 40(№),

к/с: 03(№),

КБК: 21(№),

КДБ: 17(№),

БИК: 012202102,

ОКТМО: 22701000,

УИН: 17(№).

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Золина