Судья Величко С.А. № 33-3067/2023

10RS0011-01-2022-013644-43

№ 2-1422/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к (...) ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и по встречному иску (...) ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к (...) о защите прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор № на проведение строительных работ. Согласно условиям договора подрядчик обязуется своими силами согласно проекту № и Приложения № к договору выполнить общестроительные работы в течение 25 календарных дней с момента его подписания. Срок исполнения обязательства установлен до ХХ.ХХ.ХХ. Ввиду невыполнения работ в установленные сроки ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 215 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда принято встречное исковое заявление (...) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 18 738 руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 к (...) удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с (...) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск (...). к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлен без удовлетворения. С (...) в пользу ООО «Нордгеострой» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Позицию суда об уменьшении размера неустойки полагает необоснованной, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и (...) заключен договор № на производство строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, согласно проекту № и Приложения № к данному договору, выполнить общестроительные работы (реконструкция бани), в сроки и на условиях договора, а заказчик принять и оплатить эти работы (п. №). Место выполнения работ - (.....), кадастровый номер участка № (п. 1.2 договора). Срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.4 договора). Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 215 000 руб.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 произведены платежи в счет оплаты стоимости работ и строительных материалов на общую сумму 250 000 руб.

Истец указывает, что в срок, определенный договором, работы по договору от ХХ.ХХ.ХХ выполнены не были, в связи, с чем ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 направила в адрес (...) претензию с требованием о выплате неустойки в размере 215 000 руб., которая оставлена без ответа.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению эксперта (...) № от ХХ.ХХ.ХХ имело место неполное (частичное) выполнение договорного объема следующих работ: 1) Терраса - верхняя площадка: покраска доски на два раза (выполнено 21,4 кв.м вместо 33 кв.м), септирование (выполнено 42,8 кв.м вместо 66 кв.м); монтаж доски половой (выполнено 21,4 кв.м вместо 33 кв.м); монтаж планок на примыкания (не выполнено); монтаж цокольной доски (расположение вертикально), с окраской на два раза (не выполнено); 3) Лестничные марши у бани: демонтаж бетонных блоков (не выполнено); монтаж бетонных блоков (смонтировано 3 шт. вместо 8 шт.); монтаж силового каркаса/обвязки под укладку чистового покрытия (выполнено 7,6 кв.м вместо 9,8 кв.м); монтаж доски с зазором 10 мм, с окраской на два раза (выполнено 7,6 кв.м вместо 9,8 кв.м); устройство ограждений деревянных (выполнено 7,6 кв.м вместо 9,8 кв.м); окраска ограждений на два раза (выполнено 15,2 кв.м вместо 20,2 кв.м); 4) Балкон на террасе дома: демонтаж СМЛ с цоколя балкона (не выполнено).

Отвечая на вопрос о том, могли ли быть выполнены подрядчиком в установленный договором от ХХ.ХХ.ХХ № срок работы, поименованные в приложении № к нему, с соблюдением технологий строительства без выполнения иных работ, не предусмотренных договором от ХХ.ХХ.ХХ №, и если нет, то какие работы необходимо было выполнить до начала производства работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ №, экспертом однозначного ответа не дано, указано на наличие двух вариантов в зависимости от того, соответствует ли абсолютная отметка «57,56» верху тротуарной плитки или располагается ниже уровня покрытия из тротуарной плитки.

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятная стоимость выполненных работ составляет 151 949 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Нордгеострой» ФИО5 в больше мере полагала предпочтительным вариант, согласно которому работы по обшивке цоколя террасы (п. № приложения № к спорному договору – «монтаж цокольной доски (расположение вертикально), с окраской на два раза)») целесообразнее выполнять после окончания работ по укладке тротуарной плитки. Кроме того, эксперт пояснила, что, действительно, фактически выполненные работы указывают на отклонение подрядчиком от согласованного сторонами дизайн-проекта № (л.д. 75-79), на который имеется ссылка в договоре, что привело к уменьшению фактически выполненного объема работ по сравнению с договорным объемом.

Эксперт ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что отход от дизайн-проекта №, а, соответственно, изменение объема фактически выполненных подрядчиком работ по сравнению с договорным имел место по согласованию сторон спорного договора.

Согласно пояснениям эксперта отход от проектного решения мог привести к уменьшению объемов следующих работ: 1) Терраса - верхняя площадка: покраска доски на два раза (выполнено 21,4 кв.м вместо 33 кв.м), септирование (выполнено 42,8 кв.м вместо 66 кв.м); монтаж доски половой (выполнено 21,4 кв.м вместо 33 кв.м); 3) Лестничные марши у бани: монтаж силового каркаса/обвязки под укладку чистового покрытия (выполнено 7,6 кв.м вместо 9,8 кв.м); монтаж доски с зазором 10 мм, с окраской на два раза (выполнено 7,6 кв.м вместо 9,8 кв.м); устройство ограждений деревянных (выполнено 7,6 кв.м вместо 9,8 кв.м); окраска ограждений на два раза (выполнено 15,2 кв.м вместо 20,2 кв.м).

При этом эксперт указал, что невыполнение (частичное выполнение) подрядчиком работ по монтажу планок на примыкания (не выполнены); по монтажу цокольной доски (расположение вертикально), с окраской на два раза (не выполнены); по демонтажу бетонных блоков (не выполнены); по монтажу бетонных блоков (смонтировано 3 шт. вместо 8 шт.); по демонтажу СМЛ с цоколя балкона (не выполнено) не связано с изменением проектного решения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Вопреки мнению ФИО1, судебная коллегия находит обоснованным позицию суда о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания договора № на выполнение подрядных работ, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между сторонами, усматривается, что стоимость всех поручаемых подрядчику работ определена в сумме 215 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с момента его подписания - до ХХ.ХХ.ХХ. Однако, в срок, определенный договором, ремонтные работы выполнены в полном объеме не были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что работы в установленный договором срок были выполнены частично. При этом эксперт определил, что стоимость выполненных работ составила 151 949 руб.

Судом также установлено, что изменение объема фактически выполненных подрядчиком работ по сравнению с договорным имело место по согласованию сторон спорного договора. Согласно пояснениям эксперта отход от проектного решения мог привести к уменьшению объемов работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный спорным договором срок – до ХХ.ХХ.ХХ ответчиком (истцом) при отсутствии к тому правовых оснований (безотносительно дискуссии сторон об отходе от утвержденного дизайн-проекта и о возможности (невозможности) выполнения работ по обшивке цоколя террасы) не были выполнены (выполнены частично) следующие работы: монтаж планок на примыкания (не выполнены); демонтаж бетонных блоков (не выполнены); монтаж бетонных блоков (смонтировано 3 шт. вместо 8 шт.); демонтаж СМЛ с цоколя балкона (не выполнено).

Давая оценку правомерности поведения ответчика (истца) по отказу от выполнения работ по обшивке цоколя террасы (п. 1.6 приложения № к договору - «монтаж цокольной доски (расположение вертикально), с окраской на два раза»), суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих довод подрядчика о невозможности выполнения данного вида работ.

При этом при снижении величины неустойки суд также исходил из того, стоимость фактически не выполненных по спорному договору работ при отсутствии к тому оснований составила всего 23929 руб. (в том числе: монтаж планок на примыкания (3870 руб.); монтаж цокольной доски (расположение вертикально), с окраской на два раза (11610 руб.); демонтаж бетонных блоков (387 руб.); монтаж бетонных блоков (4834 руб.); демонтаж СМЛ с цоколя балкона (3225 руб.).

Остальные работы были выполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции заявленного ФИО1 к взысканию размера неустойки исходя из стоимости невыполненных работ и обоснованности размера заявленной неустойки является правомерным. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части снижения размера неустойки не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи