Решение по делу № 2-435/2022 от 20.07.2023

Дело № 2-48/2023

25RS0001-01-2021-007935-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Гусовской Ю.Н.,

с участием представителя истца по ордеру – адвокат Алатина Е.Ф.,

представителя ответчика администрации г. Владивостока ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше к администрации <адрес>, указав, что является собственником автомобиля марки Lexus NX200t», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль у обочина проезжей части на второстепенной дороге с односторонним движением напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, возле трансформаторной подстанции. Позже, вернувшись к транспортному средству, ФИО3 обнаружила, что на её автомобиль упало дерево, пробило крышу через салон: крыша помята, имеется сквозное отверстие, обивка салона порвана, блок управления освещения разбит. Имеются иные повреждения в виде многочисленных помятостей и царапин корпуса, сломана ручка открывания дверей, а также блок открывания крыши. Сотрудниками УУП ОП № 4 УМВД России г.Владивостока по факту произошедшего составлен материал, в возбуждении уголовного дела отказано. Транспортное средство истца находится на обслуживании автоматизированного сервисного центра «TOYOTA» и «LEXUS» ООО «Саммит Моторс». После осмотра автомобиля специалисты составили смету предварительного расчета стоимости работ, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 527 303,66 рублей.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №-ог, администрация г.Владивостока указала, что данная претензия не является правовым основанием для возмещения ущерба, рекомендована обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с администрации г.Владивостока в свою пользу ущерб в сумме 527 303,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2. В суд по вызову не явилась, направила своего представителя по ордеру адвоката Алатина Е.Ф.

В судебном заседании Алатин Е.Ф. поддержал заявленные требования, уточнив сумму ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца 519 900 рублей.

Представитель администрации г.Владивостока по доверенности ФИО1 просила в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МАУ ДО «ВГ ДДТ», в суд по вызову не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «LEXSUS NX200», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль у обочины проезжей части на второстепенной дороге с односторонним движением напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, возле трансформаторной подстанции. Позже, вернувшись к транспортному средству, ФИО3 обнаружила, что на её автомобиль упало дерево, пробило крышу через салон: крыша помята, имеется сквозное отверстие, обивка салона порвана, блок управления освещения разбит. Имеются иные повреждения в виде многочисленных помятостей и царапин корпуса, сломана ручка открывания дверей, а также блок открывания крыши. Сотрудниками УУП ОП № 4 УМВД России г.Владивостока по факту произошедшего составлен материал, в возбуждении уголовного дела отказано. Транспортное средство истца находится на обслуживании автоматизированного сервисного центра «TOYOTA» и «LEXUS» ООО «Саммит Моторс»

По данному делу по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведенная специалистами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 519 900 рублей, с учетом износа – 357 700 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло падение дерева на транспортное средство истца, отнесен к землям населенных пунктов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дерево, которое явилось причиной повреждения транспортного средства, располагалось на земельном участке, который относится к землям муниципальной собственности, территория закреплена за администрацией города, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена на администрацию г.Владивостока, которая в силу действующего законодательства обязана осуществлять надлежащий контроль за зелеными насаждения на территории земель городского поселения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона « 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1.2. Муниципального правового акта города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрация города Владивостока.

В силу пункта 6.6.3. указанного акта, собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Пунктом 6.7.3. названного акта предусмотрено, что на территории Владивостокского городского округа, занятой зелеными насаждениями, запрещается устраивать парковки и стоянки транспорта.

Под зелеными насаждениями понимается древесная, кустарниковая, травянистая и цветочная растительность естественного и искусственного происхождения (включая отдельно стоящие деревья, кустарники, иную растительность, а также плодородно-растительный слой).

Вместе с тем, машина истца была припаркована рядом с деревом, суду не представлены доказательства, что автомобиль был припаркован на территории, занятой зелеными насаждениями.

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (пункты 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9).

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, принимались своевременные и достаточные меры по уходу за ними, суду также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Материалами дела подтверждается, что режим чрезвычайной ситуации на территории г.Владивостока в указанный период не вводился.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 473 рубля.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с администрации г.Владивостока надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: №) в счет возмещения ущерба 5519 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 473 рублей.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» (ИНН № расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 27.07.2023