РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2679/2025 (43RS0003-01-2025-000620-59)
27 октября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указала, что {Дата} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 189000 руб. под 19,7% годовых. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. {Дата} вынесено заочное решение о взыскании задолженности с ответчика, которое вплоть до {Дата} не исполнялось. На основании определения суда от {Дата} произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1 В связи с несвоевременной уплатой задолженности просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 15087,33 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата} в размере 139768,46 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 10240,61 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, представила контррасчет.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер} по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 189000 руб. под 19,7% годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств, которые включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей списанием со счета в соответствии с условиями счета.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168825,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13361,24 руб., пени за просрочку платежа в размере 7645,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002,65 руб. Общая сумма взыскания в пользу кредитора составила 194835,13 руб.
Решением суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС {Номер} от {Дата}.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1
{Дата} между ООО «НБК» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому остаток задолженности, взысканной по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, с учетом платежа от судебного пристава в размере 11964,18 руб., составляет 146164,43 руб. (п. 1 соглашения). Стороны определили, что кредитор уменьшает размер задолженности до 109630 руб., которая должна быть погашена в срок до {Дата} наличными денежными средствами в офисе кредитора.
В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от {Дата}, согласно которому кредитор принял от ФИО2 денежные средства в сумму 109630 руб.
Поскольку обязательства ответчиком вплоть до {Дата} не исполнялись, истец обратился в суд с требованием о взыскании за период с {Дата} по {Дата} процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. По представленному истцом расчету размер процентов составляет 15087,33 руб., неустойки – 150009,07 руб.
Суд не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.
В материалы дела ответчиком представлены подлинные справки АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ», согласно которым бухгалтерией предприятия из заработной платы ФИО4 по исполнительному листу {Номер} {Дата} и исполнительному производству {Номер} за период с {Дата} на расчетный счет ОСП по {Адрес} УФССП России по Кировской области произведены удержания в общей сумму 128867,83 руб.
До мая 2022 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились. Следовательно, по состоянию на {Дата} размер задолженности по заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} составил 65967,30 руб. (194835,13 – 128867,83).
Согласно представленным ГУФССП России по Кировской области платежным документам в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, в пользу взыскателя произведены удержания в общей сумме 72863,76 руб., в том числе {Дата} - 24193,06 руб., {Дата} – 24178,58 руб., {Дата} – 14,48 руб., {Дата} – 12513,46 руб., {Дата} – 11964,18 руб.
Принимая во внимание остаток задолженности по заочному решению суда 65967,30 руб., размер произведенных удержаний в пользу кредитора в период с мая 2022 года по июль 2022 года (72863,76 руб.), суд приходит к выводу, что размер договорных процентов исходя из процентной ставки 19,7 % годовых за период с {Дата} по {Дата} составляет 4168,17 руб. исходя из следующего расчета:
65 967,30
04.02.2022
18.05.2022
65967,30 * 104 / 365 * 19.7%
3 702,84 руб.
-24 193,06
18.05.2022
Оплата задолженности
41 774,24
19.05.2022
27.05.2022
41 774,24 * 9 / 365 * 19.7%
202,92 руб.
-24 178,58
27.05.2022
Оплата задолженности
17 595,66
28.05.2022
03.06.2022
17 595,66 * 7 / 365 * 19.7%
66,48 руб.
-14,48
03.06.2022
Оплата задолженности
17 581,18
04.06.2022
15.06.2022
17 581,18 * 12 / 365 * 19.7%
113,87 руб.
-12 513,46
15.06.2022
Оплата задолженности
5 067,72
16.06.2022
15.07.2022
5 067,72 * 30 / 365 * 19.7%
82,06 руб.
-5 067,72
15.07.2022
Оплата задолженности
Таким образом, с учетом определенного судом размера договорных процентов в 4168,17 руб., размера задолженности по состоянию на {Дата} - 65967,30 руб., размера произведенных ответчиком платежей в общей сумме 182493,76 (109630 (оплата по соглашению от {Дата}) + 72863,76 руб. (удержания в рамках исполнительного производства за период {Дата}), суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется переплата в сумме 112358,29 руб. (182493,76 – 65967,30 – 4168,17), в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 15087,33 руб. суд не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Таким образом, нормативное регулирование и условия заключенного договора допускают взимание с заемщика неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
На основании пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно материалам дела, за период пользования кредитом с {Дата} по {Дата} истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 139768,46 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10240,61 руб.
Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки в общем размере 150009,07 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и подлежит снижению до 5000 руб.
Принимая во внимание установленный судом размер переплаты ответчика неустойка взысканию не подлежит.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 Постановления Пленума от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, в период действия моратория с 03 апреля 2020 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению пени, неустойки, проценты и штрафы, что является дополнительным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, оплаты государственной пошлины распределению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025