Дело № 2-84/2023 (№2-1392/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,
при секретаре Сычевой И.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обмене квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последней в свою пользу денежные средства в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., либо произвести обмен квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец продала ответчику ФИО3 в августе 2013 г. ранее принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и получила от ФИО3 денежные средства в сумме 2200000 руб. Вместе с тем на дату совершения указанной сделки названная квартира стоила 3000000 руб. Ответчик ФИО3 обманным путем уговорила истца продать квартиру по заниженной цене, чем причинила истцу материальный ущерб в сумме 800000 руб. Названная квартира стоила около 3000000 руб., поскольку являлась неугловым, благоустроенным 3-хкомнатным жилым помещением в доме 1995 года постройки, располагалась на 2 этаже. Ответчик ФИО3, как полагает истец, работает медсестрой в психиатрическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и вместе с психиатром ФИО2 под гипнозом, вынужденно, мошенническими действиями, заставила ее продать ей вышеуказанную квартиру по заниженной цене, на своей машине ФИО3 отвезла ее, находящуюся в гипнотическом состоянии, к нотариусу, чтобы она не передумала. Сделку совершили в августе 2013 г. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 800000 руб., как разницу между стоимостью квартиры по адресу: <адрес>, поскольку данную квартиру она продала ФИО3 под гипнозом со стороны ФИО2 за 2200000 руб., а не за 3000000 руб., как планировала, либо просит произвести обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ей принадлежит на праве собственности, на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, без какой-либо доплаты; а также взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 17 ноября 2022 г. истцу отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 500000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.
Определением судьи от 29 ноября 2022 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.
Определением суда от 13 января 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, истцу ФИО1 отказано в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований в части требований о взыскании с ФИО3 дополнительно 500000 руб. за психиатра ФИО2, который обманным путем выманил у нее указанную денежную сумму, а также 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, с возвращением дополнений к иску заявителю; заявителю ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в рамках самостоятельного искового производства.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению, пояснив, что ей принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>; в августе 2013 г. она продала указанную квартиру ФИО3 за 2200000 руб., хотя на дату сделки ее рыночная стоимость составляла не менее 3000000 руб., о чем ей стало известно со слов соседей по дому, которые также продали аналогичные квартиры в этот период; названная квартира очень ценилась, так как располагалась в кирпичном доме, на втором этаже, не являлась угловой, в хорошем районе города (около железнодорожного вокзала); сделку совершила под воздействием гипноза, в который ее ввел психиатр ФИО2, также указала, что не хотела продавать квартиру ФИО3, поскольку та, осмотрев квартиру, сразу стала просить снизить цену, на что она не соглашалась, но ей в день сделки позвонила в домофон ФИО3, которая являлась бывшей супругой врача-психиатра ФИО2, и под воздействием гипноза отвезла ее к нотариусу, где и была совершена сделка, обстоятельства которой она хорошо помнит, но в момент совершения сделки она не могла руководить своими действиями и противостоять гипнотическому состоянию, в которое ее ввели; в результате заключения сделки она продала квартиру дешевле ее реальной стоимости; договор купли-продажи составлялся к нотариуса, денежные средства в сумме 2200000 руб. по сделке были перечислены ответчиком ФИО3 на ее сберкнижку незадолго до подписания договора у нотариуса; требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчик приезжала по ночам к ее дому, проникала к ней в квартиру с помощью ключей, дубликат которых сделал психиатр ФИО2, когда она находилась на лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»; они приводили в негодность ее бытовую технику, испортили стол, табуретку, телевизор, также у нее пропадали продукты, документы, потом документы были возвращены; также ответчик угрожала ей за то, что она забрала ее стиральную машинку, кроме того, ФИО3 на протяжении полугода ежедневно приезжала к ее дому на <адрес>, но в соседний подъезд и оставляла там машину; также полагает, что по указанию ответчика и психиатра ФИО2 производился ремонт в соседней квартире <адрес>, и оттуда постоянно доносился шум, все это причиняло ей моральные страдания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2013 г. после развода с супругом искала квартиру; увидела в газете объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, в объявлении была указана стоимость жилого помещения - 2200000 руб.; ее устроила цена; она договорилась с продавцом об осмотре квартиры; при осмотре жилого помещения они окончательно договорились с ФИО1 о цене объекта в сумме 2200000 руб.; договор купли-продажи квартиры был составлен у нотариуса; перед совершением сделки они с ФИО1 сходили в отделение Сбербанка, располагавшееся напротив нотариальной конторы, где она перечислила на счет ФИО1 2200000 руб.; после оформления сделки они договорились, что через неделю истец съедет из проданной квартиры, однако в установленный срок ФИО1 вещи не вывезла, и она стала ее разыскивать; выяснила, что истец находилась на лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», она пришла в психиатрическое отделение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где впервые и познакомилась с лечащим врачом ФИО1 – ФИО2, который пояснил, что ФИО1 уже длительное время состоит на учете у врача-психиатра, периодически проходит стационарное лечение, она спросила у ФИО2 могла ли ФИО1 совершать сделки с принадлежащим ей имуществом в связи с имеющимся у нее заболеванием, он ответил, что недееспособной она не призвалась и сделку совершать могла; также указала, что никогда в браке со ФИО2 не состояла; в психиатрическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» никогда не работала, имеет лесотехническое образование; состояла в зарегистрированном браке только один раз с <дата> по <дата> г.г., имеет сына.
Представитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что категория гражданского дела не относится к категории споров, по которым участие прокурора в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (убытков).
С учетом вышеприведенных положений закона возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность фактов: противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Истец, заявляя о взыскании с ответчика денежных средств как ущерба, не предоставляет доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2013 г. ФИО1 продала указанную квартиру ответчику ФИО3 за 2200000 руб.
Согласно п. 1 названного договора, ФИО1 продает, а ФИО3 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,4 (пятьдесят девять целых четыре десятых) кв.м, в том числе жилой - 39,0 (тридцать девять целых ноль десятых) кв.м.
ФИО3 приобрела у ФИО1 названную квартиру за 2200000 (два миллиона двести тысяч) руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем перечисления денежных средств в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) руб. на счет №, открытый в Вышневолоцком отделении ОАО «Сбербанк России» № 2593/00013 на имя ФИО1; ФИО1 получила от ФИО3 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек и претензий по расчетам не имеет (п. 4 Договора).
27 августа 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.
Также из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, с <дата>. состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>
Выпиской из амбулаторной карты ФИО1 подтверждается, что последняя психически больна с <данные изъяты>; с <дата> активно на приём не обращалась, наблюдалась амбулаторно по <данные изъяты> группе учёта; лекарства не принимала, высказывала болезненные переживания прежнего характера.
Истец ФИО1, обосновывая исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 800000 руб., указывает, что названная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью квартиры, проданной ФИО3 (3000000 руб.) и ценой, за которую объект недвижимости был фактически реализован (2200000 руб.).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В подтверждение размера убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости спорной квартиры на дату совершения сделки (15 августа 2013 г.), равно как и не представлено доказательств виновных, противоправных действий ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2013 г.
В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала факт получения от ФИО3 денежных средств за квартиру, проданную по договору от 15 августа 2013 г., в сумме 2200000 руб.
ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что выплатила ФИО1 за приобретенную квартиру 2200000 руб. в день совершения сделки; жилое помещение на дату заключения договора купли-продажи требовало значительного ремонта и материальных вложений, окна необходимо было заменить, внутренние помещения квартиры нуждались в отделке, ремонт в ней не делался с момента ввода дома в эксплуатацию.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что в настоящее время вступившего в законную силу постановления уполномоченного должностного лица следственного, судебного, иного компетентного органа, устанавливающего наличие в действиях ФИО3 состава какого – либо уголовно наказуемого деяния, административного правонарушения, иного деликтного правоотношения, устанавливающего вину последней в причинении убытков (ущерба) истцу в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.
Иных процессуальных документов, отвечающих критериям относимости и допустимости, безусловно подтверждающих наличие вины ФИО3 в совершении действий, направленных на причинение убытков (ущерба) истцу ФИО1, которые подлежат возмещению путем взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью проданной квартиры и ценой, за которую объект недвижимости был фактически реализован, в материалы дела не представлено.
Также суд учитывает, что ранее ФИО1 предъявляла аналогичные требования к врачу-психиатру ФИО2 и решением Вышневолоцкого городского суда от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Учитывая, что до настоящего времени ФИО3, как субъект деликтного правонарушения, к какому-либо виду ответственности за вышеуказанные действия по приобретению квартиры обманным (мошенническим) способом не привлечена, ее вина в совершении указанных действий не установлена в предусмотренном законом порядке, а установление признаков состава преступления, либо правонарушения судом в рамках гражданского судопроизводства противоречило бы конституционным требованиям обеспечения прав, вытекающих из презумпции невиновности, и привело бы к нарушению гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств, положенных в основу иска, характера заявленных требований, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих имущественные права истца, последней не представлено и данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба (убытков) в сумме 800000 руб., причиненных продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по заниженной цене, не подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО3, в сумме 300000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца, а также факт причинения ФИО1 материального ущерба действиями ответчика судом не установлены, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, а равно для осуществления действий по обмену квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, и принадлежащих ФИО3 и ФИО1, соответственно, не имеется и в удовлетворении иска в данной части суд также полагает необходимым отказать..
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обмене квартиры, отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче настоящего иска, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обмене квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Емельянова
УИД 69RS0006-01-2022-003159-24