Дело № 2-5459/2025
УИД № 50RS0052-01-2025-005604-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОКАТТРЕЙД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «ПРОКАТТРЕЙД» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Polo», г.р.з. № принадлежащего ООО «ПРОКАТТРЕЙД». Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «ВАЗ Largus 1.6 Polo», г.р.з. № - ФИО1 При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «ВАЗ Largus 1.6 Polo» являлось ООО «АЛЬЯНСГРУПП», которое в настоящий момент времени ликвидировано. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Volkswagen Polo» была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», в отношении автомобиля марки «ВАЗ Largus 1.6 Polo» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело в пользу ООО «ПРОКАТТРЕЙД» выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Polo», считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего обществу автомобиля должно нести лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo» составит <данные изъяты> коп. Кроме того, с ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец – ООО «ПРОКАТТРЕЙД» в лице представителя по доверенности не явился, о дне слушания дела общество извещено, через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПРОКАТТРЕЙД», и автомобиля марки «ВАЗ Largus 1.6 Polo», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «АЛЬЯНСГРУПП».
Виновником названного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «ПРОКАТТРЕЙД» были привлечены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Volkswagen Polo» была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», последнее осуществило в пользу ООО «ПРОКАТТРЕЙД» страховую выплату в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Volkswagen Polo».
Усматривается, что настоящие требования ООО «ПРОКАТТРЕЙД» обусловлены недостаточностью выплаченных АО «Страховое общество газовой промышленности» денежных средств для восстановления принадлежащего обществу транспортного средства.
Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ООО «АЛЬЯНСГРУПП» дежурным электриком, владельцем автомобиля, на котором ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие являлся ООО «АЛЬЯНСГРУПП».
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, в достаточной степени свидетельствующими об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию работодателя, в его интересах, под его контролем, соответственно, не является лицом, ответственным за возмещение убытков, ответственность за причинение вреда по указанному дорожно-транспортному происшествию на него возложена быть не может.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОКАТТРЕЙД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.
Поскольку иные требования ООО «ПРОКАТТРЕЙД» производны от требования о возмещении ущерба, они также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «ПРОКАТТРЕЙД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева