Судья: ФИО3

дело №

УИД 74RS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12241/2023

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Промкомплект-М» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Специализированный Застройщик «Промкомплект-М» - ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Промкомплект-М» (далее по тексту - ООО СЗ «Промкомплект-М») о взыскании в счет устранения строительных недостатков 140965 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 140965 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2023г., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей (том 1 л.д.6-8. т.3 л.д.118).

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной у ответчика ООО СЗ «Промкомплект-М». В период эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых в размере 140965 рублей просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что гарантийный срок по сложившимся правоотношениям составляет 5 лет, истец обратилась к ответчику в пределах установленного гарантийного срока, а судом неверно применены нормы материального права.

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Промкомплект-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-14). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 15-17).

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО СЗ «Промкомплект-М».

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, связанные со строительно-отделочными работами.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», качество выполненных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составила 140965 рублей (том 1 л.д. 22-75).

В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и установив, что договором гарантийный срок на квартиру не установлен, и к спорным правоотношениям подлежит применению установленный двухгодичный срок для предъявления требований покупателя относительно недостатков товара, а с претензией по факту выявленных недостатков истец обратилась к ответчику за пределами двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава 2 Закона о защите прав потребителей, а в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец как покупатель вправе предъявить к продавцу (изготовителю) требование в отношении недостатков товара в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Промкопмлект-М» является не только продавцом приобретенной истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но и застройщиком указанного многоквартирного дома, что не было учтено судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкомплект-М» (заказчик) и ИП ФИО12 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по поставке и монтажу, в том числе, внутриквартирных дверных блоков на объекте, расположенном по адресу <адрес>, микрорайон №, жилой <адрес>(стр.) по <адрес> п. 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекте составляет 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта (том 1 л.д. 173-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкомплект-М» (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по производству комплекса внутренних отделочных работ в осях 4-5 на объекте, расположенном по адресу <адрес>, микрорайон №, жилой <адрес>(стр.) по <адрес> п. 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекте составляет 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта (том 1 л.д. 228-231).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкомплект-М» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по производству комплекса внутренних отделочных работ в осях 5-6 на объекте, расположенном по адресу <адрес>, микрорайон №, жилой <адрес>(стр.) по <адрес> п. 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекте составляет 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта (том 1 л.д. 240-243).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкомплект-М» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя по заданию заказчика обязательства по производству комплекса внутренних отделочных работ в осях 1-2, 2-3 на объекте, расположенном по адресу <адрес>, микрорайон №, жилой <адрес>(стр.) по <адрес> п. 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекте составляет 60 календарных месяцев со даты подписания сторонами акта приемки готового объекта (том 2 л.д. 11-14).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела, квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО1. С претензией к ответчику ООО СЗ «Промкомлект-М» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку результат работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты ООО СЗ «Промкомлект-М» (застройщиком) в период с июля по декабрь 2019 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок по данным договорам установлен пять лет (60 месяцев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО СЗ «Промкомлект-М» как застройщик отвечает за недостатки работ по договорам, выявленные в течение пяти лет со дня принятия работ. При таких обстоятельствах пятилетний срок обнаружения недостатков, равно как срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на предъявление требований относительно качества работ по договору подряда в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истцом не пропущен, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия основывается на выводах заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку надлежащих доказательств иной стоимости устранения дефектов отделочных работ ответчиком не предоставлено, заключение специалиста им не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ подлежит взысканию с ООО СЗ «Прокомлект-М» в пользу истца в сумме 140965 рублей.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков установлен в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «Промкомплект-М» не было удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, в десятидневный срок со дня получения ответчиком претензии, судебная коллегия в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 294616 рублей 85 копеек: 140965 руб. х 1% х 209 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает, что в данном случае размер неустойки, взыскиваемый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенных права истца, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ООО СЗ «Промкопмлект-М» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что правомерные требования истца, заявленные в претензионном порядке, были оставлены ответчиком без удовлетворения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ «Промкомлект-М» в пользу истца составляет 121482 рубля 50 копеек: (140965 руб. + 100000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, поведение истцов и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, судебная коллегия находит справедливым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что судебной коллегией в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», данное заключение эксперта оплачено истцом, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком (том 3 л.д. 116-117), судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в сумме 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО СЗ «Промкомплект-М» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5909 рублей 65 копеек (5609,65 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Промкомплект-М» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет устранения строительных недостатков - 140965 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Промкомплект-М» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5909 рублей 65 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ