Дело № 2-4-394/2022

40RS0020-04-2022-000419-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Бабынино 31 августа 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика, ФИО3, ФИО4 помощника прокурора Бабынинского района Калужской области Кирюхиной Ю.А., при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания МКД Воротынск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения п.2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст.ст.1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Управляющая компания МКД Воротынск» утраченный заработок за период с 11.02.2022 по 17.06.2022 в размере 163 483 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование указала, что она проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: , и является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Утром 11.02.2022 она, выходя из подъезда № в котором распложена ее квартира, поскользнулась на ступеньках подъезда и упала на правую ногу. Причиной падения явилась наледь и отсутствие подсыпки на ступенях указанного подъезда. В результате падения она получила травму ноги, в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края правой голени со смещением. В период с 16.02.2022 по 21.02.2022 она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП г.Калуги, а в последующем находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ЦРБ Бабынинского района», до 17.06.2022 включительно. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Управляющая компания МКД Воротынск» на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений. В настоящий момент она работает в МКДОУ «Детский сад «Алые паруса» в должности воспитателя в группе компенсирующей направленности. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ее заработная плата за 2021 год составляет 456 198 рублей 45 копеек. Согласно результату первичного осмотра от 11.02.2022 и электронному листку нетрудоспособности выданному ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» период нетрудоспособности ФИО1 составил с 11.02.2022 по 17.06.2022 (126 дней). Среднедневной заработок составляет: 456 198, 45 руб. (заработная плата за 2021 г.) /12 (количество месяцев) / 29.3 (среднее количество дней в месяце) = 1 297, 50 руб. Исходя из полученного, размер утраченного заработка за период с 11.02.2022 по 17.06.2022 составляет: 1 297, 49 руб. х 126 = 163 483, 74 руб. Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме были нарушены ее права как потребителя, принимая во внимание степень ее нравственных и физических страданий, продолжительность срока, в течение которого она вынуждена проходить лечение, руководствуясь принципами разумности, справедливости, оценивает моральный вред в размере 500 000 рублей. Для решения сложившейся ситуации 30.05.2022 она направляла в адрес ответчика соответствующую претензию, однако ответчик в своем ответе от 10.06.2022 года отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решить настоящий спор в досудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 11.02.2022, около 07 часов 55 минут, она, выходя из подъезда в котором распложена ее квартира, поскользнулась на ступеньках подъезда и упала в результате того, что на ступеньках перед подъездом была большая наледь, так как козырек над подъездом не перекрывает выступающие ступени и осадки выпадают на ступени. Поручни возле ступеней были установлен спустя несколько дней после ее падения, до этого его не было, хотя жильцы неоднократно просили его установить. Упав, она не могла двигаться, сумка отлетела далеко, телефон в связи с этим она не могла достать, в связи с чем стала звать людей на помощь. Первой к ней подбежала соседка, которая в это время прогревала припаркованный возле дома автомобиль. Затем подошли еще двое мужчин. Сначала ее попросили не трогать, поскольку думали, что помимо травмы ноги у нее есть травма головы, потому что ее голова лежала на наледи на ступени. Люди вызвали машину скорой помощи. Примерно через пол часа после произошедшего она попросила ее поднять, так как лежа на земле она замерзла. Около 08 часов пришла дворник, подошла с ведром песка к первому подъезду. Возле их подъезда не было убрано, не было посыпано песком. Дворник позвонила в управляющую компанию, сообщив о том, что произошло. Но ей потом никаких извинений, звонков, от сотрудников управляющей компании, не поступало. Сразу она не могла обратиться в управляющую компанию, так как она находилась в больнице, ей делали операцию. До настоящего времени у нее не прошла опухоль на ноге, ей предстоит еще одна операция по извлечению установленных в ноге штыря, и пластины. В связи с полученной травмой она два месяца просидела в квартире, не могла передвигаться, вести обычный образ жизни, полноценно общаться с родственниками, принимать участие в деятельности ансамбля, в котором она состоит.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить требования искового заявления. Суду пояснил, что в соответствии с приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, подобный перелом, а именно закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Директор ООО «Управляющая компания МКД Воротынск», ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что дворник ежедневно срубала наледь на ступеньках подъездов многоквартирного дома. У нее также имелась песчано-соляная смесь. Наледь появилась в связи с тем, что погода в тот период «плавала» с плюса на минус. Дворник пришла на работу в положенное время, 08 часов, в соответствии с графиком работы, и начала выполнять свою работу по обработке наледи, но не успела дойти до подъезда истца. О том, что истец получила травму на ступеньках подъезда, они узнали только в судебном заседании. Ранее к ним никто не обращался. Возражает против удовлетворения исковых требований, считая размер предъявляемых требований завышенными.

Представитель ООО «Управляющая компания МКД Воротынск», ФИО4, в судебном возражал против удовлетворения исковых требований, также указав, что в соответствии с п.2 ст.1086 ГК РФ в утраченном заработке необходимо учитывать ту сумму, которая была выплачена работодателем и Фондом социального страхования. Кроме этого постановление Госстроя №170 определяет порядок и нормы содержания жилищного фонда, в частности указано, что площадки перед входными дверями должны систематически освобождаться от льда и наледи. Систематичность этих работ приведена в этих же правилах. Наличие дворника в момент происшествия свидетельствует о том, что управляющая компания применяла меры, для того, чтобы выполнять возложенные на нее обязанности. Таким образом, при вынесении решения необходимо учитывать степень вины причинителя вреда и учесть разумность в отношении взыскания суммы морального вреда.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые заявления о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 29.01.2021 было решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания МКД Воротынск».

29.01.2021 с ООО «Управляющая компания МКД Воротынск» был заключен договор Шк-1-/2021 управления указанным многоквартирным домом.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

Согласно п.24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включают, в том числе, очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В силу п.10 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 11.02.2022, около 08 часов, она заводила свой автомобиль, припаркованный возле четвертого подъезда дома. В это время вышла ФИО1, которая поскользнулась на ступеньках подъезда, упала на спину, стала кричать. Она подошла к ФИО1, та лежала на ступеньке подъезда, очень сильно кричала. На ступеньках была глыба льда, все было обледенелое, ничем не обработано. Она испугалась, что у ФИО1 поврежден позвоночник, не трогала ее, вызвала скорую помощь. ФИО1 жаловалась на боли в ноге. Через некоторое время подошли мужчины, которые посадили ее на лавочку возле дома.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 11.02.2022, утром, он спал у себя дома, услышал крики о помощи. Выглянув в окно он увидел только ноги человека. Выйдя, увидел ФИО1, лежащую наполовину на подъездной плите. На ступенях возле подъезда была большая наледь от того, что капало с крыши и подморозило утром, а козырек перед подъездом короче ступенек. К моменту его выхода возле ФИО1 уже была Свидетель №1 Они не знали, что делать с ФИО1, она лежала на льду. Потом подошел еще один мужчина, и они ее подняли, посадили на лавку. Сразу было видно, что у ФИО1 сломана берцовая кость. Через некоторое время подошла дворник, которая сказала: «я им говорила, хотя бы соль мне дайте, я не могу сейчас лопатой все это отбить». Потом приехала скорая помощь и увезла ФИО1

Из представленных материалов следует, что 11.02.2022 ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом: закрытый перелом наружной, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости право голени со смещением. Подвывих стопы кзади.

Таким образом в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО1 получила в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания МКД Воротынск» обязанностей по очистке от наледи площадки у входной двери в подъезд дома по адресу: .

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в части очистки площадки у входной двери в подъезд дома в зимний период. Доводы о том, что дворник начинает работу с 08 часов, и делает это постоянно, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, так как в судебном заседании было установлено, что наледь, в результате которой истец получила травму, не была своевременно устранена.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, характера и объема повреждений, причиненных истцу, длительного периода амбулаторного лечения, трудностей в самостоятельном передвижении и обслуживании себя в быту, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с электронным листком нетрудоспособности, ФИО1 проходила лечение с 11.02.2022 до 17.06.2022.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности с11.02.2022 по 17.06.2022 в размере 163 483 рубля 74 копейки, произведенный истцом в соответствии с требованиями ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит верным.

Доводы представителя ответчика о том, что в утраченном заработке истца необходимо учитывать ту сумму, которая была выплачена работодателем и Фондом социального страхования суд неходит несостоятельными, поскольку в подпункте «а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

30.05.2022 ФИО1 в адрес ООО «Управляющая компания МКД Воротынск» была направлена претензия, в которой она просила ответчика выплатить ей утраченный заработок за период с 25.02.2022 по 03.06.2022 в размере 127 154 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

10.06.2022 ООО «Управляющая компания МКД Воротынск» отказала в удовлетворении претензии, указав, что вина управляющей компании в произошедшем случае травматизма отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 741 рубль 87 копеек (163 483,74+200 000 : 2).

Также в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, являются разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания МКД Воротынск», , в пользу ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок за период с 11.02.2022 по 17.06.2022 в размере 163 483 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181 741 рубль 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В.Серых