Решение по делу № 2-3783/2024 от 22.05.2025

Дело № 2-501/2025 (2-3783/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности, исключении имущества из числа наследства, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом окончательного уточнения предъявленного к ФИО4, ФИО5, ФИО7, в котором просит признать притворной сделкой договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО29 как заключенную с иным субъектным составом (между ФИО5 и ФИО2); признать право собственности на указанное транспортное средство за ФИО2; исключить его из состава наследственного имущества, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 993 000 руб., за счет которых истцом ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который находился в фактическом пользовании ее сожителя ФИО30 и эксплуатировался в интересах ведения совместного с истцом хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла решение о продаже данного транспортного средства и приобретения на полученные денежные средства автомобиля <данные изъяты>. В связи с наличием между истцом и ее сожителем ФИО6 доверительных отношений, сложившихся в период ведения совместного хозяйства с <данные изъяты>, ФИО8 поручила подбор и приобретение транспортного средства ФИО31., который ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах истца, после осмотра транспортного средства заключил с ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переведя ему со счета истца денежные средства в размере 655 000 руб. В тот же день ФИО6 передал комплект ключей и документы на автомобиль ФИО2, которая автомобиль осмотрела и приняла, далее по устному договору ссуды передала данный автомобиль в пользование ФИО6, который впоследствии поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Данная сделка совершена с целью прикрыть другие сделки (притворные сделки), в том числе с другим субъектным составом: сделка купли-продажи с продавцом автомобиля <данные изъяты> и истцом и между ФИО6 и истцом (договор ссуды).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал на спорном автомобиле к своей матери ФИО4, где ему стало плохо, и ДД.ММ.ГГГГ он умер. В настоящее время автомобиль по-прежнему находится по месту жительства ФИО4, он включен в наследственную массу, что нарушает права истца, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя ФИО10, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 и ФИО6 в период фактического совместного проживания. Источниками его приобретения являются денежные средства от продажи имевшегося ранее в собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого была существенно увеличена за счет ремонта, произведенного силами ФИО6, кроме того, ФИО6 осуществлял деятельность по продаже запчастей и ремонту автомобилей, используя для расчетов банковскую карту ФИО2, поскольку собственная банковская карта у него отсутствовала. Сама ФИО2 каких-либо доходов не имеет. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является действительным, после смерти ФИО6 автомобиль обоснованно включен в наследственную массу.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в ходе рассмотрения дела удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях, на что указано в исковом заявлении истцом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

У ФИО2 и ФИО6 имеется совместный ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается <данные изъяты> и свидетельством о рождении серия III-ТО №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб.

В исковом заявлении, с учетом окончательного уточнения, истец оспаривает данную сделку, ссылаясь на то, что она является притворной, поскольку в действительности заключена в ином субъектном составе (между ФИО5 и ФИО2).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №.

Принадлежность продавцу ФИО5 указанного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6; регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании, оплата за приобретенный автомобиль произведена путем перечисления суммы в размере 655 000 руб. с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО20

Судом к участию в деле были привлечены предыдущий собственник автомобиля ФИО5 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что, действительно, ФИО7, являясь знакомым ФИО5, помогал ей осуществить продажу ее автомобиля. После размещения объявления в сети «Интернет» по телефону ФИО7, указанному в объявлении, обратился мужчина, предъявивший документы на имя ФИО6, который осмотрел автомобиль и выразил намерение его приобретения, в связи с чем с ним был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Для оплаты стоимости автомобиля ФИО6 позвонил супруге, которая по его просьбе перечислила на счет ФИО7 денежные средства в размере 655 000 руб. Сведений о том, что автомобиль приобретается ФИО6 по просьбе и в собственность ФИО2, ФИО6 не сообщал.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что с ее стороны имело место реальное намерение по отчуждению принадлежащего ей автомобиля ФИО6, что само по себе свидетельствует об отсутствии договоренности сторон, согласно позиции истца, по прикрытию реально совершенной сделки в части субъектного состава (договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО2) притворной сделкой (договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО6), что в силу вышеприведенных норм закона и их толкования исключает возможность признания данной сделки как притворной, совершенной с иным субъектным составом.

Факт перевода денежных средств в размере 655 000 руб. со счета ФИО2 на счет ФИО7 сторонами не оспаривался, подтверждается пояснениями третьих лиц, а также выпиской по счету дебетовой карты, с расчетного счета ФИО2 №, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 655 000 руб. на расчетный счет карты №, принадлежащей Ивану Вячеславовичу К., и аналогичной выпиской с расчетного счета ФИО7

Как следует из паспорта транспортного средства, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформлен страховой полис в САО «ВСК» № №, согласно которому застраховано вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО6, на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством, указан ФИО11

В рамках настоящего дела истец указывает на притворный характер сделки – договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен ФИО6 для ФИО2, по ее поручению, за счет ее собственных денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты>; на регистрационный учет ФИО6 поставил автомобиль на свое имя без согласования с ФИО2

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик ФИО4 указывала на то, что оплата спорного автомобиля произведена со счета ФИО2, на который поступали не только ее денежные средства, но также и доходы ФИО6 от его деятельности по продаже запчастей и ремонту автомобилей, поскольку собственной карты у ФИО6 не было. Кроме того, стоимость автомобиля <данные изъяты>, доходы от продажи которого пошли в счет оплаты спорного автомобиля, существенно увеличилась за счет ремонта, произведенного ФИО6 При этом собственных доходов в размере, достаточном для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не имеет.

Давая оценку вышеизложенным доводам сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о хищении у нее денежных средств в размере 650 000 руб., которые переведены ею ДД.ММ.ГГГГ продавцу автомобиля, при этом автомобиль поставлен на регистрационный учет на другое лицо.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в указанном отказном материале, она в течение <данные изъяты> сожительствует с ФИО6, с которым у нее имеется общий несовершеннолетний ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ они решили приобрести автомобиль, для чего продали имевшийся у нее в собственности автомобиль <данные изъяты>, ранее приобретенный ею на кредитные денежные средства в период их совместного проживания. ФИО6 нашел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и заключил договор с продавцом, при этом позвонил ФИО2 и попросил перевести продавцу сумму в размере 650 000 руб., что ею и было сделано. Автомобиль ФИО6 поставил на регистрационный учет на свое имя. В настоящее время автомобиль находится у ФИО1 – матери ФИО6, которая отказывается его отдавать, поскольку полагает, что имеет право на ? доли в праве собственности на данный автомобиль как наследник ФИО6

В своих объяснениях, данных в рамках отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 пояснил, что в марте 2024 года по просьбе своей знакомой ФИО21 продал автомобиль <данные изъяты> мужчине, который приехал, посмотрел автомобиль, который его устроил, в связи с чем он позвонил женщине, очевидно, супруге, которая перевела денежные средства в размере 650 000 руб. за данный автомобиль, в связи с чем автомобиль был передан ФИО7 данному мужчине.

Аналогичные объяснения даны ФИО7 в судебном заседании, при этом он пояснил, что в момент общения с ФИО6 последний не ссылался на то, что автомобиль приобретается им для другого лица.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО12, и ФИО13, показания которых оцениваются судом критически, поскольку их пояснения о том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО2, известны свидетелям из пояснений самой ФИО2

Представленный истцом договор между ФИО12 и ФИО22 о перевозках на ее автомобиле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) также не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований, поскольку подтверждает лишь возможность использования ФИО2 автомобиля, приобретенного ФИО6 и поставленного на регистрационный учет на его имя, что, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о сложившихся между ФИО2 и ФИО6 фактических брачных отношениях и ведении общего совместного хозяйства, под сомнение не ставится.

Аналогичным образом то обстоятельство, что ключи от спорного автомобиля в настоящее время находятся у истца ФИО2, что подтверждается фактом их предъявления на обозрение суду, не является доказательством принадлежности автомобиля ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО14, являющегося отцом ФИО2, следует, что решение о продаже <данные изъяты> и покупке автомобиля <данные изъяты> принималось ФИО2 и ФИО6 совместно, поскольку они длительное время проживали вместе, свидетель и иные родственники помогали истцу деньгами, ФИО6 также работал; ФИО6 и ФИО2 брали кредит на покупку <данные изъяты>, которая впоследствии была продана с приобретением взамен автомобиля <данные изъяты>; кто именно решил приобрести автомобиль <данные изъяты>, свидетелю неизвестно. Фактически на автомобиле ездил ФИО6, поскольку у ФИО2 отсутствуют водительские права.

То обстоятельство, что, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие или отсутствие у собственника транспортного средства права управления транспортными средствами не является условием возникновения у лица права собственности на автомобиль.

С учетом вышеприведенных исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том что доводы ФИО2 о том, что автомобиль приобретался ФИО6 в собственность ФИО2, не подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, при этом позиция самого истца не является последовательной, поскольку в объяснениях, данных при обращении в полицию, ФИО2 указывает на то, что автомобильт приобретался ею по совместному решению с ФИО6, о чем пояснил также свидетель ФИО14

Кроме того, не находят объективного подтверждения доводы истца о том, что автомобиль приобретен ею за счет собственных денежных средств.

Так, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что денежные средства, на которые приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>, получены истцом от продажи ранее принадлежавшего ей автомобиля Газель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 993 000 руб., сроком на 60 месяцев (в исковом заявлении данный кредитный договор ошибочно указан как заключенный ДД.ММ.ГГГГ). Согласно графику погашения суммы кредита, она составляет 26 600 руб. ежемесячно (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 750 000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан ФИО2 ФИО16 за 245 000 руб.

ФИО4 в судебном заседании представлена распечатка переписки с истцом из мессенджера WhatsApp, в которой ФИО4 указывает на то, что ФИО6 продал свою машину, чтобы отремонтировать <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, а также о наличии договоренности между ФИО6 и ФИО2 о продаже <данные изъяты> и покупке им машины. В ответном сообщении ФИО2 какого-либо несогласия с приведенным утверждением не высказывает, при этом признает, что когда <данные изъяты> сломалась, ФИО6 починил ее и продал.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не опровергнуты.

При этом, исходя из буквального содержания вышеприведенного договора, автомобиль <данные изъяты> продан истцом за 245 000 руб., в то время как сумма, перечисленная продавцу за автомобиль <данные изъяты>, составляет 655 000 руб., что свидетельствует о том, что сумма, вырученная от продажи автомобиля <данные изъяты>, не является достаточной для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доходы ФИО2 состоят в получении страховой пенсии по случаю потери кормильца, размер которой, согласно сведениям ОФСФР по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, варьировался от 3 667,53 руб. до 8 764,43 руб.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем пособия на ребенка ФИО9 в размере 6 987 руб. ежемесячно, а также с ДД.ММ.ГГГГ – пособий на ребенка ФИО17 (ежемесячная выплата малоимущим семьям) в размере 6 686,50 руб. и 12 676 руб. Вместе с тем, данные денежные средства не являются доходом ФИО2, поскольку имеют целевое назначение (на содержание несовершеннолетних детей).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ФИО2 имела «неофициальный» доход в размере порядка 25 000 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, с учетом имеющегося у нее кредитного обязательства суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что она имела собственные денежные средства в размере, достаточном для приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО14 об оказании ФИО2 материальной помощи не опровергают вышеизложенный вывод, поскольку истцом не представлены сведения о размерах и периодичности получения каких-либо сумм, позволяющих судить о достаточности данных денежных средств не только для тех целей, для которых данная помощь отказывалась, но и для приобретения имущества (автомобиля). Напротив, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО2 нуждалась в материальной помощи и, следовательно, не имела доходов в размере, позволяющем приобрести автомобиль.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО6 использовал расчетный счет (карту) ФИО2 для перевода денежных средств, получаемых им по договорам возмездного оказания услуг, поскольку данные доводы подтверждены представленными ответчиком доказательствами (распечаткой переписки в мессенджере WhatsApp с контрагентами, которым ФИО6 предлагает переводить денежные средства по реквизитам номера телефона Ольги Юрьевны С., а также чеками по операциям, свидетельствующим о внесении ФИО2 денежных сумм в погашение задолженности ФИО6 по исполнительным производствам).

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, притворной сделкой, имеющей целью прикрыть сделку купли-продажи данного автомобиля, заключенную в ином субъектном составе – между ФИО5 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем вопрос о наличии иных оснований для признания сделки недействительной, в том числе притворной по иным основаниям, не рассматривался, поскольку сторона истца на наличие иных оснований для признания сделки недействительной не ссылалась.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности ФИО2 на автомобиль, суд исходит из следующего.

Основания для приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В данном случае установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право собственности на спорный автомобиль Тойота Камри на основании договора купли-продажи возникло у ФИО6, который от своего имени заключил договор купли-продажи автомобиля и в установленном законом порядке поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя.

Приобретение данного автомобиля частично за счет денежных средств ФИО2 в данном случае не имеет юридического значения, поскольку не исключает возможности безвозмездного предоставления ею денежных средств ФИО6 для приобретения данного автомобиля ввиду сложившихся между ними близких отношений.

Доказательств передачи ФИО2 ФИО6 денежных средств на иных условиях, в том числе для приобретения автомобиля в ее собственность, истцом не представлено.

Доказательств заключения между ФИО2 и ФИО6 договора безвозмездного пользования спорным автомобилем (ссуды), на что ссылался представитель истца в судебном заседании, ФИО2 также не представлено, равно как и доказательств наличия у нее полномочий на заключение такого договора, которыми обладает лишь собственник имущества либо лицо, владеющее данным имуществом на иных законных основаниях.

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО6 не заключался, право общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания, не возникло.

Иных оснований для признания право собственности ФИО2 на спорный автомобиль судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требование истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль производно от требования о признании сделки недействительной (притворной), оставленном судом без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для исключения спорного автомобиля из числа наследственного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

П. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу наследников первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия III-ТО №.

После смерти ФИО6 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО18 заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 (мать ФИО6), и ФИО2, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО9

Также из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошел в том числе спорный автомобиль <данные изъяты>, который на момент смерти ФИО6 был зарегистрирован в установленном законом порядке на его имя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что для регистрации данного транспортного средства на имя наследодателя имелись надлежащие правовые основания в виде договора купли-продажи транспортного средства.

В признании данного договора недействительной (притворной) сделкой судом отказано.

Оснований полагать, что данный автомобиль является собственностью другого лица, а именно ФИО2, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для исключения спорного автомобиля из состава наследственного имущества не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО19, поскольку в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения обладает только собственник. Иным лицам данное право не предоставлено.

Вместе с тем, поскольку в данном случае судом принадлежность спорного автомобиля истцу не установлена, в части требований о признании права собственности на автомобиль ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>