Дело № 2а-2617/2025 17 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000348-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Холмогорского района Архангельской области о признании бездействия незаконным,

установил:

истец обратился с административным исковым заявлением к ответчику о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в вечернее время, находясь по адресу: д. Марковская, ... Холмогорского района Архангельской области, гражданин ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения зашел в комнату, в которой находились дети истца ФИО1 и ФИО3, 2007, 2012, 2015 годов рождения, снял штаны и начал демонстрировать половые органы. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО3, ФИО4, от опроса ФИО5, ФИО6 сотрудники правоохранительных органов уклонились. Из ответов прокуратуры Архангельской области и НАО следует, что ввиду неполноты процессуальной проверки и с учетом новых обстоятельств прокуратурой Холмогорского района отменены постановления ОМВД Холмогорский от <Дата> и <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответе и.о. прокурора Холмогорского района Вежливцева С.Н., ссылаясь на постановление следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, без учета новых обстоятельств, утверждается о законности прнятого ФИО7 решения. Вежливцев С.Н. фактически уклоняется от принятия решения. Своим решением он фактически освобождает ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние. Истец обращает внимание, что настоящим заявлением он не оспаривает каких-либо иных решений судов, заявление не направлено на переоценку доказательств по уголовным делам, в которых ФИО2 является одним из участников, данным заявлением истец констатирует факт бездействия, в данном случае, и.о. прокурора Холмгорского района Вежливцева С.Н., прокуратуры Холмогорского района при наличии сообщения о совершенном ФИО2 преступлении.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении административного иска настаивал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальной проверки по заявлению ФИО3 <Дата> Холмогорским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Холмогорский МрСО СКР) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Законность принятого процессуального решения проверялась надзирающим прокурором (прокуратурой Холмогорского района Архангельской области).

По результатам проверки установлено, что следственным органом доследственная проверка проведена в полном объеме, необходимые и достаточные для принятия обоснованного решения мероприятия и действия выполнены, установленные обстоятельства проанализированы и им дана должная оценка. В этой связи оснований для отмены состоявшегося решения и направления материалов для производства дополнительной проверки не имелось.На основании этого же постановления копии материалов проверки выделены в отдельное производство в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку установлено, что она сообщила ложные сведения о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении ее дочери ФИО4

За заведомо ложный донос о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, в отношении ФИО4, ее мать ФИО3 осуждена приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В последующем при рассмотрении Холмогорским районным судом уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 вновь сообщила о совершении развратных действий ФИО2 в отношении её несовершеннолетней дочери.

По данном факту ОМВД России «Холмогорский» в отношении ФИО3 вновь проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Ввиду неполноты процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменялись надзирающим прокурором (<Дата> и <Дата>).

Относительно довода о несогласии административного истца с данным ему прокуратурой Холмогорского района ответом установлено следующее.

3 и <Дата> в прокуратуру Холмогорского района поступили обращения ФИО1, датированные <Дата> и <Дата> соответственно, о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела <№> в отношении него по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по иным вопросам.

По результатам рассмотрения обращений доводы заявителя своего подтверждения не нашли, о чем <Дата> прокуратурой Холмогорского района ФИО1 дан мотивированный ответ.

Положения Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> <№>, Закона о прокуратуре при рассмотрении в прокуратуре области и автономного округа, прокуратуре Холмогорского района обращений ФИО1 соблюдены.

Само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенных действий по его обращению не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения либо нарушений действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа и принятию конкретных мер реагирования является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от <Дата> <№> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения прав истца в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и решений со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой ему была предоставлена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Холмогорского района Архангельской области и Прокуратуре Архангельской области и Ненецкому автонномному округу о признании бездействия незаконным отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.