РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, согласно которому просит восстановить срок для подачи иска, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в удержании исполнительного документа по исполнительному производству № и невозвращении его взыскателю, не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, признании нарушения сроков отправки указанных документов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа своевременно были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Возражала против восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 47Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ ФИО1 находилось исполнительное производство , возбужденное о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бастион» в размере 157137,89 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ №

30.04.2021г. указанное исполнительное производство окончено.

29.06.2021г. копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ взыскателю ООО «Бастион» по адресу

Факт направления почтового отправления, ШПИ по вышеуказанному адресу подтвержден списком внутренних постовых отправлений, почтовое отправление вручено адресату

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Бастион», получены адресатом.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств тому, что в результате позднего получения указанных документов были нарушены права и законные интересы взыскателя, ему причинен имущественный ущерб представленные в дело материалы не содержат.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель на момент получения копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа не утратил право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Между тем, формальное удовлетворение административных исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд, ООО «Бастион» указывает, что о нарушенном праве узнало лишь из информационного портала ФССП России а также, что в структурных подразделениях ФССП России находится более 4000 исполнительных производств в пользу взыскателя ООО «Бастион», на ежедневной основе сверять сведения с информационным порталом ФССП России не представляется возможным.

Данные доводы в обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока суд находит несостоятельными, т.к. при должной осмотрительности и внимательности взыскатель имел возможность узнать об окончании исполнительного производства своевременно, в 2021г., информация о котором находится в общем доступе на соответствующем сайте ФССП России.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд ООО «Бастион» не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушений прав административного истца, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения суд с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Бастион» (ИНН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 18.12.2023г.

Судья Б.И. Танганов