Гражданское дело № 2-2951/2025
УИД 36RS0006-01-2025-005315-55
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя ответчика ООО «УК Троицкий» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Троицкий» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, неустойки, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «УК Троицкий» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, неустойки, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником квартиры и имущества, находящегося по адресу: <адрес>. 11.02.2025 произошла аварийная ситуация на трубопроводе горячего водоснабжения в указанной квартире, факт чего зафиксирован актом от 17.02.2025 о причинении ущерба жизни, здоровья и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С данным актом ФИО7 не согласна. Согласно экспертному заключению №СТЭ-16446 ИП ФИО1 от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 154 550 руб. Стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб. В результате некачественного оказания ООО «УК Троицкий» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее здоровья и имущества. 01.04.2025 ФИО7 направила в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный заливом, однако она осталась без удовлетворения.
ФИО7 просит суд взыскать с ООО «УК Троицкий» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 154 550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 37 092 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «УК Троицкий», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями. Поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Истец ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва исковое заявление поддержала. После перерыва от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее представителя.
Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО7 с 22.08.2017 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,9 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 12-14).
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК Троицкий».
11.02.2025 произошло залитие квартиры истца.
Из акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17.02.2025, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК Троицкий» ФИО2, инженера КИПиА ФИО3 и инженера-теплотехника ФИО4 по обращению ФИО7 следует, что 11.02.2025 собственником квартиры была оставлена заявка в АДС ООО «УК Троицкий» о повреждении в квартире трубы ГВС работниками, проводившими ремонт в квартире. Сотрудниками АДС, в установленные законодательством сроки, авария была локализована. В результате аварии выявлено повреждение участка трубопровода от врезки в общедомовой стояк ГВС до отсечного крана на квартиру, о чем составлен акт. Комиссией выявлено, что на полипропиленовых фитингах поврежденного участка трубопровода имеются видимые повреждения механического характера. Трубопроводы поквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, вместе с ответвлением, на момент осмотра не закреплены, находятся в подвешенном состоянии, отсутствуют крепления, предусмотренные проектом. В квартире ведутся строительные работы, а именно: в санузле удалена штукатурка, ведется укладка новой керамической плитки, в том числе на стене, к которой должны крепиться трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения, отсутствуют двери в кухню и жилую комнату, в комнате снят линолеум. Также к осмотру собственником предъявлено поврежденное имущество, а именно: деформация дверного полотна и низа дверной коробки, отслоение ламинированного покрытия двери в совмещенный санузел; деформация панелей основания дивана; в коридоре у разобранного шкафа – деформация ламинированных панелей тумбы и нижних частей боковых поверхностей; деформация нижних частей боковых панелей тумбы шкафа, который на момент осмотра находился на балконе; отслоение обоев по периметру коридора; со слов собственника: проникновение горячей воды в корпус пылесоса Samsung SC5251. Пылесос не включали. Перечень повреждений является окончательным. Дополнительное обследование не требуется. На момент обследования холодное и горячее водоснабжение в квартиру осуществляется. На горячем водоснабжении установлен отсечной кран на врезке от стояка, прибор учета отсутствует. Общедомовые системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации исправны, течей не обнаружено. К акту прилагаются фото - 20 шт. ФИО7 от подписи акта отказалась до предоставления экспертного заключения, так как механические повреждения были нанесены сотрудниками аварийной службы управляющей компании (л.д. 61).
В акте ФИО7 также указала, что с актом не согласна. На момент осмотра комиссией ее квартиры вместо крепления отведения труб было подставлено ведро со смесью для того, чтобы не было провисания. В квартире не было плитки и на момент срыва крана плиточные работы не велись, в том числе на стене, где был кран, двери отсутствовали в кухню и комнаты, так как сильно расслоились и были у мусоропроводного места, куда не пошли сотрудники и не фиксировали факт, пылесос был мокрый и по факту его не включили тоже.
С целью определения стоимость ремонтно-восстановительных работ ФИО7 обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №СТЭ-16446 от 11.03.2025 в соответствии с актом управляющей компании ООО «УК Троицкий» залитие <адрес> произошло по причине повреждения системы водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 154 500 руб.(л.д. 72-121).
За подготовку экспертного заключения ИП ФИО1 №СТЭ-16446 от 11.03.2025 истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается копией кассового чека/приход ИП ФИО1 от 20.03.2025 (л.д. 43).
02.04.2025 ООО «УК Троицкий» получена претензия ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, содержащая в себе просьбу в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить ей ущерб, причиненный имуществу в результате залития, в размере 154 550 руб., стоимость услуги по оценке в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. на указанные в претензии реквизиты. К претензии ФИО7 приложила копию экспертного заключения №СТЭ-16446 ИП ФИО1 от 11.03.2025, копию квитанции об оплате экспертизы (л.д. 17-18).
До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца в результате залития жилого помещения не возмещен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по статье 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.
Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В пункте 12 Правил №491 указано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Как следует из акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17.02.2025 в результате аварии выявлено повреждение участка трубопровода от врезки в общедомовой стояк ГВС до отсечного крана на квартиру. Комиссией выявлено, что на полипропиленовых фитингах поврежденного участка трубопровода имеются видимые повреждения механического характера. Трубопроводы поквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, вместе с ответвлением, на момент осмотра не закреплены, находятся в подвешенном состоянии, отсуствуют крепления, предусмотренные проектом. В квартире ведутся строительные работы, а именно: в санузле удалена штукатурка, ведется укладка новой керамической плитки, в том числе на стене, к которой должны крепиться трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения, отсутствуют двери в кухню и жилую комнату, в комнате снят линолеум.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что в данном случае вины управляющей компании в причинении вреда истцу нет, разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в результате механического повреждения трубы. Истец первоначально, совершая звонок в диспетчерскую службу сообщила, то в ее квартире рабочие пробили трубу горячего водоснабжения.
Из представленной представителем аудиозаписи телефонного разговора истца с диспетчером следует, что истец позвонила в диспетчерскую службу, сообщила, что в ее квартире рабочие повредили трубу горячего водоснабжения, происходит залитие, спрашивала, что ей делать.
В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель суду поясняли, что в ее квартире проводились ремонтные работы в санузле силами наемного рабочего по имени ФИО5. 11.02.2025 ей позвонил ФИО5 и сказал, что лопнула труба с горячей водой, вода заливает квартиру. Полагает, что разрыв трубы произошел в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию общедомового имущества, возможно произошел гидравлический удар. Звонок в диспетчерскую службу истец не оспаривала, пояснила, что находилась в шоковом состоянии, сама в квартире в момент разрыва трубы не присутствовала, по телефону не совсем поняла, что сказали рабочие про причину разрыва.
В связи с противоречием сторон относительно причин деформации (разрыва) участка трубопровода горячего водоснабжения между комбинированными муфтами, установленного в санузле квартиры, стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и определения стоимости причиненного ущерба имуществу судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Троицкий» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (л.д. 133, 134-135).
Согласно выводам экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, изложенным в заключении №3398/6-2-25, №3399-3400/3-2-25 (л.д. 159-189):
1) Определить причины деформации (разрыва) участка трубопровода горячего водоснабжения между комбинированными муфтами, установленного в санузле квартиры, расположенной по <адрес>, повлекшее за собой залитие 11.02.2025 (гидравлический удар, механическое воздействие третьих лиц, производственный брак, нарушение правил установки трубопровода (в том числе при отсутствии крепления трубопровода на расстоянии около 4-х метров), нарушение правил эксплуатации, и т.д.)?
Разрушение фрагмента пластмассовой трубы, соединявшей комбинированные муфты в системе ГВС санузла <адрес> соответствует одномоментному силовому разрушению под воздействием внешней силы, величина которой превышала предельно допустимые эксплуатационные нагрузки и предел конструктивной прочности материала, из которого изготовлена труба. Согласно выявленным морфологическим признакам повреждения, данное воздействие, вероятно, было образовано слесарным инструментом.
Учитывая формулировку вопроса №1 определения, разрыв исследуемого участка трубопровода горячего водоснабжения между комбинированными муфтами, ycтановленного в санузле квартиры, расположенной в <адрес>, повлекшее за собой залитие 11.02.2025, произошел за счет ударного внешнего механического воздействия. Вопрос об участии третьих лиц к компетенции судебного эксперта не относится.
Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, изложенным в заключении №3398/6-2-25, №3399-3400/3-2-25 следует, что результаты проведенного исследования свидетельствуют о следующем:
1. Каких-либо производственных дефектов в виде пор, раковин, посторонних включений в материале разрушившегося фрагмента трубы, которые могли бы оказать отрицательное влияние на ее прочность, не имеется.
2. Признаков старения или предварительного растрескивания трубы на участке разрушения не имеется.
3. Сварной шов, соединявший указанный фрагмент с элементами трубопровода, каких-либо дефектов, непроваров не имеет, соединение является монолитным.
4. На участке сварного шва между муфтой и фрагментом трубы на объекте 1 (поврежденная комбинированная муфта – сохранилась только муфтовая часть из пластмассы серого цвета, металлическая часть утрачена) имеются следы ненадлежащего внешнего механического воздействия в виде вмятины с рельефом, характерным для слесарного инструмента. На данном участке произошло разрушение трубы с разделением на два фрагмента и образованием сквозной трещины в муфте и приваренном к ней фрагменте трубы, что привело к разгерметизации трубопровода на данном участке.
2) Определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, после залития, произошедшего 11.02.2025?
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, после залития, произошедшего 11.02.2025 (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте от 17.02.2025), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на III квартал 2025 года составляет 166 703,70 руб.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> после залития, произошедшего 11.02.2025 (на основании акта от 17.02.2025), рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на III квартал 2025 года составляет 34 303,63 руб.
3) Определить какова стоимость ущерба, причиненного имуществу в <адрес>, расположенной в <адрес> после залития, произошедшего 11.02.2025?
Снижение стоимости («ущерб») исследуемого пылесоса «Samsung» модель «SC5251» с учетом его износа, поврежденного в результате аварийной ситуации («залития»), в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 2 453,87 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждается, в том числе, представленными доказательствами, локальным сметным расчетом.
При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.
В соответствии с частью 1статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения явилось механическое воздействие на данное трубу лицом, находящимся в квартире истца.
Поскольку вины ООО «УК Троицкий» и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании по обслуживанию общедомового имущества и залитием квартиры истца не установлено, оснований для удовлетворений требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры не имеется, не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, то производные от основного требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, неустойки, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Троицкий» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.