Решение по делу № 2-1937/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-1937/2025 (2-4405/2024;)

47RS0011-01-2024-004260-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Максимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сова» о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по агентскому договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сова» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по агентскому договору №154/09-22 от 16.09.2024 за период март 2024 – июль 2024 в размере 132 263,4 рублей; взыскании задолженности по п. 3.7 агентского договора №154/09-22 от 16.09.2024 в размере 79 562,5 рублей; взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору №154/09-22 от 16.09.2024 в размере 55 066,58 рублей на 06.09.2024, и с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 45 509,38 рублей; взыскании стоимости утраченной мебели и предметов интерьера в размере 561 012 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; обязании ООО «Управляющая компания Сова» представить в суд информацию о доходности объектов, документы, подтверждающие доходы и расходы по объекту за период с марта 2024 по июль 2024 включительно, документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных на объектах, обротно-сальдовые ведомости или финансовые выписки по объектам, список броней, договоры, заключаемые с арендаторами, содержащие условия о сумме, на основании которых Истец сможет осуществить перерасчет сумм за март 2024 – июль 2024 включительно.

О дате и времени судебного заседания истец, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №78АВ5825390, извещены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела направил своего представителя ФИО2 Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела направил своего представителя ФИО3, который против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены возражения на иск, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 настоящего Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 16.09.2023 г. между ООО «Управляющая Компания СОВА» (далее- Агент, Ответчик) и ФИО1 (далее -Принципал, Истец) был заключен агентский договор №154/09-22 (далее- Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Агент берет на себя обязательства за вознаграждение на условиях настоящего Договора совершать юридически значимые действия от своего имени, но за счет Принципала в отношении имущества Принципала с целью получения Принципалом дохода от сдачи в аренду/найм следующих объектов недвижимости: одноквартирный дом «Сова Комфорт», кадастровый №; одноквартирный дом «Сова Комфорт», кадастровый №.

Согласно п. 3.7 Договора в течение шести месяцев с момента подписания настоящего Договора Агент гарантирует Принципалу доходность от сдачи объектов в размере 15% годовых от 12 730 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора Агент производит удержание причитающегося ему агентского вознаграждения, рассчитанного в соответствии с п.3.1 Договора, а также непогашенной задолженности Принципала (при ее наличии) перед Агентом по данному Договору, и перечисляет денежные средства Принципалу не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что Договор расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении агентского договора от 02.07.2024 г. Фактически объекты перестали использоваться Ответчиком 05.08.2024, в день подписания сторонами акта возврата объектов.

Согласно п.3.7 Договора Агент в течении шести месяцев с момента подписания Договора гарантировал Принципалу доходность от сдачи объектов в размере 15% годовых от 12 730 000 рублей.

Согласно расчету истца в исковом заявлении, выплаченная сумма за шесть месяцев должна составлять – 954 750 рублей, данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Однако судом установлено, что Агентом не полностью была уплачена вышеуказанная сумма, остаток к оплате составляет 79 562,5 рублей. Доказательств оплаты ответчик суду не представил. Также истцом в исковом заявлении указано, что на остаток невыплаченной суммы – 79 562,5 рублей в соответствии с п.5.4 Договора также подлежит начислению неустойка в размере 0,25% от суммы вознаграждения Принципала за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен, признан судом верным.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, и установив, что условия агентского договора №154/09-22 между сторонами согласованы, пункт 3.7 Договора позволяет достоверно определить размер выплат Принципалу в течении шести месяцев с момента подписания Договора в размере 15% годовых от 12 730 000 рублей, п. 5.4. Договора позволяет достоверно определить размер неустойки, установив, что обязательства по оплате вознаграждения агента по п. 3.7 Договора ответчиком в полном объеме не исполнены, обязательства по выплате неустойки также ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, право на истребование долга в размере 79 562,5 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору в размере 79 562, 5 рублей.

В силу п.3.3. Договора Агент обязуется в период с 20 по 25 число месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить Принципалу информационное сообщение (отчет) о полученных от арендаторов/нанимателей денежных средств в пользу Принципала и размере начисленного и удержанного в текущем периоде вознаграждения Агента, а также непогашенной задолженности Принципала по настоящему Договору по электронной почте Агента, указанной в реквизитах Агента в настоящем Договоре.

В материалы дела истцом представлены отчеты о доходности объектов, отчеты ответчиком не оспорены. Согласно отчетам Агента доход Принципала за оба объекта за март 2024 (с 16.03.2024, до этого действовал период гарантийной оплаты п. 3.7 Договора) составляет 35 720 рублей, за апрель 2024 г. – 0 рублей, за май 2024 г. – 32 237,22 рублей, за июнь 2024 г. – 45 509,38 рублей, за июль – 18 796,8 руб. Итого, согласно расчету истца, задолженность Агента перед Принципалом составляет 132 263,4 рублей. Расчет задолженности признан судом верным, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения на срок более 30 дней согласно п.3.4 Договора Агент выплачивает Принципалу неустойку 0,25% за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчик сумму неустойки не оспаривал, контрасчет не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, и установив, что условия агентского договора №154/09-22 между сторонами согласованы, пункты 3.4, 3.1, 3.3., 5.4. Договора позволяют достоверно определить размер вознаграждения Агента, период и сроки выплаты Принципалу его дохода, размер неустойки за просрочку выплаты ежемесячных платежей, ответчиком в полном объеме обязательства по оплате перед истцом не исполнены, обязательства по выплате неустойки также ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, право на истребование долга в размере 132 263,4 рублей, а также неустойки в размере 55 066,58 рублей вытекает из условий агентского договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору в размере 132 263,4 рублей, а также неустойки в размере 55 066,58 рублей. Судом также принято во внимание, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих суммы дохода истца в отчетах о доходности объектов.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о неосновательном обогащении истца и о переплате ответчиком денежных сумм в адрес истца, суд признает несостоятельными, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплат в адрес истца.

Истец в исковом заявлении также указал, что в результате приемки объектов после расторжения Договора Принципал не обнаружил предметы интерьера и мебели, которые присутствовали на объектах при передаче объектов Принципалу на сумму в размере 561 012 рублей, а именно: камин на дровах (2 шт.), кровать металлокаркас 140х200 92 шт.), стеллаж в спальню (2 шт.), матрац 140х200 (2 шт.), одеяло 180х200 (2 шт.), простыни (3 шт.), пододеяльники (8 шт.), наволочки (8 шт.), конвектор (2 шт.), гамак тканевый (2 шт.), кресло уличное двойное с столиком (2 комплекта), жалюзи (2 комплекта).

Присутствие данных предметов интерьера на объектах при передаче Истцом объектов Ответчику и их отсутствие при приемке объектов назад подтверждается актом осмотра и возврата объектов №1,2 от 05.08.2024, данные акты судом проверены, ответчиком не оспорены.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке утраченных и поврежденных предметов интерьера. Согласно оценке (отчет №89814-2024 от 27.08.2024), выполненной ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость вышеуказанных предметов составляет 561 012 рублей. Оснований не доверять оценке, выполненной ООО «Независимая экспертная оценка Вега» у суда не имеется, ответчиком сумма не оспорена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2.3.1 Договора Агент обязан осуществлять свою деятельность по Договору добросовестно.

Судом установлено, что вышеуказанные предметы мебели и интерьера приобретались за счет истца. Основания, по которым данные предметы и мебель пропали с объектов Ответчик Истцу не сообщил, денежные средства за пропавшие вещи не возместил. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченных предметов интерьера и мебели в размере 561 012 рублей подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Доводы ответчика о невозможности взыскания в пользу истца морального вреда судом отклоняются как несостоятельные с учетом длительности и размера нарушения прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сова» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору №154/09-22 от 16.09.2024 за период март 2024 – июль 2024 в размере 132 263,40 рублей; задолженность по п. 3.7 агентского договора №154/09-22 от 16.09.2024 в размере 79 562,50 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору №154/09-22 от 16.09.2024 в размере 55 066,58 рублей на 06.09.2024, и с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 45 509,38 рублей; стоимость утраченной мебели и предметов интерьера в размере 561 012 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сова» (ИНН №) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 11 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Е.Г. Полторака