РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-003535-97

производство № 2-2807/2022

г. Великий Новгород

4 августа 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Глазатова И.В.,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами, в доме по адресу <адрес>, второй подъезд, проводился сбор подписей собственников жилья по вопросу обслуживания жилого дома управляющей компанией. Истец как собственник жилья участвовал на этом мероприятии. В тот момент, когда истец находился в пяти метрах от квартиры ответчицы, ФИО2 открыла свою входную дверь, держала на поводке собаку, породы овчарка. Намордника на собаке не было. В это же время по лестнице поднимался муж ФИО2 ФИО3, который что-то сказал собаке, и ФИО2 отпустила собаку. Собака, выбежав на лестничную площадку, набросилась на истца и укусила за щиколотку левой ноги, прокусив брюки. В этот момент истец испытал сильную боль и моральное потрясение. Он не проявлял агрессию по отношению к собаке, не делал никаких движений, которые могли бы каким-то образом спровоцировать собаку. Укус был такой сильный, что ногу прокусила насквозь и из ран потекла кровь. После истец с хозяином собаки ФИО3 поехали в травмпункт. ФИО3 уверял истца, что собака привита от бешенства. При этом ветеринарный паспорт собаки с отметками о прививках не предъявил. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте истцу сделали первую прививку от бешенства.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске. Ответчики, в целом не оспаривая указанные истцом фактические обстоятельства, выразили несогласие с суммой компенсации морального вреда.

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерывы до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1087 данного Кодекса предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статье 1085 ГК Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации не учитывается.

Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у входа в квартиру № ФИО1 укусила собака, принадлежащая ФИО2 и ФИО3

Согласно записям в медицинской карте травматологического больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ диагноз – <данные изъяты>.

Стороны по настоящему делу не оспаривали указанные обстоятельства, а потому признаются судом доказанными в силу положений статей 60, 67, 68 ГПК Российской Федерации.

Ответчики, признающие, что собака находится в их собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании так же признали, что истец не провоцировал собаку, собака может быть агрессивной и ранее уже был случай укуса ею человека.

Согласно статье 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчики по настоящему делу не доказали отсутствие их вины в причинении физических и нравственных страданий истцу.

Оснований полагать, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего (истца), не имеется (статья 1083 ГК Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как отмечается в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд по настоящему делу установил, что в результате произошедшего по вине ответчиков нападения собаки на истца последний перенес физические и нравственные страдания. Данные страдания связаны как самим нападением собаки (укусом), так и последующим лечением и проведением курса профилактических прививок от возможного бешенства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие установленной легкой или более высокой степени вреда здоровью, процесс заживления нанесенной истцу раны, длительность курса прививок, характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, причиненные им ответчиками неудобства, степень вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда в 25 000 руб. разумным и справедливым. Оснований для снижения указанного размера у суда не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года.