Дело № 2а-7630/2022

66RS0001-01-2022-007912-73

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным постановление от 19 августа 2022 года об окончании исполнительного производства №-№, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № с предметом исполнения – восстановление ФИО1 в ООО «Санфрут» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 11 февраля 2022 года. ФИО1 полагает окончание исполнительного производства незаконным, поскольку работодателем не обеспечен фактический допуск его к выполнению прежних трудовых обязанностей, а именно: не предоставлено прежнее рабочее место по адресу: <адрес>, не предоставлен доступ к программному продукту <иные данные>, не проведены инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, не проведен медицинский осмотр, не произведена оплата вынужденного прогула.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против заявленных требований, указал, что в ходе исполнительного производства им было установлено, что ФИО1 был восстановлен на работе, работодателем вынесен приказ о восстановлении на работе, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, фактически ФИО1 допущен к работе, ему был передан рабочий инструмент (ноутбук, сим-карата), от проведения инструктажа ФИО1 отказался. Также было установлено, что организация не осуществляет деятельность на территории города Екатеринбурга, в связи с чем рабочее место по адресу: <адрес>, предоставлено быть не может, вместе с тем, административный истец может осуществлять работу вне офиса.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 возражала против заявленных требований, указала, что ФИО1 был восстановлен на рабочем месте, фактически допущен к работе, однако, в настоящее время находится в простое, который ему оплачивается.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен электронной почтой 12 сентября 2022 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем по настоящему административному делу такой совокупности не имеется и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 июля 2022 года ФИО1 восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами ООО «Санфрут» с 11 февраля 2022 года, признаны незаконными приказы № от 10 февраля 2022 года, о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий № от 08 ноября 2021 года, № от 24 ноября 2021 года, № от 17 декабря 2021 года. С ООО «Санфрут» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 390 491 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., компенсация судебных расходов в размере 40 000 руб.

19 июля 2022 года ФИО1 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Санфрут», предмет исполнения: восстановление ФИО1 в ООО «Санфрут» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 11 февраля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 августа 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1).

Как следует из представленных документов, во исполнение требований исполнительного документа, ООО «Санфрут» 14 июля 2022 года издан приказ № о восстановлении на работе ФИО1, которым отменен приказ от 10 февраля 2022 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела по работе с ключевыми клиентами с окладом 60 000 руб. На основании данного приказа в трудовую книжку ФИО1 11 августа 2022 года сделана соответствующая запись. Кроме того приказом № от 11 июля 2022 года в штатное расписание внесена должность менеджера с ключевыми клиентами в отдел по работе с ключевыми клиентами в количестве 1 штатной единицы, с окладом 60 000 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств, 11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, с участием ФИО1, представителей работодателя, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что 11 августа 2022 года директором по персоналу ООО «Санфрут» <ФИО>7 в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о восстановлении последнего в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, ФИО1 переданы рабочий инструмент (ноутбук и сим-карта), на момент проведения инструктажа ФИО1 отказался слушать инструктаж по причине проведения инструктажа не на рабочем месте, отсутствия программы, журнала, документов на проведение инструктажа, медосмотра.

На основании вышеизложенного, суд находит правильным вывод судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании 19 августа 2022 года исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением должником ООО «Санфрут» требований исполнительного документа.

Доводы ФИО1 том, что он не был допущен к выполнению своих прежних трудовых обязанностей в ООО «Санфрут» по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку как следует из представленных документов, деятельность обособленного подразделения ООО «Санфрут» по адресу: <адрес>, прекращена 06 мая 2022 года. Согласно переписке ООО «Санфрут» и собственника помещения по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя <ФИО>8, указанное нежилое помещение 11 мая 2022 года сдано в аренду иному лицо, в связи с чем возможность заключения договора аренды с ООО «Санфрут» отсутствует.

Кроме того, на основании приказа № от 19 июля 2022 года в связи с приостановкой поставок сырья и упаковочных материалов, обеспечивающих работу ООО «Санфрут», а также в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Санфрут» в городе Екатеринбурге с 19 июля 2022 года по 29 июля 2022 года введен простой по вине работодателя без явки на рабочее место менеджера по работе с ключевыми клиентами ФИО1

При этом ввиду невозможности по организационным причинам фактически обеспечить ФИО1 прежней работой ООО «Санфрут» в силу положений части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивает административному истцу время нахождения в вынужденном простое в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что подтверждается платежными поручениями от 15 августа 2022 года №, от 30 августа 2022 года №.

При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось наличие у него возможности осуществления прежней трудовой деятельности, в случае отмены нахождения в простое.

В связи с этим перечисленные выше доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что трудовые отношения ФИО1 с работодателем были восстановлены и правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Доводы административного истца о непроведении инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, медосмотра, невыплате заработной платы за время вынужденного прогула не свидетельствуют о недопуске его к работе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 августа 2022 года об окончании исполнительного производства, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 19 августа 2022 года об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер