РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/21 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2019 года между истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен договор потребительского кредита № 04103079497. Истцу был навязан договор страхования жизни и здоровья от 28 февраля 2019 года № 0410307949, под условием, что застрахованное лицо не является сотрудником органов внутренних дел, полиции (п.2.1.16). Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма Однако истец являлся сотрудником полиции, о чем сообщал кредитной организации, заключившей с ним договор потребительского кредитования. Истец указывает, что при возникновении страхового случая при указанных обстоятельствах истец не вправе был бы рассчитывать на получение страховой выплаты. Таким образом, ответчиком получены денежные средства без возможности встречного предоставления. Истец обращался к ответчику с требованием возврата суммы оплаченной страховой премии, которые остались без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаключенным договор страхования; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на досудебное урегулирование спора в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2019 между фио и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, под 13,783% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с адрес условий, заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда его жизни и здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора на срок не менее года, на сумму, не менее суммы задолженности по кредиту, уменьшенной на сумму стоимости услуг добровольного личного страхования на каждую конкретную дату срока действия договора, а равно поддерживает страхование рисков в течение всего срока договора, с представлением кредитору документов, подтверждающих исполнение обязанности по страхованию, не позднее 7 календарных дней. Заемщик подтверждает, что до заключения договора он ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 ИУ на 3.00 процентных пункта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вышеуказанным пунктом индивидуальных условий ему было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, 28.02.2019 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья № 04103079497 СПП2.2.

Истец также указал, что на момент заключения кредитного договора он являлся сотрудником полиции, о чем уведомил кредитора.

В соответствии с п. 2.1.16 договора страхования, страхователь не является, в том числе сотрудником внутренних дел, полиции.

Согласно п. 2.2 договора страхования, страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующим условиям, указанным в пп. 2.1.1 – 2.1.18 страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо, указанное в п. 2.3 страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в пп. 2.1.1 – 2.1.18 страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду его несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные п. 7.5 правил страхования. В случае обращения заявителя с заявлением о признании договора страхования незаключенным, в дополнение к документам, перечисленным в п. 7.6 правил страхования, необходимо предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие ограничений для принятия на страхование на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 7.5 Правил страхования № 0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 05 сентября 2016 года № 146, возврат Страховой премии (ее части)/выплата выкупной суммы при наличии оснований, предусмотренных настоящими Правилами страхования, Договором страхования или законодательством Российской Федерации, производится способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и/или Договором страхования.

Согласно п. 7.6 Правил, в случае досрочного прекращения Договора страхования по инициативе Страхователя Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: 7.6.1. письменное заявление по установленной Страховщиком форме, содержащее все необходимые сведения и реквизиты; 7.6.2. документ, удостоверяющий личность Страхователя; 7.6.3. в случае досрочного прекращения Договора страхования по основанию, предусмотренному п. 7.2.4 настоящих Правил, иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (если предусмотрены).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора страхования незаключенным, учитывая, что законом, договорам страхования и правилами к нему установлен досудебный порядок урегулирования спора, в частности – путем обращения застрахованного лица в страховую компания с заявлением по установленной Страховщиком форме, содержащее все необходимые сведения и реквизиты, который истцом не соблюден.

При этом, сам по себе факт обращения истца к ответчику с заявлением о взыскании неосновательного обогащения не может быть признан в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявление истца содержит требование о возврате денежных средств, однако, не содержит требований о признании договора страхования недействительным.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья ему было навязано банком, учитывая, что в соответствии с адрес условий, истец имел возможность самостоятельно выбрать страховую организацию, соответствующую требованиям кредитора, на сайте www.cetelem.ru, однако таким правом не воспользовался.

Более того, истец имел право заключить кредитный договор на условиях повышенной процентной ставки, о чем также указано в адрес условий, либо выбрать другую кредитную организацию, однако таким правом не воспользовался, а потому, оснований соглашаться с доводами истца о навязывании кредитором договора страхования, не имеется.

Суд также отмечает, что при заключении договора страхования истец прочитал и понял условия договора страхования, смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также подтвердил, что страхование его жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанным в настоящем договора страхования, либо заключения каких-либо иных договоров, о чем прямо указано в п. 5.3 договора страхования. Также истец, подписывая договор страхования, подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договора страхования, в частности, ознакомлен с правилами страхования, установленными лимитами ответственности, основаниями отказа в страховой выплате, подтвердил, что прочитал, понял и согласен с правилами страхования, что получил правила страхования при заключении договора страхования.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании договора страхования незаключенным отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что в настоящее время указанная сумма таковой не является и уплачена на основании действующего договора страхования.

Производные требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение принято 31 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская