Дело № 2-6484/2025

УИД 50MS0162-01-2024-005523-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 42 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 143041 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Российской Федерации денежные средства, в сумме № руб.

В обоснование требований указал, что 42 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть № проведена проверка исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, а также о противодействии коррупции. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским гарнизонным военным судом вынесен приговор по уголовному делу по обвинению ФИО2, на основании которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ....., с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб. (дело №). Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части № I АДРЕС), в период времени с ноября по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО4 о наличии у него возможности оказания содействия в получении последним водительского удостоверения без фактического прохождения обучения в автошколе и сдачи экзамена в подразделении Госавтоинспекции, незаконно получил от последнего денежные средства в размере № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 42 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть № проведена проверка исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, а также о противодействии коррупции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским гарнизонным военным судом вынесен приговор по уголовному делу по обвинению ФИО2, на основании которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ..... с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей (дело №).

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из положений статьи 159 ГК РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части № АДРЕС), в период времени с ноября по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО4 о наличии у него возможности оказания содействия в получении последним водительского удостоверения без фактического прохождения обучения в автошколе и сдачи экзамена в подразделении Госавтоинспекции, незаконно получил от последнего денежные средства в размере № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В силу положений статей 153, 158, 159 ГК РФ вышеописанные действия ФИО2 являются сделкой, совершенной в устной форме.

На основании этого действия ответчика по получению указанных денежных средств могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной ФИО2, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 169 ГК РФ денежные средства, полученные ФИО2 в результате совершенных противоправных действий, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации и действующего федерального законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства обязывают прокурора обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных в результате сделки, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка или нравственности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме № руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года