Решение по делу № 2А-2249/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным действий (бездействия), постановлений должностных лиц УФССП России по Кировской области.

2а-2249/2023 (43RS0001-01-2023-001698-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия), постановлений должностных лиц УФССП России по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}. выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу {Номер изъят}, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 303 448,32 руб. в пользу взыскателя ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

{Дата изъята} и {Дата изъята} (повторно) административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства связи с введением постановлением Правительства РФ моратория на банкротство.

В приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, незаконным.

В процессе рассмотрения административного искового заявления Ленинским районным судом {Дата изъята} вынесено определение о принятии мер предварительной защиты и исполнительное производство {Номер изъят}-ИП было приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}. До {Дата изъята} судебные приставы-исполнители не имели законного права совершать принудительные исполнительные действия в отношении ФИО1 и передавать на торги арестованное имущество. Однако, {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП№2 Ленинского района города Кирова ФИО2 было возобновлено вновь вопреки определению Ленинского районного суда г. Кирова, вынесенного 27.07.2022 года о принятии мер предварительной защиты. Копия постановления о возобновлении исполнительного производства административному истцу не направлялась. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 Ленинского района города Кирова ФИО2 с его счета в банке были удержаны денежные средства в сумме 10200 руб. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а нежилое помещение (гараж), площадью 21,20 кв.м., расположенный на территории ГК «РУССКАЯ ТРОЙКА», бокс 1, кадастровый номер {Номер изъят} {Дата изъята} был передан на торги, ему присвоен лот 25, а затем выставлен на продажу {Дата изъята} на интернет-сервис «Авито».

{Дата изъята} в связи с вышеизложенными обстоятельствами административным истцом была подана жалоба в УФССП России по Кировской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Ленинского района города Кирова ФИО2, выразившиеся в направлении имущества на торги во время действия судебного акта определения Ленинского районного суда о наложении мер предварительной защиты и приостановления исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} он получил ответ за подписью начальника ОСП № 2 по Ленинскому району У ФССП России по г. Кирову ФИО4, в котором она частично удовлетворила жалобу. Однако, данный ответ ФИО4 не содержит процессуального решения по поставленным в жалобе вопросам в отношении имущества административного истца, поэтому он считает данный ответ незаконным.

На основании выше изложенного, просил суд:

- признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, выразившиеся в отказе вынести постановление в приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята};

- признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, выразившиеся в отказе исполнять решение суда, вынесенное в виде определения суда от {Дата изъята} о принятии мер предварительной защиты и приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу;

- признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 от {Дата изъята}.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Кировские коммунальные системы», ФИО6

Определением суда от 16.05.2023 производство по административному делу к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, выразившейся в отказе вынести постановление о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП с {Дата изъята} по {Дата изъята} прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнил (л.д.65-71, 126-127). С учетом уточненных исковых требований, просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению в нарушение определения суда о мерах предварительной защиты исполнительного производства {Дата изъята};

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в ПАО «Сбербанк» постановления от {Дата изъята} о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята};

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от {Дата изъята} о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с вынесением приставом-исполнителем ФИО3 постановления от {Дата изъята} о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята};

- признать не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата изъята} в части признания факта законности возобновления исполнительного производства {Номер изъят}-ИП судебным приставом-исполнителем {Дата изъята}.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Из пояснений, данных в судебном заседании и указанных в письменном отзыве, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от {Дата изъята} ходатайство ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до {Дата изъята} (дата окончания действия моратория). Определение суда от {Дата изъята} о мерах предварительной защиты в рамках дела 2а-4373/2023 в УФССП по Кировской области не поступало. Требование о признании незаконным бездействия ФИО3 в ненаправлении в ПАО «Сбербанк» постановления от {Дата изъята} о приостановлении исполнительного производства, рассмотрены в деле 2а-4373/2022 Ленинского районного суда г.Кирова. Действия пристава по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства являются законными, поскольку арест как обеспечительная мера может быть применена в период приостановления исполнительного производства. Основания для признания незаконным постановления ФИО4 от {Дата изъята} отсутствуют. Указанное постановление вынесено в соответствии с нормами статей 122-128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные сроки, в форме постановления, полномочным должностным лицом, рассмотрены все доводы должника. Административным истцом пропущен срок для предъявления требований о признании незаконным бездействия по отказу в исполнении определения суда о приостановлении исполнительного производства от {Дата изъята} о принятии мер предварительной защиты.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП№ 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4, заинтересованные лица ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО «Кировские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области поступил исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 303 448,32 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} (л.д.43).

26 сентября 2022 года решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу 2а-4373/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 от {Дата изъята} о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, в невынесении по заявлению соответствующего постановления в установленный законом срок и в ненаправлении его заявителю в установленный законом срок. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята} (л.д.17-23).

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-4373/2023, 27.07.2022 года Ленинским районным судом г.Кирова вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства {Номер изъят}-ИП до вступления решения суда в законную силу. Указанное определение получено ГУФССП России по Кировской области по почте {Дата изъята}, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.142-143). Таким образом, доводы представителя ответчика о неполучении данного определения суда, суд считает несостоятельными. Определение суда от {Дата изъята} не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ч.7 ст.45).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В нарушение определения Ленинского районного суда г.Кирова от 27.07.2022 о мерах предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2 исполнительное производство {Номер изъят}-ИП возобновлено (л.д.66 оборотная сторона). {Дата изъята} имущество должника ФИО1 - нежилое помещение (гараж), площадью 21,20 кв.м., расположенный на территории ГК «РУССКАЯ ТРОЙКА», бокс {Номер изъят} кадастровый номер {Номер изъят} был выставлен на торги, лот {Номер изъят} (л.д.134-136).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд признает незаконными.

{Дата изъята} истец на указанные действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и реализации его имущества на торгах, обратился с жалобой в ГУФССП России по Кировской области (л.д.12-14).

{Дата изъята} постановлением начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению исполнительного производства {Номер изъят}-ИП отказано (л.д.15-16). Данное постановление начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 в части признания факта законности возобновления исполнительного производства {Номер изъят}-ИП судебным приставом-исполнителем {Дата изъята}, суд также признает незаконным, поскольку исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем в нарушение определения Ленинского районного суда г.Кирова о мерах предварительной защиты от {Дата изъята}

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с п.3 указанного постановления со дня его официального опубликования - 01.04.2022 года действует в течении 6 месяцев - до 01 октября 2022 г.

Согласно п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильной экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаем Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям и требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 3акона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или в кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется мораторий, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из системного толкования выше указанных положений нормативных правовых актов, следует, что действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} распространялось и на истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от {Дата изъята} ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до {Дата изъята} (дата окончания действия моратория) (л.д.72).

Вместе с тем, в нарушение Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановление о приостановлении исполнительного производства от {Дата изъята} не направила в Кировское отделение №8612 ПАО «Сбербанк России», иным образом не уведомила банк о приостановлении исполнительного производства, в результате чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от {Дата изъята} (л.д.98), с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят} {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП удержаны денежные средства в сумме 4250 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.123).

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, выразившиеся в ненаправлении постановления от {Дата изъята} о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в ПАО «Сбербанк» суд признает незаконным. Доводы представителя ответчика о том, что данное требование истца ранее было рассмотрено судом в рамках административного дела №2а-4373/2022 суд отвергает, как не основанные на материалах дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд, суд признает несостоятельными, поскольку нарушения закона, допущенные судебным приставами-исполнителями, являются длящимися и не устранены на момент рассмотрения дела в суде.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП (л.д.115).

В соответствии с п.7 ч.1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест как обеспечительная мера может быть применена в период приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 31 выше указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от {Дата изъята} о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с вынесением приставом-исполнителем ФИО3 постановления от {Дата изъята} о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята};

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, выразившиеся в ненаправлении постановления о приостановлении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в ПАО «Сбербанк»;

Признать незаконным ответ начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 от {Дата изъята} в части признания факта законности возобновления исполнительного производства {Номер изъят}-ИП судебным приставом-исполнителем {Дата изъята}.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023