№ 2-1277/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001546-77

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 07 марта 2022 года на автодороге хут. Трудобеликовский - ст.Полтавская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. При этом ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан госномер № допустил столкновение с автомобилем истца Hиссан Тиида госномер №

Постановлением от 07 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу 83 312 рублей 50 копеек. Однако данная сумма недостаточна для проведения ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 265 рублей 88 копеек.

ФИО1 обратилась в суд о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 118 953 рубля, уплаченную госпошлину в размере 3580 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 86 162 рубля 41 копейку, юридические услуги в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 3580 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в суд направлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, признал иск в части взыскания суммы материального ущерба в размере 86 162 рубля 41 копейку, а в остальной части иска в удовлетворении требований просил отказать.

Привлечённый к участию в деле представитель САО «ВСК» ФИО4 направила в адрес суд пояснения по иску и указала, что 06 апреля 2022 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 83 312 рублей 50 копеек. По мнению ФИО4, исковые требования являются необоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без не явившихся лиц, которые были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 07 марта 2022 года на автодороге хут. Трудобеликовский - ст.Полтавская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. При этом ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан госномер № допустил столкновение с автомобилем истца Hиссан Тиида госномер № Постановлением от 07 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована САО «ВСК». 06 апреля 2022 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 83 312 рублей 50 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 901 рубль 66 копеек. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 901 рубль 66 копеек, истцу выплачено 83 312 рублей 50 копеек, что составляет 109 589 рублей 16 копеек (192 901,66 – 83 312,5 = 109 589, 16 руб.). Однако истец просил взыскать 86 162 рубля 41 копейку.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования о возмещении суммы ущерба в размере 86 162 рубля 41 копейку являются обоснованными.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3580 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2785 рублей, Данные расходы подтверждены платёжными документами, предоставленными суду. При этом суд полагает завышенной стоимость оплаты услуг независимого эксперта и полагает целесообразным снизить до 6000 рублей

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования истца являются завышенными и полагает необходимым снизить заявленную сумму до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба в размере 86 162 рубля 41 копейку, услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2785 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья