Решение по делу № 2-425/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-425/2025

УИД: 34RS0036-01-2025-000440-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

15 мая 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Указав в обоснование иска, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 85,80% годовых (в соответствии с графиком платежей).

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, двигатель: №, шасси № отсутствует, кузов: №, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №, ПТС № <адрес>, выдан ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 475 000 руб.

Согласно п.п.2.2.п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во вне судебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% оценочной стоимости предмета Залога, указанной в п.2.1 п.2. а именно 380 000 рублей.

Согласно п.2.2.11 Договора залога Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска 505 873 руб. 31 коп., из них 254 432,21 руб. -основной долг, 242 246,77 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 9 194,33 руб. - пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 873 руб. 31 коп., из них 254 432,21 руб. - основной долг, 242 246,77 руб. -проценты за пользование денежными средствами, 9 194,33 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 117 руб., а всего 540 990 руб. 31 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, двигатель: №, шасси № отсутствует, кузов:№, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №, ПТС № №, выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 380 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания гражданского дела был извещён по месту регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 85,80% годовых (в соответствии с графиком платежей).

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, двигатель: №, шасси № отсутствует, кузов:№, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак <данные изъяты>, ПТС № №, выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2.1 договора залога предмет залога по соглашению сторон составила 475 000 руб.

Согласно п.п.2.2.п.2 Договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во вне судебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% оценочной стоимости предмета Залога, указанной в п.2.1п.2, а именно 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма (л.д.5-6), графиком платежей (оборот л.д.6-7), копией расходного приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письмом подтверждением (л.д.9), договором залога транспортного средства (л.д.10-11), копией ПТС (л.д.12-13) и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем ФИО1, в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту, представленномму истцом, сумма задолженности по состоянию на 7 апреля 2025 года составляет 505 873 руб. 31 коп., из них 254 432,21 руб. - основной долг, 242 246,77 руб. -проценты за пользование денежными средствами, 9 194,33 руб. –пени (л.д. 15-18).

Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного счета, расчета задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения в полном объёме принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о необходимости исполнения обязательств, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д.14).

Однако ответчик данные требования оставил без внимания и сумму задолженности не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наряду с закреплённым в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, модель <данные изъяты>, № двигателя: №, шасси № отсутствует, кузов: №, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2.1 договора залога предмет залога по соглашению сторон составила 475 000 руб.

Согласно п.п.2.2.п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во вне судебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% оценочной стоимости Предмета Залога, указанной в п.2.1п.2, а именно 380 000 рублей.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 380 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником заложенного имущества является ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору микрозайма, суд считает исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, модель <данные изъяты>, № двигателя: №, шасси № отсутствует, кузов: №, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции закона, действующего на дату разрешения судом спора сторон, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила установлены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Ранее, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако данный Закон утратил свою силу с 1 июля 2014 г.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35117 руб. (л.д. 30).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505873 руб. 31 коп., из них 254432,21 руб. -основной долг, 242246,77 руб. -проценты за пользование денежными средствами, 9194,33 руб. –пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 117 руб., а всего 540 990 (пятьсот сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей 31 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО8, автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, модель <данные изъяты>, № двигателя: №, шасси № отсутствует, кузов: №, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 380 000 рублей. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова