Дело №2-3014/2025
74RS0031-01-2024-007588-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.
при секретаре: Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 20 мая 2024 года в районе дома № 12А по ул. Автомобилистов в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств HUNDAI IX35, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и БМВ Х6, гос.номер <номер обезличен> под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2
В результате ДТП транспортное средство БМВ Х6, гос.номер <номер обезличен> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии <номер обезличен>
АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
20 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 мая 2024 года перешло ФИО1
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НМЦ ТехЮр-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, гос. номер <номер обезличен> составила 861 541 руб.
С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 461 541 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 815 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., расход по оплате дефектовки в сумме 500 руб., почтовые расходы.
Определением суда от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование» (л.д.45),
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца ФИО4 действующая на основании доверенности от 16 марта 2022 г., в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 20 мая 2024 года в районе дома № 12А по ул. Автомобилистов в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств HUNDAI IX35, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и БМВ Х6, гос.номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 (л.д.19).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля HUNDAI IX35, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля БМВ Х6, гос.номер <номер обезличен> - ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.28-29).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2024 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указано, что ФИО2, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю БМВ Х6, гос.номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 (л.д.19 об.,40).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Именно нарушение водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.19).
20 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества – БМВ Х6, гос.номер <номер обезличен> (л.д.10).
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НМЦ ТехЮр-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, гос. номер <номер обезличен> составляет 861 541 руб. 32 коп. (л.д.11-17).
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае (л.д.20), произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности (л.д.21).
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ Х6, гос. номер <номер обезличен>, полученных в результате ДТП 25 мая 2024г.?
Проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>1 (л.д.69-72).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 06 февраля 2025 года, выполненному экспертом ИП <ФИО>1:
- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ, гос. номер <номер обезличен>, полученных в результате ДТП 20 мая 2024 года составляет 865 034 руб. (л.д.74-94).
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП <ФИО>1 Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству истца согласно экспертному заключению ИП <ФИО>1 составляет 865 034 руб.
С учетом изложенного, размер ущерба составляет 465 034 руб. (865 034 (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - 400 000 (выплаченное страховое возмещение).
На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 461 541 руб. в пределах заявленных требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 02 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомится с материалом ДТП от 20 мая 2024 года с участием автомашины заказчика, консультировать заказчика по возникшим вопроса, подготовить и передать ему исковое заявление о возмещении ущерба, представлять интересы заказчика в судей первой инстанции, иные действия, не запрещённые законодательством РФ (л.д.51).
Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб., получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 02 сентября 2024г. (л.д.52).
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный порядок.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью.
При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, включающий: ознакомление с документами заказчика, оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления (л.д.4-6), участие при подготовке к судебному заседанию 31 октября 2024 года; участие в судебном заседании 10 декабря 2024 года (л.д.67), ознакомление с материалами дела (экспертным заключением), участие в судебном заседании 26 февраля 2025 года с перерывом на 03 марта 2025 года (л.д. 100), с учетом информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», установлено, что за период с 2022 года по сегодняшний день средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., а также принимая во внимание категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.
Требования о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 руб. суд считает подлежащими взысканию, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.49-50), указанные расходы необходимы для эвакуации транспортного средства с места ДТП (ул. Автомобилистов, д. 12а – ул. Кирова, д.30).
Расходы на дефектовку автомобиля в сумме 500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (л.д.48) и являлись необходимыми для рассмотрения дела и поиска скрытых повреждений автомобиля.
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб. за эвакуацию автомобиля, 500 руб. на дефектовку автомобиля.
При цене иска 461 541 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 14 038 руб. 53 коп.
Однако истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 815 руб. (л.д.9 об.), что подтверждается чеком по операции от 27 августа 2024 года, следовательно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 223,53 руб. (14038,53-7815).
Согласно ч.4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от 10 декабря 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>1
Оплата экспертизы возложена на ФИО2
Доказательств оплаты за экспертизу <ФИО>1 материалы дела не содержат, в связи, с чем эксперт <ФИО>1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать за проведение экспертизы 20 000 руб.
Поскольку ФИО2 доказательств оплаты экспертизы суду не представил, со ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в сумме 72 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.22) и были необходимы при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба 461 541 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на эвакуацию 3 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 815 руб., почтовые расходы 72 руб., всего взыскать 493 428 (четыреста девяносто три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля 53 копейки.
Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.