36RS0001-01-2025-002081-31
Дело № 2-1893/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Крахмалевой А.В.,
с участием
старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Кузнецова Е.Н.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, оплаты государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, оплаты государственной пошлины, указав, что 05 марта 2025 года в 07 часов 45 минут у дома 41/2 по ул. Ростовская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, ФИО4, сотрудник муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», управляя ТС «Лиаз», г.р.з. Е571ЕН136, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил на него наезд на регулируемом пешеходном переходе. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением от 05.03.2025 г. № 36 ВП 211362 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Транспортное средство принадлежит МКП МТК «Воронежпассажиртранс». В результате ДТП он получил телесные повреждения, испытал болевой шок, испуг, нервное потрясение, и был доставлен для оказания медицинской помощи в БУЗ ВО ВГК БСМП № 10. Согласно выписному эпикризу от 06 марта 2025 г. у него был ушиб грудной клетки, двусторонний ушиб легких, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава, гипертоническая болезнь 1 ст., 2 риск. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1086.25, проведенной с 19 марта по 23 апреля 2025 г. экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», следует, что у него имелись повреждения в виде кровоподтека на передне-наружной поверхности левого плечевого сустава и подкожной гематомы в теменной области. Данные повреждения в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В итоге производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО4 Ввиду произошедшего 05.03.2025 г. ДТП, несмотря на отсутствие квалификации какой- либо утраты трудоспособности, ему стало гораздо труднее выполнять свои рабочие обязанности, он стал раньше уставать, ему стало значительно труднее сделать рабочую норму, стал появляться периодический шум в ушах, а кроме того, несколько раз даже темнело в глазах во время выполнения работ, чего не было раньше, что в целом его очень сильно тревожит, поскольку может свидетельствовать об ухудшении состояния здоровья, вследствие чего по результатам периодического медицинского осмотра ему может быть противопоказана выполняемая работа, то есть он вынужден буду изменить место работы. Кроме того, автобус №49 сбил его на пешеходном переходе, которым он пользуется почти каждый день, и вплоть до настоящего момента он испытыветю неблагоприятные ощущения, когда подхожу к нему, вспоминая все обстоятельства произошедшей ситуации в тот день, когда его сбили. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена в настоящий момент временно безработная, а из-за ДТП он был на временный период лишен возможности трудиться и таким образом, по сути, вся семья была лишена дохода. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, возникшего вследствие ДТП в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.4-8).
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что в связи с повреждениями в ДТП истец был временно нетрудоспособен и находился на больничном листе около 1 месяца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом факт ДТП и наезда на истца не оспаривала. Полагала, что размер взыскиваемой суммы подлежит снижению. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.56-59).
Третье лицо в судебном заседании не оспаривал факт совершения ДТП и наезда на истца, просил снизить размер взыскиваемой суммы.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецова Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, заслушав, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судом установлено, что транспортное средства «Лиаз», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ответчику.
Согласно приказа о приеме на работу №117-к от 22.02.2023 ФИО4 принят на работу в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 3 класса (л.д.52,53-55).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2025 года в 07 часов 45 минут у дома 41/2 по ул. Ростовская, г. Воронежа, водитель транспортного средства «Лиаз», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности МКП МТК «Воронежпассажиртранс», ФИО4 допустил наезд на ФИО1 (л.д.71-79). Данный факт никем не оспаривается и подтверждается пояснениями данными водителем ФИО4
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГУ МВД России по г.Воронежу производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69-70).
При таких обстоятельствах и на основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения и наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступлением последствий в виде телесных повреждений причиненных ФИО1 Данный факт также не оспаривается самим примирителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно положениям п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в которых под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта №1086.25 от 23.04.2025 анализ представленной медицинской документации показал, что у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтека на передне-наружной поверхности левого плечевого сустава и подкожной гематомы в теменной области, что подтверждается данными осмотров врачей, а так же результатами проведенного-компьютерно-томографического исследования. На основании данных, изложенных в п.5. "Оценка результатов исследования", и в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении указанных в медицинской документации повреждений в виде «ушиба грудной клетки и двусторонних ушибов легких», степень тяжести вреда, причиненная здоровью гр. ФИО1 не определяется, так как в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, позволяющие высказаться о наличии указанных повреждений, а, следовательно, и о сущности вреда, причиненного здоровью в отношении них. Установленные повреждения в виде кровоподтека и подкожной гематомы сами по себе являются поверхностными, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека (утв. Приказом "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гр. ФИО1 (л.д.80-89).
Согласно выписного эпикриза из БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» при поступлении ФИО1 у него было диагностирован ушиб грудной клетки, двусторонний ушиб лёгких, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава (л.д.21-23).
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 07.03.2025 по 27.03.2025 находился на листке нетрудоспособности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль – «Лиаз», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ответчику.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ответчик, как собственник транспортного средства, по вине сотрудника которого был совершен наезд на пешехода, которому были причинены телесные повреждения, является надлежащим ответчиком по данному делу и должен возместить причиненный моральный вред, как работодатель виновниго в совершении ДТП.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в части, исходя из следующего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, глубину причиненных истцу страданий и нравственных переживаний, связанных с наездом автомобиля и полученных повреждений, тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости и полагает правильным определить компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с организации – ответчика в размере по 70 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований нематериального характера в размере 3000 рублей 00 копеек.
При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366101001, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ФИО1 (№ ..... № .....) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий: С.В. Романенко
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.