Суд-1-263/2023

УМВД 12301240016000091

УИД 44RS0001-01-2023-001535-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 7 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственных обвинителей Лариной В.А., Астахова Ю.М., Каримова Х.Т. подсудимого ФИО1 защитника адвоката Симченко О.А. представившей удостоверение №449 и ордер №256186, при секретаре Ковановой К.М., потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> гражданина РФ, образование средне- специальное, холост, детей нет, военнообязанного, официального не трудоустроенного, ранее не судимого:

осужденного <дата> приговором Свердловского районного суда г. Костромы по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 350 часов обязательных работ. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> неотбытое наказание в виде 350 часов обязательных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 месяц 13 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 месяц 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, к отбытию наказания не приступил,

находящегося под стражей по настоящему делу с 26 июля 2023 года

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04 января 2023 года около 15 часов 07 минут – 15 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, с витрины магазина тайно похитил бутылку водки «Мороша», объёмом 1 литр, стоимостью 479 рублей 52 копейки, принадлежащей ООО «...», спрятав ее к себе под куртку, и проследовал к выходу из магазина, где услышав законное требование о возврате похищаемого товара продавца И которая преградила ему путь, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, то есть приобрели открытый характер и он изобличен в совершении преступления, действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования работника магазина о возврате товара и попытки его остановить со стороны И выбежал с похищенным имуществом из магазина, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «... материальный ущерб на сумму 479 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения бутылки водки признал полностью, указав, что <дата> он пришел в магазин «...», по адресу: <...> с целью приобретения спиртного, в магазине обнаружил, что у него не хватает денежных средств, после этого решил похитить бутылку водки. Со стеллажа взял бутылку водки «Мороша» объемом 1 литр, спрятал за пазуху, после чего направился к выходу из магазина. Его остановила продавец И, попросила вернуть товар, он ее требования проигнорировал. Тогда продавец схватила его за правый рукав курточки, он чтобы освободиться и пройти к выходу из магазина, рукой которую держала И, отодвинул ее в сторону, удара не наносил. После чего выбежал из магазина. Дома бутылку водки выпил. В содеянном раскаивается. Принес потерпевшей извинения в судебном заседании. Когда совершал преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его решение совершить преступление, поскольку он хотел продолжить употребления спиртного, а денег не было.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 04.01.2023 года находился у себя дома, употреблял спиртное. В какой-то момент у него закончилась водка, а выпить еще хотелось, но не было денег. Тогда он решил сходить в магазин и украсть там бутылку водки. С этой целью примерно в 14 часов 30 минут пошел в магазин «...» по адресу: <...>. Зайдя в торговый зал магазина, подошел к открытому стеллажу, который расположен в центре зала напротив кассовой зоны. На данном прилавке стояли стеклянные бутылки с различной алкогольной продукцией. Он огляделся по сторонам, понял, что продавцы заняты своей работой, а посетители магазина на него не обращают внимания, подошел вплотную к данному стеллажу и взял с него одну бутылку водки «Мороша», объемом 1 литр, которую спрятал запазуху своей куртки с левой стороны. После чего направился к выходу из магазина. В это время выход путь ему преградила девушка-продавец и потребовала, что бы он вернул бутылку водки. Он понял, что его действия стали явными и девушка-продавец видела, как он похитил бутылку водки. Он сказал продавцу, что бы она отошла, так как не собирался возвращать водку в магазин, но продавец не отходила. Тогда он слегка отодвинул в сторону продавца, чтобы она не мешала ему выйти из магазина с похищенной бутылкой водки, при этом физической силы к ней не применял. В тот момент, когда он приблизился к входной двери в магазин и открыл дверь, девушка-продавец схватила его за левый рукав куртки, чтобы остановить, но он с силой дернул рукой и вырвался от нее. Затем он выбежал на улицу, а продавец побежала за ним, при этом требовала, чтобы он вернул бутылку водки. Он на ее требования никак не реагировал, и ничего не отвечал. Выйдя на улицу, девушка-продавец снова схватила его за рукав куртки и потребовала вернуть бутылку водки в магазин, на что он выругался на нее в нецензурной форме, дернул рукой и высвободился. После чего развернулся и побежал в сторону ул. Димитрова г. Костромы, а затем проследовал к себе домой, где один выпил бутылку водки, которую похитил. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то, не совершил бы данного преступления. Когда похищал из магазина бутылку водки, то осознавал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В содеянном раскаивается (л.д. 51-54)

После оглашения показаний ФИО1 данные показания подтвердил, сообщив, что они соответствуют действительности, в судебном заседании давал иные показания поскольку мог что-то забыть.

Так же в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 16.03.2023 года, из которых следует, что 04.01.2023 года около 14 часов 30 минут находясь в торговый зале магазина, тайно похитил бутылку водки «Мороша», но его действия заметила продавец, потребовала вернуть товар, он ее слова проигнорировал и направился к выходу, девушка преградила ему путь к выходу из магазина, потребовала оплатить товар или вернуть его на место, он проигнорировал ее требования и ответил, чтобы она отошла, однако продавец не отходила, тогда он левой рукой толкнул ее в область правого плеча, и она отлетела в правую сторону, тем самым освободив ему путь к выходу из магазина. После чего он приблизился к входной двери в магазин и открыл дверь, но девушка-продавец схватила его за левый рукав куртки что бы остановить, он дернул рукой, вырвался от нее и выбежал на улицу, но девушка продолжила его преследовать и на улице, и потребовала вернуть бутылку водки в магазин, и тут он не выдержал и выругался в ее адрес нецензурной бранью, дернул рукой и высвободился от нее, убежал домой, где выпил бутылку водки. Угроз в адрес девушки-продавца не высказывал. Ударов ей никаких не наносил, кроме как толкнул ее, когда она в торговом помещении магазина преградила ему путь к выходу. Полагает, что его толчок в область правого плеча причинил данной девушке-продавцу физическую боль. (л.д. 105-110)

После оглашения показаний подсудимый данные показания не подтвердил, в части применения насилия, указав, что таких показаний он не давал, подписал, не читая, защитник при этом не присутствовал.

Согласно протокола явки с повинной от 12.01.2023 года, ФИО1 указал, что 04 января 2023 года, во второй половине дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в магазин «...», расположенный по адресу: <...> целью кражи бутылки водки. Зайдя в указанный магазин взял бутылку водки объемом 1 литр и направился к выходу, однако был замечен продавцом, который потребовал вернуть товар, однако он проигнорировал данные требования и оттолкнув продавца, вышел из магазина, убежал к себе домой, где и выпил похищенную им бутылку водки. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (л.д. 28)

Явку с повинной не подтверждает в части того, что он толкнул продавца, поскольку он ее отодвинул, в остальном явку с повинной подтверждает.

Из показаний И. данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила ( л.д. 61-63), следует, что она работает в магазине «...» расположенный по адресу: <...>, продавцом. 04.01.2023 года пришла на работу, около 15 часов 07 минут находясь в торговом зале магазина увидела, как подсудимый ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки и спрятал ее к себе под куртку, она поняла, что он хочет ее похитить и потребовала, чтобы ФИО1 поставил бутылку водки на место. Последний проигнорировал ее требования, и направился к выходу. Она перегородила ему путь, и снова потребовала, чтобы он или оплатил данную бутылку водки или поставил ее на место. ФИО1 отодвинул ее рукой в сторону, при этом она какой-либо боли не почувствовала, на ногах устояла. Затем ФИО1 открыл входную дверь магазина и попытался выйти, она схватила его за рукав, он вырвался и убежал. Каких либо угроз он ей не высказывал. После этого она позвонила управляющей магазина Л, рассказала о случившемся, последняя вызвала сотрудников полиции. ФИО1 похитил бутылку водки « Мороша» стоимостью 479 рублей 52 копейки.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания И. данные в ходе предварительного расследования (л.д. 81-84,88-90) из которых так же следует, что после того как ФИО1 завладел бутылкой водки, она преградила ему путь из магазина потребовала вернуть товар или его оплатить ФИО1 левой рукой толкнул ее, толчок пришелся ей в правое плечо, от данного толчка она отлетела в правую сторону, примерно на расстояние около метра. От толчка ФИО1 испытала физическую боль в области правого плеча. Никак угроз при этом ФИО1 в ее адрес не высказывал, каких-либо ударов не наносил, кроме как сильно толкнул ее. Свои показания от 28.02.2023 года полностью не поддерживает, так как ранее просто не придала значению отличия терминов «отодвинул» и «толкнул», не задумывалась об этом. В ходе просмотров записей с камер видеонаблюдения установленных в магазине «...» от 04.01.2023 года, детально вспомнила происходящее. Она реально почувствовала физическую боль от толчка ФИО1, который пришелся ей в правое плечо. В лечебные учреждения не обращалась, никаких синяков у нее в области правого плеча после толчка ФИО1 у нее не осталось.

После оглашения протоколов допроса в качестве потерпевшей, И данные показаний не подтвердила, указав, что какой-либо боли от действий ФИО1 она не почувствовала, с протоколами не знакомилась, подписала их не читая.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи показала, что действия ФИО1 можно описать словами оттолкнул, отодвинул, но в результате этих действий она физической боли не чувствовала, сама перекрутилась вокруг себя, отошла с пути движения ФИО1.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Л из которых следует, что с ноября 2019 года работает в должности управляющего магазином «...» (ООО «...»), расположенного по адресу: <...>. 04.01.2023 года около 15 часов 20 минут от продавцов магазина «...» Л стало известно о том, что в магазин зашел неизвестный мужчина, который открыто похитил бутылку водки «Мороша». Продавец И пыталась его остановить, требовала вернуть товар, но мужчина ее требования проигнорировал и с похищенной бутылкой водки покинул магазин, скрылся в неизвестном направлении. Она на месте вызвала сотрудников полиции. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, факт хищения бутылки водки неизвестным мужчиной подтверждается. Согласно товарно-транспортной накладной стоимость одной бутылки водки «Мороша», объемом 1 литр составляет 479 рублей 52 копейки. Таким образом, ООО «...» был причинен материальный ущерб на сумму 479 рублей 52 копейки. (л.д. 41-43)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Е из которых следует, что до середины февраля 2023 года была трудоустроена в должности продавца-кассира в магазине «...», расположенном по адресу: <...>. 04.01.2023 года около 15 часов 10 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который прошел в торговый зал. Она в это время находилась за кассой и обслуживала других покупателей. В какой-то момент увидела, что в торговом зале второй продавец И стоит рядом с этим мужчиной и что-то говорит ему, но что именно ей слышно не было. Затем И закричала, чтобы она нажала на тревожную кнопку. В это время данный мужчина выбежал из магазина на улицу. Е слышала, как И кричала ему: «Поставь бутылку!» Того момента, как данный мужчина совершал хищение бутылки не видела. Данный мужчина скрылся из магазина, не оплатив товар. (л.д. 34-36)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП - 2 УМВД России по г. Костроме. 04.01.2023 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 15 часов 20 минут от дежурного дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Костроме поступило сообщение о том, что 04.01.2023 года около 15 часов 20 минут по адресу: <...> неустановленный гражданин совершил кражу товара из магазина «...» и убежал. Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно прибыл на место, где им были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, установление лица, совершившего данное преступление, а также отыскание похищенного имущества. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписями. В ходе проведения процессуальной проверки по материалу, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, он узнал по внешнему виду и чертам лица в мужчине, совершившим данное хищение ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, так как данный мужчина неоднократно привлекался к административной ответственности. После этого местонахождение ФИО1 было установлено и он был доставлен в ОП – 2 УМВД России по г. Костроме, где 12.01.2023 года написал явку с повинной с повинной (л.д. 31-33)

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается :

сообщением Л в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Костроме, заявлением И. о том, что 04.01.2023 года около 15 часов 20 минут в магазине «...» по адресу: <...> неизвестный мужчина совершил хищение бутылки водки «Мороша» объемом 1 литр и убежал ( л.д. 5,6), которые послужи основанием для возбуждения уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества, подтверждается товарно-транспортной накладной, предоставленной ООО «...» согласно которой стоимость одной бутылки водки «Мороша» объемом 1 литр, составляет 479 рублей 52 копейки без учета НДС. (л.д. 17-22), которая была осмотрена (л.д.93-94), признана вещественным доказательством и приобщена к материалами уголовного дела ( л.д. 95)

В ходе осмотра места происшествия от 04.01.2023 года, зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «...» по адресу: <...>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от 04.01.2023 года.(л.д. 7-11), диск в ходе предварительного расследования осмотрен (л.д.56-58), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д.59) просмотрен в судебном заседании установлено, что 04 января 2023 года в 15 час. 07 мин. 34 с. в магазин «...», расположенного по адресу: по адресу: <...> заходит ФИО1, который одет в черную куртку с капюшоном на голове, темные брюки и темные ботинки. В 15 час. 08 мин. 04 с. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...» подходит к стеллажу с алкогольными напитками берет бутылку водки «Мороша» и в 15 час. 08 мин. 09 с., убирает под куртку с левой стороны и уходит. Продавец И стоит в торговом зале магазина у коробки с банками пива, поправляя товар, поворачивает голову в сторону и что-то говорит. Затем в ее сторону к выходу из магазина направляется ФИО1, И. преграждает ему путь. ФИО1 находится спиной к камере, движением руки передвигает И в правую сторону, видно, как И. поворачивается вокруг своей оси, освобождает дорогу к входной двери, после чего ФИО1 проходит к входной двери. И. пытается остановить ФИО1, схватив его за рукав куртки, но у нее не получается. В 15 час. 08 мин. 19 с. из магазина «...» выбегает ФИО1, ним бежит И. и хватает его за левый рукав куртки, но ФИО1 вырывается и убегает от нее в 15 час. 08 мин. 30 с.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления указного в описательной части приговора. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд учитывает, что соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. ст. 246 УПК РФ, положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ УПК РФ просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами не подвержен факт применения ФИО1 насилия к И при совершении открытого хищения чужого имущества.

Суд согласен с мнение государственного обвинителя, оно мотивировано, соответствует исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании И показала, что находясь в торговом зале, увидела, как ФИО1 похитил со стеллажа бутылку водки, которую спрятал под одежду. Ее требования вернуть товар или его оплатить, проигнорировал, пытался покинуть магазин. Она перегородила ему дорогу, ФИО1 отодвинул или оттолкнул ее в сторону, она развернулась вокруг себя, освободила ему дорогу, после чего ФИО1 покинул магазин, несмотря на ее неоднократные требования вернуть похищенное. Настаивала, что от действий ФИО1 физической боли не чувствовала. Аналогичные показания И дала и при допросе в качестве свидетеля. Показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что от действий ФИО1 она чувствовала физическую боль, И не подтвердила, указав, что подписала, их не читая.

Суд, оценивая показания И, исходит из следующего, любое восприятие боли субъективно, каких либо телесных повреждений И причинено не было, в связи с изложенным суд доверяет показаниям И данными в судебном заседании о том, что от действий ФИО1 она физической боли не чувствовала, считает их достоверными, поскольку они соответствуют событиям, зафиксированным на видеозаписи камер видеонаблюдения, которая была просмотрена в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 движением руки передвигает И в правую сторону, И поворачивается вокруг своей оси, освобождает ФИО1 дорогу к входной двери. Ранее И ФИО1 не знала, оснований полагать, что И путем изменения показаний в судебном заседании пытается смягчить положение подсудимого, у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что протокол осмотра видеозаписи частично не соответствует действительности, поскольку потерпевшая не отлетает на 1 метр от действий ФИО1, а поворачивается вокруг своей оси, оказывается справа от подсудимого.

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования о том, что от его действий И могла почувствовать боль, поскольку он физически сильнее ее, основаны на предположении и не могут быть положены в основу приговора. Показания ФИО1 в части применения к И физической силу были противоречивы при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 указал, что к И физической силы не применял, а отодвинул ее сторону, при допросе в качестве обвиняемого указал, что толкнул И в плече, ударов не наносил. В судебном заседании указал, что физической силы к И не применял, отодвинул ее в сторону. Суд доверяет показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 28 февраля 2023 года и в судебном заседании, поскольку они соответствуют установленными в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшей Л, о сумме причиненного ущерба, подверженной документально-товарной накладной, где стоимость похищенной бутылки спиртного определена без НДС, показаниями И., оглашенными показаниями свидетеля Е, видеозаписью из которой следует, как ФИО1 берет с витрины бутылку водки, прячет, не оплатив товар проходит к выходу из магазина, игнорируя требования И. о возврате имущества и попытки удержать ФИО1

Таким образом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в суде с достоверностью установлено, ФИО1 04 января 2023 года около 15 часов 07 минут 15 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в помещении магазина «...» по адресу: <...>, тайно похитил с витрины магазина бутылку водки «Мороша», стоимостью 479 рублей 52 копейки, принадлежащей ООО «...», спрятав ее к себе под куртку, проследовал к выходу из магазина. Действия ФИО1 связанные с хищением имущества были обнаружены продавцом И., которая потребовала вернуть похищаемое имущество, преградив путь из магазина подсудимому. ФИО1 осознавал, что его действия по хищению стали очевидны для окружающих, тем не менее, своих противоправных действий не прекратил, продолжил удерживать похищенное имущество. Таким образом, его действия переросли в открытое хищение чужого имущества- грабеж. ФИО1 продолжил действовать в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования о возврате похищаемого товара и попытки его остановить со стороны И., выбежал с бутылкой водки из магазина, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 479 рублей 52 копейки.

Преступление окончено, поскольку имущество подсудимым было изъято, ФИО1 данным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Не вызывает у суда вменяемость подсудимого ФИО1 не состоящего на учете в психодиспансере. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в нарко диспансере с диагнозом « синдром ... « с <дата> года, по месту жительства характеризуется отрицательно, от соседей поступали жалобы, состоит на профилактическом учете, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, холост, детей нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения было вменено подсудимому обвинением и нашло свое подтверждение. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось подсудимым ФИО1 в суде. ФИО1 указал, что до совершения преступления употреблял спиртное и состояние алкогольного опьянения повлияло на его решения совершить преступление. Если бы он находился в трезвом состоянии, то преступление не совершил. Поэтому состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, способствовало совершению им умышленного преступления – грабежа.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, способствование расследованию преступления, в ходе предварительного расследования давал признательные показания.

В силу пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в которой он добровольно признал в совершении открытого хищения бутылки водки 4 января 2023 года из магазина « ...» по адресу <...> до получения такого признания сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о лице совершившее данное преступление ( на видеозаписи лицо мужчины частично скрыто капюшоном)

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, кроме того судом установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершено до осуждения его приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 суд определяет как исправительную колонию общего режима, поскольку по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> он осужден за совершение тяжкого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, который находился в розыске, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с записью с камер видеонаблюдения, товарные накладные следует хранить при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Постановлением следователя адвокату Симченко О.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования в размере 4680 рублей ( л.д. 150), ФИО1 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек. ФИО1 имеет трудоспособный возраст, инвалидом не является, имеет возможность в дальнейшем получения заработка, отсутствие у него в настоящее время дохода не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Доказательств свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не представлено, иждивенцев он не имеет, в связи с изложенным оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. Процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей период с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ,

Вещественные доказательства диск с записью с камер видеонаблюдения, товарные накладные следует хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в сумме 4680 ( четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Молодова