Дело № 2-4403/2025
УИД 61RS0003-01-2024-008447-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2015 по 07.09.2015 в размере 224 868,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.10.2024 в размере 428 663,38 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 224 868,44 рублей за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование требований истец указал, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, 133/117, занимаемого для осуществления строительных работ без оформления правовых документов в период с 05.12.2013 (Акт обследования от 05.12.2013 № 3657) по 07.09.2015 (до даты ввода эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером №). Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали. Размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2015 по 07.09.2015 включительно составляет 224 868,44 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, 133/117, занимаемого для осуществления строительных работ без оформления правовых документов в период с 05.12.2013 (акт обследования от 05.12.2013 № 3657) по 07.09.2015 (до даты ввода эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером №).
Между тем правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.
Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей.
При этом истцом представлен расчет задолженности по арендным платежам за период времени с 01.01.2015 по 07.09.2015 включительно и составляет 224 868,44 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности в виду следующего.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что задолженность по арендным платежам образовалась за период с 01.01.2015 по 07.09.2015, следовательно, о нарушении своего права истец узнал с 01.01.2015, однако, с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 20.12.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 01.01.2015 и истек 01.01.2018, то есть задолго до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. Истец не ходатайствовал о восстановлении срока, уважительных причин пропуска срока не представил.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 24 декабря 2025 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.