Дело № 2-229/20258

УИД 22RS0047-01-2025-000029-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 04 июня 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алексеенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Первоначально АО «СК Астро-Волга», действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Солонешенский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 115 км автодороги Таврида - Красноперекопск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaOCTAVIA, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и ВАЗ 21072, регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобилю SkodaOCTAVIA, регистрационный знак №, был причинён ущерб. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, виновником был представлен полис XXX №, выданный АО «СК «Астро-Волга», как страховщика гражданской ответственности. На основании этих данных потерпевшая обратилась с требованием к АО «СК «Астро-Волга». Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» оценило стоимость ущерба на сумму 312700 руб., величину утраты товарной стоимости на сумму 73722 руб. и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 386400 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему, вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Договор ОСАГО (полис XXX №) был заключён посредством сети Интернет. Подтверждением данного факта является отметка в правом нижнем углу полиса о его подписании страховщиком усиленной электронной подписью. Соответственно, страховщик лишён возможности достоверно установить лицо, фактически оформляющее полис, а также не может повлиять на данные, вносимые страхователем в полис. Между тем, у них имеются основания полагать, что фактически оформлением полиса на ФИО1, занимался виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и недостоверные сведения были внесены им.

Поскольку согласно сведениям страхователя при оформлении полиса ОСАГО, его транспортное средство - ТРАКТОР МТЗ-82Л, VIN номер отсутствует, относится к категории «трактор». Между тем, ВАЗ 21072, регистрационный знак № трактором не является, а является легковым автомобилем категории «В». Таким образом, уменьшение размера премии составило 5615 руб. 68 коп. (страхователем оплачено 2082 руб. 78 коп., а в случае расчёта премии с учётом категории автомобиля премия бы составила 7698 руб. 46 коп.).

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму в размере 386400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12160 руб.

Определением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Смоленский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставили, с известных суду адресов от адресатов вернулись конверты.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, сторона по делу несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп.«в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч.1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Смоленского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчикам извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по месту их регистрации и жительства, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, ФИО1 и ФИО2, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В силу ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст.1064 главы 59 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064).

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 115 км автодороги Таврида - Красноперекопск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaOCTAVIA, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и ВАЗ 21072, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м SkodaOCTAVIA, регистрационный знак №, был причинён ущерб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на л.д.90-104.

Таким образом, судом установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, признан ответчик ФИО2

Согласно страховому полису №ХХХ № выданному АО СК «Астро-Волга» ФИО3 застраховано транспортное средство-трактор МТЗ-82Л. Договор заключён посредством сети Интернет, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Фактически оформлением полиса на ФИО3, занимался виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.36), доказательств обратного стороной ответчика в адрес суда не представлено.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № об утрате товарной стоимости транспортного средства SKODAOCTAVIA от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 324300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 312700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 73722 руб. (л.д.18-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро Волга» произвело страховую выплату ФИО7 в размере 386400 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчиков страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты потерпевшей.

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что полис №ХХХ № на транспортное средство Трактор МТЗ-82Л был оформлен ФИО1 с условием использования транспортного средства неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание установленный факт вины ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплату страхового возмещения потерпевшей, исходя из того, что полис оформлен с условием использования транспортного средства неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и в силу положений статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право на предъявление регрессных требований к причинителю вреда.

Ответчиками, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшей, не оспорена.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства истца, в обоснование заявленных требований, учитывая, что от ответчика не поступили возражения на исковые требования, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины, в размере 12160 руб., что так же подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 100%, соответственно с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 12160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «СК Астро-Волга», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № пользу акционерного общества «СК Астро-Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке регресса сумму в размере 386400 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12160 руб., всего 398560 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Алексеенкова