Решение по делу № 2А-116/2025 от 13.01.2025 - о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным согласование предоставления земельного участка по проекту планировки территории.

Дело № 2а-116/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-005127-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных истцов ФИО10,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица Управления земельными ресурсами администрации г. ФИО7

ФИО11,

представителя заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик "Фирма Флореаль" ФИО12,

представителя заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к администрации г. ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным согласование предоставления земельного участка по проекту планировки территории,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации г. ФИО7, в котором просят отменить и признать незаконным постановление администрации г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### Об использовании ООО СЗ «Фирма Флореаль» земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение г. ФИО7, <...>, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута для размещения проезда; отменить и признать незаконным постановление администрации г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной <...>, СНТ Текстильщик г. ФИО7, проекта межевания территории, ограниченной <...>, СНТ «Текстильщик г. ФИО7»; признать незаконным согласование администрацией г. ФИО7 предоставление земельного участка застройщику ООО СЗ «Фирма Флореаль» по проекту планировки.

В обоснование административного иска указали, что в соответствии с постановлением администрации г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден проект планировки территории, ограниченной <...>, СНТ Текстильщик города ФИО7, проект межевания территории, ограниченной <...>, СНТ «Текстильщик» города ФИО7. Задание на разработку ФИО6 документации по планировке территории, ограниченной <...>, СНТ «Текстильщик» г. ФИО7 поручены и выполнены ИП ФИО9 Цель настоящего проект планировка территории: застройка многоэтажными жилыми домами застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фирма Флореаль» Настоящим проектом предусмотрено размещение 2-х многоквартирных (этажность 17 этажей) жилых домов с размещением на территории жилых домов площадок дворового благоустройства. ФИО6 численность населения проектируемой жилой группы - 987 чел. ДДУ на 100 мест. На территории проектируемых жилых домов располагаются 185 мест хранения автомобилей (для нужд проектируемых жилых домов), также предполагается хранение автомобилей в радиусе 800 м от проектируемой застройки. На территории квартала расположены объекты банковской деятельности, образовательные учреждения, торговли, бытового обслуживания, общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. ФИО7 ### застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фирма Флореаль» разрешено использование земельного участка с кадастровым номером ###, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1444 кв. м., местоположение: Российская Федерация, <...>, МО город ФИО7 (городской округ), г. ФИО7, <...>ёнка, <...>, согласно приложению без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута для размещения проезда, сроком на 5 лет. <...>, в свою очередь является подъездным путем к СНТ «Текстильщик», земельные участки которого скуплены застройщиком для возведения высотных МКД вблизи их домов еще в 2018 году. На дату подачи административного искового заявления указанный подъездной путь к месту точечной застройки по проекту планировки территории, ограниченной <...>, СНТ «Текстильщик» города ФИО7 Застройщиком проложен. При этом, в нарушение границ земельных участков рядом расположенных МКД, по адресу: город ФИО7, <...> фактического захвата указанной территории, в нарушение прав физических лиц - жителей указанных МКД, а также несанкционированной массовой вырубки зеленых насаждений (деревьев, плодовых деревьев, кустарников) на территории МКД, по адресу: город ФИО7, <...>, несмотря на многочисленные жалобы от жителей указанных МКД в администрацию города ФИО7, Управление архитектуры и строительства города территории ФИО7, в Прокуратуру города ФИО7, Администрацию Президента РФ, Правительство Владимирской области, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, административные органы бездействует. Администрацией г. ФИО7 нарушены права физических лиц - жителей домов ### и юридических лиц - МБОУ г. ФИО7 «Средняя общеобразовательная школа ###, расположенного по адресу: г. ФИО7, <...>. Указанные дома расположены вдоль и параллельно земельного участка с кадастровым номером ###, по которому в настоящее время и проложен подъездной путь -дорога к СНТ «Текстильщик». Её близость к домам в некоторых её отрезках не превышает 10 метров. Жители указанных домов будут постоянно слышать шумы проезжающих автомобилей, и просто задохнутся от выхлопных газов. Зелёных насаждений, деревьев и кустарников рядом просто не будет, имеющиеся насаждения и ограждения в настоящее время снесены дорожными работниками. Земля раскурочена, привычные тропинки для прохода жителей к МБОУ г. ФИО7 «Средняя общеобразовательная школа ###» и к домам по <...>ёнка нарушены или заблокированы. Жителям домов негде гулять с детьми и домашними животными. Пенсионеры и дети остались без единственной близко доступной зеленой зоны для прогулок. Земельный участок с кадастровым номером ### - это территория принадлежащая МБОУ г. ФИО7 «Средняя общеобразовательная школа ###», каким-то образом передана администрацией города ФИО7 застройщику для прокладки подъездного пути - дороги к СНТ «Текстильщик». Ученикам МБОУ г. ФИО7 «Средняя общеобразовательная школа ###» полностью отрезали земельный участок - территорию стадиона школы под занятие спортом, физической культурой, в летний и зимний периоды. Указанный подъездной путь опасен для жизни и здоровья детей. Нарушены все допустимые нормы и требования строительства указанного проезда - дороги к СНТ «Текстильщик», в обход интересов граждан, защиты их жизни и здоровья. Сам Проект планировки территории, ограниченной <...>, СНТ «Текстильщик» города ФИО7, проект межевания территории, ограниченной <...>, СНТ «Текстильщик» города ФИО7 выполнен с грубыми нарушениями норм «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В проекте не указаны данные о жилой территории микрорайона, нет данных о территории в границах охранной зоны ЛЭП, подлежащей исключению из жилой территории микрорайона; нет обоснования занижения участка школы. При увеличении количества учащихся на 190 мест участок должен быть увеличен на 26x190=4940 кв. метров. В Проекте не указаны общая площадь всех существующих домов микрорайона и предельная общая площадь застройки микрорайона. Разницей между ними определяется мощность (общая площадь) размещаемой дополнительной застройки (предельная мощность застройки м-на определяется умножением величины уровня плотности населения - 9000 кв. метров для данной зоны на жилую территорию микрорайона. Вывод: некорректно посчитанная жилая территория м-на приводит к нарушению всех принятых данных проекта. Несмотря на эти существенные недочеты Управление Архитектуры и строительства отнеслось халатно и все отписки касаемо обоснования размещения проезда важны только для них, для жителей близ стоящих МКД они не важны, поскольку проезд размещается на территории охранной зоны ЛЭП, а она исключается из расчета жилой территории микрорайона. В представленном проекте планировки территории микрорайона нет решения исполнительной власти о разработке данного проекта. Проект планировки микрорайона предполагает установление, параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Именно после утверждения проекта, следует конкретизация по застройке выделенных участков. В рассматриваемом проекте предлагается навязывание ещё до утверждения, конкретный тип застройки участка: два 17 этажных жилых дома, с определенными параметрами по мощности и необоснованной этажностью. В пояснительной записке, в материалах обоснования параметров реконструкции квартала обнаруживаются разночтения с правилами СП 42.13330. В чертеже планировки территории (основной чертеж) приводятся показатели плотности населения проектируемой селитебной территории (с учётом дополнительного участка). Плотность населения нормативная (по расчету) приводится в 450 чел/га при нормативной обеспеченности в 20м2/чел, а плотность населения по проекту - 353 чел/ га - при норме обеспеченности 300 чел/ га. Автор Проекта создает иллюзию, что показатель меньше нормативного. При приведении показателей к одинаковой жил. обеспеченности, как этого требует свод Правил, выясняется, что ФИО6 показатель превышен на 53 чел/ га, поскольку нормативный должен составлять: 450*20:30=300 ( чел/ га), т.е. 353 больше нормативных 300, что недопустимо. При анализе этого положения, выясняется, что в расчетную территорию жилой застройки необоснованно включена территория занятая ЛЭП, в охранных границах. На чертеже эта территория выделена штриховкой, но количественно ее площадь не определена, т.е. автор искусственно увеличил расчетную территорию, чтобы показатель плотности населения был меньше. Таким образом, истинный показатель плотности населения определить фактически не представляется возможным, следовательно и определить насколько нарушена норма. Непонятно как автор получил численность населения и общую площадь жилых домов существующей застройки. В пояснительной записке рассматриваются кадастровые данные существующей застройки по координатным границам и площадям участков, но нет данных об общей площади кв. метров домов и численности проживающих в них жителей. Вызывает сомнение включение в расчетную территорию микрорайона участка в Ю-3 части микрорайона, занятого гаражным кооперативом и также подлежащим исключению из расчетной жилой территории микрорайона, как участок вне микрорайонного назначения. <...> выполнен с нарушением методологии проектирования и действующих норм и правил и подлежит отмене в согласовании администрации города ФИО7, так как его реализация в таком виде нарушает право жителей микрорайона на комфортную жилую среду и приведет к разбалансировке социального и транспортного обслуживания. Существенного смысла в указанном проекте не имеется, микрорайон уже переуплотнен и размещать в нем дополнительное количество жителей нельзя. Происходит разрушение МКД, расположенного по адресу: город ФИО7, <...>, построенного в 1984 году. Стены МКД с 1985 года укреплены установленными подпорными бетонными плитами с маячками для контроля. Снаружи дома, а также и в его квартирах продолжают образовываться трещины на стенах. Любой толчок, в том числе от строительной техники может спровоцировать обрушение дома, что может привести к трагическим последствиям. Данные обстоятельства подтверждены протоколом проверки выполнения первоочередных мероприятий по предотвращению развития оползня на территории микрорайона № <...> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ находится в архиве ГАУ ВО «Владимиргражданпроект». Необходимо предотвратить указанное беззаконие и самоуправство со стороны администрации города ФИО7.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство административные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО3 к администрации г. ФИО7 об отмене и признании незаконным постановления администрации г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной <...>, СНТ Текстильщик г. ФИО7, проекта межевания территории, ограниченной <...>, СНТ «Текстильщик г. ФИО7».

В ходе рассмотрении административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление земельными ресурсами администрации г. ФИО7, МБОУ "СОШ ###", АО "ФИО2", Филиал "Владимирэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье", Филиал "Владимирский" ПАО "Т Плюс".

В судебном административный истец ФИО3 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, поручила ведение дела представителю.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поручили ведение дела представителю.

Представитель административный истцов ФИО10 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам с учетом представленных дополнений, указала, что предоставлением земельного участка застройщику под строительство проезда нарушаются права жителей домов, осуществлен захват территории. Жители домов обратились с соответствующими заявлениями в МУП «ЖРЭП», а также правоохранительные органы. Оспариваемым постановлением нарушаются права третьих лиц. У школы ### изъяли земельный участок в пользу застройщика. Администрация г. ФИО7 своим постановлением разрешила застройщику возвести проезд, однако не контролирует его исполнение. По спорному участку дороги ездят большегрузные автомобили, чем нарушаются права жителей соседних домов.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Управления земельными ресурсами администрации г. ФИО7 ФИО11 административный иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1444 кв.м, местоположение: г. ФИО7, <...>, находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. ФИО7 с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитута обратилось ООО СЗ «Фирма Флореаль». В своем заявление указало на необходимость размещения проезда на земельном участке с кадастровым номером ### вдоль жилого <...> в целях улучшения транспортной коммуникации квартала, сроком на 5 лет. Согласно справке ### от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и строительства администрации г.ФИО7, для размещения проезда категории VA, шириной 6м, длиной 240м, вдоль жилого <...>, не требуется разрешение на строительство. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО СЗ «Фирма Флореаль» о выдаче разрешения на размещение проезда без предоставления земельного участка с кадастровым номером ### у администрации г. ФИО7 отсутствовали. Администрацией г. ФИО7 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об использовании ООО СЗ «Фирма Флореаль» земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение: Российская Федерация, <...>, МО город ФИО7 (городской округ), г.ФИО7, <...>, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута для размещения проезда». Данное постановление является муниципальным правовым актом, принятым администрацией г.ФИО7 в пределах своих полномочий. Основания для признания незаконным и отмены вышеуказанного постановления - отсутствуют. Дополнительно указала, что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом, не нарушает прав неопределенного круга лиц, принято в соответствии с требованиями. Разрешение на строительство проезда не требуется, права третьих лиц и административных истцов не нарушаются. Фактически по проезду движение не ведется. Земельный участок, на котором размещен проезд, находится в собственности администрации г. ФИО7. Администрацией г. ФИО7 для ООО СЗ «Фирма Флореаль» предоставлено право использования земельного участка сроком на пять лет. Смежными участками являются участки школы ### и жилых домов 18 и 20 по <...>. В отношении спорного земельного участка установлены ограничения. Работы по строительству на земельном участке не ведутся, он предоставлен для размещения проезда.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ «Фирма Флореаль» ФИО12 с административным иском не согласился, в письменном отзыве указал, что ни в момент подачи искового заявления, ни на протяжении всех состоявшихся судебных заседаний административные истцы не смогли доказать факт нарушения оспариваемым актом своих прав и законных интересов. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ### не является общим имуществом истцов как собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном жилом доме, и на него также не распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в граничащих с ним многоквартирных жилых домов. Соответственно, оспариваемый акт не затрагивает их право собственности. О нарушении любых иных охраняемых законом прав истцами не заявлялось. Соответственно, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов остается голословным и недоказанным. ФИО5, хоть и выступает в качестве административного истца, но живет в доме, непосредственно не граничащем с земельным участком с кадастровым номером ###. Соответственно, непосредственно у ФИО13 отсутствует субъективное право считать оспариваемый акт нарушающим ее права и законные интересы. Оспариваемый акт принят в пределах предоставленных законном РФ полномочий органу местного самоуправления по распоряжению муниципальным земельным участком с кадастровым номером ###, в том числе, по предоставление третьему лицу на изложенных в оспариваемом постановлении условиях. Оспариваемый правовой акт не требовал согласия на принятие со стороны любых третьих лиц, в том числе со стороны истцов. Оспариваемым актом на третье лицо накладываются ограничения и обременения, имеющие отношение и непосредственно к истцам. Фотоматериалы, коллективные обращения граждан, переписка с уполномоченными органами, публикации в СМИ и т.п. не удовлетворяют признакам относимости и допустимости доказательств, не имеют прямого отношения к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела, либо не доказывают те предметы и пределы судебного разбирательства, которые имеют значения для данной категории дел. Административные истцы всевозможными способами пытаются вторгнуться в непосредственную хозяйственную деятельность третьего лицо по освоению земельного участка с кадастровым номером ###, используя процессуальные права и возможности. Пределы использования третьим лицом указанного земельного участка, в том числе получение согласований и разрешений уполномоченных органов и юридических лиц на вынос коммуникаций тепло-электро-газоснабжения, средств связи и т.п., на вынос зеленых насаждений и прочее, не могут быт предметом судебного рассмотрения и доказывания по рассматриваемой категории дел. Все продолжающиеся попытки истцов перенести акцент в сферу деятельность третьего лица по освоению и использованию земельного участка с кадастровым номером ### должны быть пресечены и получить правовую оценку со стороны суда в качестве злоупотребления правом. В указанных правоотношениях третье лицо выступает в качестве застройщика, которое привлекает денежные средства участников долевого строительства и, таким образом, осуществляет строительство многоквартирных жилых домов. Права застройщика и участников долевого строительства также охраняются законом и являются предметом правового регулирования федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Дополнительно указал, что своими действиями административные истцы не должны нарушать права третьих лиц. Все разрешения выданы на законных основаниях. В г. ФИО7 не имеется самовольно возведенных многоквартирных домов, все согласовано. Имеется разрешение на вырубку зеленых насаждений.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО14 вопрос о принятии решения оставляла на усмотрение суда, пояснила, что все действия административных истцов сводятся к оспариванию действий застройщика. ПАО «Т Плюс» заключен договор по заявке ООО СЗ «Фирма Флореаль», проложена подземная сеть. Присоединение домов не осуществлялось, так как в доме газовая котельная, осуществлен только вынос тепловых сетей.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства г. ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменный отзыв, в котором указал, что по заявлению ООО СЗ «Фирма Флореаль», и на основании постановления администрации г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об определении управления архитектуры и строительства администрации города ФИО7 уполномоченным органом на выдачу справок, подтверждающих, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство, и об утверждении Порядка выдачи таких справок» управлением архитектуры и строительства администрации города ФИО7 заявителю была выдана справка ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для объекта «размещение проезда V категории» не требуется разрешение на строительство. Таким образом, размещаемый проезд V категории, в том числе по земельному участку с кадастровым номером ### не является объектом капитального строительства. Каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов о нарушении прав и законных интересов административными истцами в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено.

Представители заинтересованных лиц Управления образования и молодежной политики администрации г. ФИО7, МБОУ "СОШ ###", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы, в которых указали, что в соответствии с постановлением администрации г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «СОШ ###» земельным участком с кадастровым номером ###, местоположение: Российская Федерация, МО город ФИО7 (городской округ), г.ФИО7, <...>-Б», прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «СОШ ###» на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1444 кв.м, в связи с тем, что территория данного земельного участка частично находится в охранной зоне линии электропередач ВЛ — 110 кВ «Городская. 1.2» и не может использоваться для нужд МБОУ «СОШ ###». По данной территории земельного участка не осуществляется проход обучающихся к зданию МБОУ «СОШ ###». Предоставление спорного земельного участка ООО СЗ «Фирма Флореаль» не влечет нарушение прав и интересов МБОУ «СОШ ###».

Представители заинтересованных лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, Государственного унитарного предприятия Владимирской области - ФИО1 "Владимиргражданпроект", АО "ФИО2", Филиал "Владимирэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных истцов, заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута

Пунктом 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300, и содержит в том числе проезды и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п. 12).

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: г. ФИО7, <...>; ФИО3 зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: г. ФИО7, <...>; ФИО5 зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: г. ФИО7, <...>.

Земельному участку по адресу: г. ФИО7, <...> присвоен кадастровый ### (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), категория земель (земли населенных пунктов) содержание многоквартирного жилого дома; земельному участку по адресу: г. ФИО7, <...> присвоен кадастровый ### (дата присвоение кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), категория земель (земли населенных пунктов) содержание многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1444 кв. метров является администрация г. ФИО7.

Названный земельный участок имеет ограничения: охранная зона объекта «Газопровод Жуковского, ФИО8, ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, выдан АО «ФИО2»; охранная зона объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ Городская 1,2 с отпайками ВЭМЗ, Магнитон; охранная зона тепловой сети ТК-188-СВ пр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Флореаль» обратилось в администрацию г. ФИО7 с заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута, в частности проезда, расположенного по адресу: г. ФИО7, вдоль жилого <...> в целях улучшения транспортной коммуникации квартала.

Постановлением администрации г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### разрешено использование земельного участка (кадастровый ###, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1444 кв. метров, местоположение: Российская Федерация, <...>, МО г. ФИО7 (городской округ), г. ФИО7, <...>) ООО Специализированный застройщик «Фирма Флореаль» согласно приложению без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута для размещения проезда, сроком на 5 лет.

П. 2 названного постановления установлено, что ООО СЗ «Фирма Флореаль» не имеет права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, не должно нарушать права граждан и юридических лиц на проход (проезд), обязано соблюдать ограничения в связи с нахождением части земельного участка с кадастровым номером ###: в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ Городская 1,2 с отпайками ВЭМЗ, Магнитон; в охранной зоне тепловой сети ТК-188-СВ пр.

Согласно справке Управления архитектуры и строительства администрации г. ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СЗ «Фирма Флореаль», для размещения проезда категория земель VA, общая площадь проектирования – 1983 кв. метров, площадь асфальтового покрытия – 1405,2 кв. метров, площадь покрытия тротуаров – 456,3 кв. метров, площадь озеленения – 121,5 кв. метров, ширина проезда – 6 м, длина проезда – 40 м, предлагаемому к размещению: <...>, г. ФИО7, вдоль жилого <...> согласно схеме размещения объекта с указанием сетей инженерно-технического обеспечения и согласованной с соответствующими организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения управлением ЖКХ, администрацией соответствующего района города, не требуется разрешение на строительство.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административными истцами не представлено доказательств, с безусловностью подтверждающих нарушение их прав оспариваемым постановлением, поскольку наличие проезда не препятствует их проходу, доводы о нарушении права на благоприятные условия проживания, выразившиеся в недостаточности инсоляции, вырубки деревьев являются голословными, полномочиями по защите прав детей, являющими учащимися МБОУ «СОШ ###», административные истцы не обладают.

Суд учитывает, что администрацией г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Фирма Флореаль» выдано разрешение ### на вырубку (снос) зеленых насаждений, а именно: удаление попадающих в зону производства работ 1 фруктового дерева, 1 рябины, 1 вишни и поросли в районе <...>-а по <...> на муниципальной территории в г. ФИО7.

Сам по себе факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый ###, категория земель – земли населенных пунктов) площадью 1444 кв. метров, местоположение: г. ФИО7, <...>, предоставленным МБОУ г. ФИО7 «Средняя общеобразовательная школа ### с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля», не свидетельствует о незаконности принятого администрацией г. ФИО7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об использовании ООО СЗ «Фирма Флореаль» земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение г. ФИО7, <...>, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута для размещения проезда.

Постановление администрации г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «СОШ ###» земельным участком с кадастровым номером ###, местоположение: Российская Федерация, <...>, МО г. ФИО7 (городской округ), г. ФИО7, <...>, в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие административных истцов с многоэтажной застройкой микррайона не может являться основанием для признания соответствующего постановления незаконным.

Доказательств того, что выделенный застройщику для обустройства земельный участок находится в частной собственности, административными истцами не представлено. Напротив, как следует из выписки из ЕГРН, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ### является администрация г. ФИО7.

Размещение спорного проезда технически согласовано, о чем в материалы дела представлена схема размещение объекта с указанием инженерно-технического обеспечения, а также договор о возмещении затрат по выносу тепловой сети из зоны застройки в денежной форме.

Действия застройщика при строительстве многоквартирных домов не имеют правового значения при проверки законности постановления администрации г. ФИО7, которым предоставлен земельный участок для размещения проезда. Фактически административные истцы ставят вопрос о защите их имущественных прав как собственников имущества многоквартирных домов, находящихся рядом со спорным проездом, однако данные права подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства, чего они не лишены путем обращения с соответствующим исковым заявлением.

Представленные в ходе рассмотрении административного дела фотоснимки с изображением спорного проезда и застройки, обращения жителей домов по <...> в различные инстанции, содержащие несогласие на строительство многоэтажных домов, не свидетельствуют о незаконности предоставления застройщику земельного участка под размещение проезда. По результатам рассмотрения обращений жителей по <...> нарушений не выявлено, названное обстоятельство административными истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Права административного истца ФИО5 как жителя <...> г. ФИО7 оспариваемым постановлением не затрагиваются, поскольку земельный участок с кадастровым номером ###, предоставленный под размещение проезда, не является смежным с земельным участком с кадастровым номером ###, на котором расположен жилой дом по адресу: г. ФИО7, <...>, названный проезд не проходит ни через земельный участок, занимаемый жилым домом, ни вдоль его, что согласуется с публичной кадастровой картой, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет».

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным согласование предоставления администрацией г. ФИО7 застройщику земельного участка по проекту планировки территории, суд учитывает, что ООО «Специализированный застройщик Фирма Флореаль» в установленном законом порядке предоставлен под размещение проезда земельный участок, выдано соответствующее разрешение на строительство многоквартирных домов, которое незаконным не признано, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Размещение названных объектов технически согласовано. В свою очередь вопрос о согласовании земельного участка застройщику под строительство многоквартирных домов проектом планировки территории не ставится, проверка законности проекта планировки территории является предметом рассмотрения иного спора по требованиям, выделенным в отдельное производство.

Прав и законных интересов административных истцов названное согласование администрацией г. ФИО7 предоставления земельного участка застройщику не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО3 к администрации г. ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления администрации г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об использовании ООО СЗ «Фирма Флореаль» земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение г. ФИО7, <...>, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута для размещения проезда, признании незаконным согласование предоставления земельного участка по проекту планировки территории, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись К.С. Крыжановский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ