36RS0005-01-2022-004604-59
№ 2-4060/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,
установил:
АО «Страховая бизнес группа» обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 13.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-100884/5010-003 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 88733,46 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не соответствует Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данным решением существенно нарушены права и законные интересы АО «Страховая бизнес группа» в результате неправильного применения финансовым уполномоченным норм материального права при следующих обстоятельствах:
15.12.2021 у дома 84/1 по ул. Дорожная г. Воронежа произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Лада 217030 Приора г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована.
Виновным в данном ДТП признан водитель ГАЗ-330232 г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису №
22.12.2021 ИП ФИО3 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов, в том числе договор об уступке прав требований, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3
АО «Страховая бизнес группа» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС и 28.12.2021 по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.
04.03.2022 ФИО2 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов, в том числе уведомление расторжении договора уступки прав требований, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3
В заявлении по своему усмотрению ФИО2 выбрала форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.
17.03.2022 ФИО2 было направлено письмо, в одном из пунктов которого ей предложено выбрать организацию для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.
25.03.2022 с ФИО2 в офисе компании была согласована автомастерская <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>, и выдано направление на ремонт на <данные изъяты>
05.05.2022 АО «Страховая бизнес группа» получила уведомление от ремонтной организации <данные изъяты>», осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства Лада 217030 Приора г.р.з. №, в котором сообщается, что ремонт не может быть осуществлен в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, по причине сложной ситуации в логистической цепи, а также принятиями ряда санкций, запрещающих поставки комплектующих и продукцию двойного назначения в Российскую Федерацию.
13.05.2022 АО «Страховая бизнес группа» направило ФИО2 информационное письмо, в котором сообщило о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством и выплате страхового возмещения ущерба без учета износа в денежной форме на представленные ФИО2 банковские реквизиты.
Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2047498, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части автомобиля Лада 217030 Приора г.р.з. №, составила 74 565,94 руб. Данное заключение отвечает требованиям Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
18.05.2022 в установленный законом срок на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 74 565,94 руб. в счет страхового возмещения.
20.06.2022 в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия с просьбой произвести выплату неустойки.
В ответ на претензию АО «Страховая бизнес группа» сообщила, что страховая компания выполнила свои обязанности по договору ОСАГО в рамках данного страхового случая в полном объеме и в установленные законом сроки.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 13.09.2022 № У-22-100884/5010-003 взыскал неустойку в размере 88 733,46 руб.
По мнению заявителя, взыскание неустойки в таком размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и будет вести к неосновательному обогащению потерпевшего. Размер взысканной неустойки превышает размер выплаченной суммы страхового возмещения и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. В рамках цивилистических правоотношений, в отличие от публичных, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношения.
Между тем, по мнению заявителя, в данном случае не достигается ни одна из названных целей. Неустойка в столь большом размере входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы и наносится вред участникам рынка страховых услуг.
АО «Страховая бизнес группа» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 13.09.2022 № У-22-100884/5010-003 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 88 733,46 руб., взысканной на основании вышеуказанного решения; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного от 13.09.2022 №У-22-100884/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
В процессе рассмотрения дела АО «Страховая бизнес группа» представила дополнительные пояснения по заявленным требованиям, указав, что после осмотра 28.12.2021 поврежденного в ДТП автомобиля Лада 217030 Приора г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в адрес цессионария ИП ФИО3 направлено письмо исх. № 92 от 19.01.2022 об организации ремонта указанного автомобиля с приложением направления на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор в соответствии с требованиями законодательства РФ, копия письма также была направлена ФИО2 19.01.2022.
Указанное письмо вместе с направлением на ремонт получено адресатом ИП ФИО3 21.01.2022, письмо ФИО2 возвращено за истечением срока хранения, таким образом, заявитель полагает, что ИП ФИО3 не представил автомобиль в СТОА, чем нарушил условия заключенного с ФИО2 договора уступки права требования, что впоследствии повлекло его расторжение по инициативе цедента.
По мнению заявителя, расчет финансового уполномоченного неустойки в решении от 13.09.2022 №У-22-100884/5010-003 произведен неверно, т.к. нарушения обязательств по страховому возмещению со стороны АО «Страховая бизнес группа» в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО3 отсутствуют.
Заявитель считает, что исходя из вышеуказанных обстоятельств целесообразно считать, что заявление о возмещении ущерба в результате ДТП от 15.12.2021 поступило от ФИО2 04.03.2022, на основании которого, ей также своевременно (в 20-дневный срок, за исключением выходных праздничных дней) выдано направление на ремонт на СТОА.
Учитывая, что п. 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА или передачи этого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, но поскольку день представления ФИО2 своего автомобиля на согласованную с ней СТОА неизвестен, есть основания предполагать наличие затягивания с ее стороны общего срока урегулирования события по заявлению о страховом возмещении от 04.03.2022, что повлекло предъявление требований о выплате неустойки.
В судебном заседании представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО4 поддержала изложенные в заявлении доводы и требования, пояснила, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных прав, просила ее снизить исходя из принципов разумности, так как они приняли все меры для организации ремонта автомобиля, выплата была произведена в кратчайшие сроки; в какой момент ФИО2 обратилась в сервисный центр, не установлено. Относительно того, где в законе указано, что суд вправе изменить дату вступления решения финансового уполномоченного, ей неизвестно.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представила письменные возражения, в которых указано, что 18.05.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 565,94 руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размере неустойки, подлежащей выплате, составляет: 74 565,94 /100*54= 40 265,60 руб., так как страховое возмещение должно было быть осуществлено в течение 20-ти дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении, то есть в срок до 24.03.2022, а фактически было осуществлено 18.05.2022, то есть с нарушением установленного срока на 54 дня. Просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен. В письменных объяснениях (возражениях) указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Его решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела, просил в случае пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Также указано, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Суд, выслушав доводы представителя АО «Страховая бизнес группа», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.12.2021 в г. Воронеже у дома 84/1 по ул. Дорожная произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО1., управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, г.р.з. №, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилем Лада Приора, г.р.з. № (л.д. 134). Собственником поврежденного автомобиля является ФИО2 (л.д. 136-137).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, не была застрахована.
20.12.2021 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2434/2021, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС Лада Приора, имеющего г.р.з. №, виновником признан ФИО1 на ТС ГАЗ 3330232, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021 по адресу: <...> (л.д. 25-26).
22.12.2021 в АО «Страховая бизнес группа» от ИП ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт (л.д. 20).
28.12.2021 автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, был осмотрен страховщиком (л.д. 34-35), и составлено экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» за № 2047498 о стоимости восстановительного ремонта: без учета износа – 74565,94 руб., с учетом износа – 50715,79 руб. (л.д. 36-41).
В материалах дела имеется направление на ремонт на <данные изъяты> от 17.01.2022 (л.д. 46), которое 19.01.2022 по почте было направлено в адрес ИП ФИО3 и вручено адресату 21.01.2022 (л.д. 237). Копия также направлялась ФИО2, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 238-239).
ФИО2 в одностороннем порядке расторгла договор цессии (уступки прав требования) № 2434/2021 путем направления в адрес ИП ФИО3 соответствующего уведомления (л.д. 48-51) и 04.03.2022 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 52).
17.03.2022 ФИО2 предложено ознакомится с результатами осмотра ТС, а также выбрать предпочтительную СТОА (л.д. 54).
В материалах дела имеется выданное ФИО2 направление на ремонт на <данные изъяты> от 25.03.2022 (л.д. 55), ФИО2 представила автомобиль для ремонта, однако 05.05.2022 <данные изъяты>. уведомил её о том, что автомобиль Лада Приора, г.р.з. № не был согласован по ремонтным воздействиям с СК «Страховая бизнес группа», предложено забрать автомобиль (л.д. 99об).
При этом в адрес страховщика <данные изъяты> направил сообщение о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Лада Приора, г.р.з. №, в связи с долгим сроком поставки запчастей и отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта указанного ТС; общий срок ремонта будет составлять более 30 рабочих дней. Сообщение поступило 05.05.2022 (л.д. 56).
Информационным письмом от 13.05.2022 страховщик сообщил ФИО2 о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством; выплата страхового возмещения ущерба без учета износа будет осуществлена на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 57). Банковские реквизиты у страховщика имелись, они прилагались к заявлению ФИО2 от 04.03.2022 (л.д. 52-53).
Платежным поручением № 10762 от 18.05.2022 АО «Страховая бизнес группа» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 74565,94 руб. (л.д. 58).
20.06.2022 страховщику поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки за 54 дня просрочки в размере 40265,60 руб. (л.д. 61). Письмом от 21.07.2022 в выплате неустойки отказано (л.д. 64-65).
24.08.2022 ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки (л.д. 96-97).
13.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-100884/5010-003 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 88733,46 руб. (л.д. 91-95).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из решения № У-22-100884/5010-003, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 20.01.2022 по 18.05.2022 следующим образом: 74565,94 руб. * 119 дней * 1% = 88733,46 руб., т.е. в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что 22.12.2021 Цессионарий (ИП ФИО3) обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось 19.01.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 20.01.2022.
Финансовый уполномоченный в направленном АО «Страховая бизнес группа» уведомлении о принятии к рассмотрению обращения ФИО2 просил представить разъяснения, сведения и копии документов, в т.ч. «направление на ремонт ТС, а также документы, подтверждающие передачу направления на ремонт ТС Заявителю/доверенному лицу и (или) ремонтной организации» (л.д. 111об).
На стр. 4 решения финансового уполномоченного указано, что «17.01.2022 Финансовая организация признала случай страховым и сформировала Заявителю направление на ремонт № 00552 на <данные изъяты>. 19.01.2022 Финансовая организация письмом № 92 уведомила Цессионария и Заявителя о выдаче направления на ремонт на <данные изъяты> Документы, подтверждающие отправку или вручение указанного письма Заявителю или Цессионарию в материалы дела не представлено».
Такие документы были представлены суду. Как указывалось выше, в материалах дела имеется направление на ремонт на <данные изъяты> от 17.01.2022 (л.д. 46), которое 19.01.2022 по почте было направлено в адрес ИП ФИО3 и вручено адресату 21.01.2022 (л.д. 237). Копия также направлялась ФИО2, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 238-239).
Тем самым, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Цессионарию (ИП ФИО3) направление на ремонт было выдано своевременно.
Как следует из ч. 3, 4, 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Поэтому установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению полностью или в части, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Как указывалось выше, 04.03.2022 ФИО2 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила согласовать с ней СТОА, которая будет производить ремонт ТС, а также согласовать стоимость восстановительного ремонта, перечень заменяемых частей и объем работ (л.д. 52). Направление на ремонт было выдано, но ремонт не был произведен по независящим от потребителя причинам, 18.05.2022 перечислено страховое возмещение в денежной форме.
При таких обстоятельствах, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету с 25.03.2022 по 18.05.2022:
74565,94 руб. * 54 дня * 1% = 40265,60 руб.
Следует отметить, что ФИО2 и в заявлении в АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 61), и при обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 96-97), и в представленных суду возражениях (л.д. 216-217) указывала, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до 24.03.2022, и просила о взыскании неустойки за 54 дня просрочки в размере 40265,60 руб.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таких доказательств страховщиком не представлено, поэтому он обязан выплатить ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2022 по 18.05.2022 в размере 40265,60 руб.
В п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Тем самым, в рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного подлежит изменению путем уменьшения взысканной неустойки до 40265,60 руб.
При этом оснований для применения к рассматриваемому случаю ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В определении о подготовке дела к слушанию от 10.10.2022 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на финансовую организацию (л.д. 1об).
Однако таких доказательств финансовая организация не представила. В заявлении АО «Страховая бизнес группа» имеется лишь формальное указание на несоразмерность неустойки, без приведения каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
Поскольку заявителем не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому случаю не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные АО «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>) требования удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-100884/5010-003 от 13.09.2022, принятое по обращению ФИО2 (паспорт №), снизив размер взысканной указанным решением неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 40265 рублей 60 копеек.
В остальной части требования АО «Страховая бизнес группа» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2022 года