Дело № 2-132/2023

16RS0045-01-2022-005728-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2022 года № У-22-88898/5010-009 требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично, с заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 108800 рублей; требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ страховщика в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения. Однако, по утверждению заявителя, в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения потребителю отказано правомерно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся собственником автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2022 года № У-22-88898/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскать с него в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещён.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Потерпевший после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по утверждению ФИО1 по состоянию на 15 марта 2022 года он являлся собственником автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 в его обоснование сослался на то, что 15 марта 2022 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗель государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года за нарушение предписаний пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности застрахована не была, риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ГАЗель государственный регистрационный знак <***> на момент указанного столкновения в силу её обязательности застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 17 марта 2022 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлен ответ, согласно которому заявителю для осуществления страхового возмещения необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности заявителя на автомобиль.

08 июня 2022 года в адрес страховщика поступила претензия от ФИО1, в которой он со ссылкой на заключение специалиста ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» № 716/22, просил произвести выплату страхового возмещения с учётом износа 236900 рублей.

Письмом от 14 июня 2022 года страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении названных требований. Данный отказ страховщик мотивировал не предоставлением потерпевшим документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на повреждённый автомобиль Citroen C4.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2022 года № У-22-88898/5010-009 требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично, с заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 108800 рублей; требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спор.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 ООО «Эксперт+» от 18 августа 2022 года № У-22-88898/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 166578 рублей 60 копеек, с учётом износа – 108800 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 495000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в условиях разъяснения о наличии у последнего соответствующего права, не заявлено.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемой ситуации, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы, выполненной специалистами ООО «Эксперт+», назначенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, приравнивается к заключению судебной экспертизы. При этом, заявитель не заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и обосновал необходимость её проведения. Более того, в судебном заседании представитель заявителя указал на то, что ими не оспаривается сумма страхового возмещения, страховщик полагает, что у ФИО1 отсутствовало право собственности на повреждённый автомобиль, а вследствие этого не возникло и право требования суммы страхового возмещения, в связи с чем решением финансового уполномоченного, по мнению заявителя, в целом не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 не представил достоверных доказательств наличия права собственности на автомобиль Citroen C4, в то время как выгодоприобретатель по договору ОСАГО – потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения с заявлением о наступлении страхового случая) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 представил к заявлению договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2022 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому ФИО2 продала ФИО1 автомобиль Citroen C4, а также паспорт транспортного средства.

Из представленных в материалах дела договоров купли-продажи названного автомобиля следует, что 11 февраля 2017 года ФИО4 продала названный автомобиль ФИО1, который 15 декабря 2021 года продал его ФИО2, которая 10 марта 2022 года вновь продала его ФИО1

В силу прямого указания закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился во владении ФИО1, который предоставил уполномоченным сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль и имел ключи от него.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что право собственности ФИО1 на автомобиль Citroen C4 возникло по договору купли-продажи от 10 марта 2022 года, заключенному с прежним собственником ФИО2, вследствие чего пришёл к правильному по существу выводу о том, что на момент столкновения транспортных средств именно ФИО1 являлся собственником повреждённого автомобиля.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел ФИО1 в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля Citroen C4 в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить ФИО1, являющемуся субъектом получения возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 на момент столкновения автомобилей являлся собственником транспортного средства Citroen C4, в условиях того, что определённая ко взысканию финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения сторонами по делу не оспаривалась, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в определённом специалистами ООО «Эксперт+» размере.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявления по доводам страховщика и отмене решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения требование о возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2023 года.