САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17766/2023

Судья: Калинина М.В.

78RS0017-01-2022-005231-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО5 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4573/2022 по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа от взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 19 398 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. частично удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 796 рублей. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене указанного решения отказано. Тем не менее, решение финансового уполномоченного в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не исполнено, за что подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком пропущен срок для исполнения решения финансового уполномоченного, перечисление ответчиком денежных средств в счет исполнения решения представителю истца, а не самому истцу следует считать ненадлежащим исполнением решения, поскольку доверенности на получение денежных средств от ответчика истцом не выдавалось.

Также не согласившись с решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, ссылаясь на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка добровольно выплачена ответчиком представителю истца, имеющему нотариальную доверенность на получение для истца денежных средств, до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО5 - ФИО6, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

Истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно частям 1 и 6 статьи 24 данного Закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 796 рублей, финансовым уполномоченным определен срок для исполнения решения – 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения (л.д. 29).

Неустойка в размере 28 224 рубля выплачена ответчиком ФИО1 4 августа 2021 г. (л.д. 109).

7 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» о приостановлении исполнения решения от 13 августа 2021 г. до принятия Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга решения по заявлению страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного (л.д. 104).

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного судом г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. в удовлетворении заявления страховой компании отказано (л.д. 30-33).

Неустойка в размере 10 572 рубля выплачена ответчиком ФИО1 9 июня 2022 г. (л.д. 109).

21 июня 2022 г. финансовым уполномоченным возобновлено исполнение решения от 13 августа 2021 г. (л.д. 114).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является нарушением права потребителя, за что подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф от этой суммы в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания штрафа в силу следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Предметом исковых требований являлись взыскание компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Основанием – неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании штрафа, руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», тогда как требование истца о взыскании штрафа было основано на положениях статьи 24 Закона «О финансовом уполномоченном».

Таким образом, юридически значимым для установления оснований для взыскания штрафа является обстоятельство исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 указанного кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков, претензиями общался ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № №... от 26.11.2018 г. сроком на 1 год (л.д. 77), из содержания которой следует, что последнему истцом предоставлялось право на получение всех страховых выплат, которые причитались истцу в связи с наступившим страховым случаем.

Страховое возмещение впоследствии было перечислено на имя данного представителя по указанным им реквизитам, тогда как истцом это обстоятельство не оспаривалось, доказательств недобросовестного исполнения представителем обязанности по представлению интересов истца в наступившем страховом случае истцом не представлено.

Досудебная претензия ответчику о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также была подписана ФИО1 с указанием банковских реквизитов для перечисления неустойки, при этом представитель действовал на основании нотариальной доверенности № №... от 02.08.2021 г. сроком на 1 год, из содержания которой также следовало получение всех причитающихся истцу страховых выплат, пени, штрафов и неустойки (л.д. 89, 110).

В реестре нотариальных действий не было найдено записей об отзыве доверителем последней доверенности (л.д. 111), соответственно, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка выплачена ответчиком истцу двумя платежами в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного по надлежащим банковским реквизитам.

Изложенное позволяет судебной коллегии заключить, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме надлежащим образом в предусмотренные законом сроки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона «О финансовом уполномоченном».

Довод апелляционной жалобы истца о неисполнении надлежащим образом решения финансового уполномоченного подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Взыскание судом первой инстанции штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судебной коллегией оценивается как выход за пределы заявленных требований.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, исковое требование о взыскании штрафа – оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению, требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей – подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает безусловное право на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения права потребителя.

Такое нарушение в виде несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлено решением финансового уполномоченного, решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, указанное законоположение не освобождает суд соблюдать баланс интересов сторон, требования разумности, а заявителя – обосновать заявленный размер компенсации.

Истцом же в обоснование требования не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий в степени, соответствующей заявленному размеру компенсации, тогда как судебная коллегия соглашается с определенным судом размером, соответствующим требованиям статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о чрезмерности представительских расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО5 расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема представленных им доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, значимости полученного результата для ФИО5, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, наличия возражений ответчика по требованию о взыскании судебных расходов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, удовлетворив заявление ФИО5 частично.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, определенная к взысканию сумма документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что судом неверно оценены представительские расходы как явно завышенные по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, кроме того, сводящиеся к субъективной оценке представленных доказательств оказанного объема юридических услуг.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией учтены доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания штрафа, однако каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене или изменению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данных требований или наличием оснований для снижения размера взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в части штрафа.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении искового требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.