Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2021-009554-10

дело № 2-809/2023

№ 33-14070/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №117743568 от 27 мая 2016 года в сумме 69 127 руб. 43 коп., в возврат государственной пошлины 2 422 руб. 47 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 мая 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №117743568, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 93 990 руб. сроком на 729 дней с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. В связи с этим, 25 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 25 сентября 2017 года, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 25 сентября 2017 года составил 74 082 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 61 817 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 6 455 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 5 454 руб. 93 коп., плата за СМС – информирование- 354 руб., а также денежную сумму в размере 2 422 руб. 47 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании, которое состоялось по настоящему делу 21 ноября 2022 года, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность, о чем свидетельствует содержание аудиозаписи судебного заседания.

11 января 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано его ходатайство о применении исковой давности, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №117743568, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 93 990 руб. сроком на 729 дней (до 25 мая 2018 года включительно).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 37% годовых, данная ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом с даты заключения договора до даты шестого платежа, установленной в графике платежей, включительно (далее - первоначальный период), а в случае непредоставления скидки - в течение всего срока действия договора. 27% годовых - данная ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом в случае предоставления скидки - со дня, следующего за датой шестого платежа, установленной графиком платежей, до дня прекращения действия договора включительно (срок предоставления скидки). Скидка предоставляется банком заемщику в виде уменьшения размера процентной ставки по кредиту с 37% годовых до 27% годовых в случае отсутствия в течение первоначального периода просрочки в оплате платежей, определенных графиком платежей, длящейся более 2 (двух) дней подряд.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

В связи с этим, 25 августа 2017 года истцом по месту жительства (регистрации) ответчика было направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 25 сентября 2017 года, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченного основного долга и процентов.

Согласно расчёту истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 года составил 74 082 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 61 817 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 6 455 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 5 454 руб. 93 коп., плата за СМС –информирование, предусмотренная пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, - 354 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 69 127 руб. 43 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до 500 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №117743568 от 27 мая 2016 года в общем размере 74 082 руб. 36 коп., а также денежная сумма в размере 1 211 руб. 24 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 109).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 110 об.).

28 апреля 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 38).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 28 апреля 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, начиная с 25 декабря 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду полученной им травмы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности своевременного сообщения о них суду, ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 57), не представлено. При этом, с заявлением об отложении разбирательства дела ответчик в суд также не обращался, в связи с чем, предусмотренных статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи