Апелляционное определение по делу № 2-9/2022 от 21.09.2023

Судья Рябченко Е.А. УИД 38RS0035-01-2020-003148-39

Судья-докладчик Яматина Е.Н. По делу № 33-6659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной С.В.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по иску ФИО1 к МамедовуТ.А.о о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, встречному иску ФИО3.Т.А.о к ФИО1, ООО «Строительно-Инжиниринговая компания «Развитие»» о признании договоров уступки права требования недействительными,

по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2022 года и дополнительное решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Строительно-Инжиниринговая Компания «Развитие» (подрядчик) и ФИО4о (заказчик) заключен договор подряда Номер изъят. В соответствии с п. 1.1. договора подряда заказчик привлекает подрядчика для выполнения строительных работ на объекте «Магазин в м-не Юбилейный Свердловского района города Иркутска». В соответствии с п. 2.1. договора подряда цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 27 252 631 руб., включая НДС.

За период с Дата изъята по Дата изъята подрядчиком выполнены все работы в соответствии с условиями договора подряда. Подрядчиком оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ направлены ответчику. Ответчик уклонился от получения и подписания указанных документов. Ни один из платежей в соответствии с планом финансирования ответчиком не внесён. Задолженность по договору подряда составляет 27 252 631 руб.

В иске указано, что Дата изъята между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток» заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ФИО4 по договору подряда Номер изъят от Дата изъята в размере 27 252 631 руб.

В дальнейшем Дата изъята между ООО «Исток» и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по уплате задолженности по договору подряда Номер изъят от Дата изъята в размере 27 252 631 руб., заключенному между ООО Строительно-Инжиниринговая Компания «Развитие» и ФИО4 Цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документов от Дата изъята документы, подтверждающие наличие указанной выше задолженности.

Как следует из ответа Службы государственного строительного надзора Иркутской области, заказчиком ФИО4о и ООО СИК «Развитие» в лице генерального директора ФИО9 подписан Акт Номер изъят приемки законченного строительством объекта от Дата изъята (Типовая межотраслевая форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от Дата изъята Номер изъята).

Работы по строительству магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>, приняты ФИО4 в полном объеме. Указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию и используется в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору подряда Номер изъят от Дата изъята в размере 27 252 631 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подал в суд встречный иск к ФИО1, ООО «Строительно-Инжиниринговая компания «Развитие»» о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки права требования, заключенного Дата изъята между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток», соглашения об уступке права требования от Дата изъята между ООО «Исток» и ФИО1.

В обоснование указал, что указанные договоры являются недействительными сделками в силу ничтожности, мнимыми сделками, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. ООО «Исток» ликвидировано налоговым органам к дате подачи иска. Опрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Исток» не смогла пояснить, в чем был финансовый интерес при заключении сделки с ФИО5 по цене 1 500 000 руб., тогда как приобретено право за 8 000 000 руб. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО5 указанной суммы.

Избрание даты составления Договора 2018 г. сделано стороной ООО «СИК «Развитие» исключительно с целью определения даты на договоре до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СИК «Развитие», в противном случае потребовалось бы согласование временного управляющего для совершения указанной сделки.

Отсутствие в Финансовом анализе ООО «СИК «Развитие» сведений о совершении указанных сделок дополнительно свидетельствует о том, что указанных документов на 2018 г. не существовало. Из открытых источников информации и материалами дела полностью подтверждается недобросовестность поведения ООО «СИК «Развитие» при подписании и, якобы, подписании сделок по уступке права, при сохранении в последующем у руководителя ООО «СИК «Развития» ФИО9 интереса в получении денежных средств с ФИО4, что свидетельствует о том, что ООО «СИК «Развитие», подписывая договор с ООО Исток», не имело намерений фактически передать какие-либо права требования. Исходя из анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также непосредственных пояснений свидетелей становится очевидным тот факт, что указанными лицами совершены действия, направленные исключительно на причинение имущественного ущерба ответчику по настоящему делу - ФИО4 Учитывая, что истец основывает свое право на обращение в суд на ничтожных сделках уступки права требования, удовлетворение настоящего встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2022 года суд

постановил:

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки права требования, заключенного Дата изъята между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток», соглашения об уступке права требования от Дата изъята между ООО «Исток» и ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4о удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда Номер изъят от Дата изъята в размере 9 910 214 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4о о взыскании с ФИО4о задолженности по договору подряда Номер изъят от Дата изъята в размере 17 342 416 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 400 рублей 00 копеек отказать.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята суд

постановил:

производство по исковым требованиям ФИО4о к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая компания «Развитие»» о признании договоров уступки права требования недействительными прекратить.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении встречных исковых требований судом необоснованно не применены положения ст. 166-167, 170 ГК РФ.

Материалы настоящего дела содержат множество доказательств и фактических обстоятельств, подтверждающих, что ООО СИК «Развитие», ООО «Исток» и ФИО5, подписывая договор уступки права требования от Дата изъята и соглашение об уступке права требования от Дата изъята , совершали их для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что стороны указанных сделок прекрасно осознавали об отсутствии у ФИО4 какой-либо задолженности перед кем-либо из указанных лиц.

Указанное подтверждается следующим:

1) В адрес ФИО4 никогда не направлялись акты выполненных работ от Дата изъята по форме КС-2, КС-3;

2) В адрес ФИО4 также никогда не направлялись уведомления об уступке права требования как по договору от Дата изъята (между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток»), так и по соглашению от Дата изъята (между ООО «Исток» и ФИО5)

3) В бухгалтерском балансе ООО «СИК Развитие» по состоянию на январь 2018 г. ФИО4 не отражен в качестве дебитора указанной организации, как и не отражен ООО «Исток» в последующем (допрошенная руководитель ООО «Исток» в качестве свидетеля подтвердила, что по договору уступки права требования никакой оплаты не производила и никакую оплату ООО «СИК «Развитие» никогда не требовало).

4) В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИК «Развитие» (№ А19-26024/2018 в АС Иркутской области) указанная сделка не отражалась в отчете конкурсного управляющего указанной организации, что также свидетельствует о том, что указанная сделка не заключалась в 2018г., а был формально создан пакет документов непосредственно перед подачей иска в 2020г.

5) Отсутствие факта обращения ООО «СИК «Развитие» / ООО «Исток» / ФИО5 до июля 2020 г. с претензиями либо исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности подтверждает мнимость сделок об уступке права требования. Действуя разумно и добросовестно в экономических интересах ООО «СИК «Развитие», с учетом экономической ситуации и собственного материального положения (приведшее к банкротству организации), должно было предпринять меры, направленные на оперативное взыскание соответствующей задолженности с ФИО4, а не отчуждать указанное право требования в пользу иных лиц (по цене многократно ниже указанной задолженности и, не требуя никакой оплаты по данному договору уступки права требования) и не скрывать указанные сделки от конкурсного управляющего ООО «СИК «Развитие». Указанное касается и ООО «Исток», которое в настоящее время также ликвидировано.

6) Показания опрошенного свидетеля - руководителя ООО «Исток» свидетельствуют об ее неинформированности о характере подписанных ею документов по уступкам права. Данный свидетель не смогла ответить на вопрос, для чего было покупать неизвестный ей долг за 8 млн. и продавать за 2 млн., не смогла назвать стороны договоров, кроме директора ООО СИК «Развитие» - ФИО9

7) Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (руководитель ООО «СИК Развитие) также не смог пояснить ни о том, какие работы были выполнены на спорном объекте, ни за счет каких средств были выполнены данные работы и чьими силами выполнялись данные работы, также данный свидетель не пояснил, не смог пояснить экономического смысла реализации долга по цене в 8 млн. руб., пояснял, что в 2020г. обращался к ФИО3 с вопросом по оплате ему денежных средств (когда уже якобы были заключены договоры уступки права требования). При прослушивании аудиозаписи судебного заседания по допросу данного свидетеля отчетливо следует, что данный свидетель отождествляет себя собственником данного (несуществующего фактически) долга, указывая, что с ФИО5 он все решит (решил).

Таким образом, перечень указанных фактических обстоятельств свидетельствует о мнимости сделок, заключенных между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток», ООО «Исток» и ФИО5

Исходя из этого, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 166, 167, 170 ГК РФ о недействительности указанных сделок и необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 об их признании недействительными.

Признание сделок об уступке права недействительными лишает ФИО5 процессуального права на обращение с какими - либо исками к ФИО4

Считает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ФИО4 права на обжалование сделок по уступке права требования является несостоятельной.

Стороной ФИО4 были представлены исчерпывающие доказательства и сделаны ссылки на безусловные доводы и обстоятельства, подтверждающие невозможность осуществления передачи права требования указанной задолженности в пользу ФИО5 как по причине мнимости взаимоотношений Истца и его правопредшественников, так и в связи с отсутствием самого предмета спорных сделок (отсутствием непосредственно непогашенной задолженности).

Фактически суд, указывая на отсутствие у ФИО4 права на обжалование указанных сделок, серьезным образом нарушил основополагающие процессуальные принципы, а также самоустранился от обязанности полно и объективно исследовать и оценить всю имеющуюся в материалах настоящего дела совокупность доказательств.

Судом необоснованно не применены положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Считает, что с учетом конечного срока выполнения работ по Договору и производственного календаря на 2017 г. ФИО4 должен был оплатить указанные работы не позднее Дата изъята , соответственно срок исковой давности истек Дата изъята . Иск заявлен Дата изъята Претензия направлена также за пределами срока исковой давности - Дата изъята .

Считает несостоятельной ссылку суда на акт Номер изъят приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) в обоснование иной даты начала истечения срока исковой давности (Дата изъята ).

Судом необоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ в отношении истца по настоящему делу и его правопредшественников.

В действиях истца по настоящему делу ФИО5 и его мнимых правопредшественников однозначно прослеживаются признаки злоупотребления правом - представление подложных доказательств, «переподписание» документов «задними» числами, в т.ч. ликвидированной организацией (руководитель которой не помнит никаких обстоятельств в отношении данных сделок), необоснованная попытка взыскать задолженность за оплату работ, которые никогда истцом либо его правопредшественниками не выполнялись.

Указанными лицами совершены действия, направленные исключительно на причинение имущественного ущерба Ответчику по настоящему делу - ФИО4

Судом проигнорированы представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Гермес» в пользу ООО «СИК Развитие» по спорному Договору подряда от Дата изъята Представляется очевидным, что указанные перечисления (выполненные именно в период действия Договора подряда) являлись оплатой по спорному Договору подряда от Дата изъята и соответственно подтверждением оплаты фактически выполненных работ ФИО4 и отсутствием у Истца по настоящему делу оснований требовать какие-либо иные суммы задолженности.

Ссылка суда на то, что «ООО «Гермес» является юридическим лицом и имеет право самостоятельно защищать нарушенные права установленным законом способом» является несостоятельной.

Судом проигнорировано представление платежных поручений ООО «Гермес» (учредителем которого является ФИО4о), распорядительных писем (в том числе и от самого ООО «СИК Развитие»), бесспорно свидетельствующих, что платежи ООО «Гермес» выполнены именно за ФИО4, а также не получили оценку иные доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ООО СИК «Развитие» работ, оплату за которые требует ФИО5 в настоящем деле, (отсутствие технических, материальных и трудовых ресурсов для выполнения данных работ, отсутствие отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СИК «Развитие» каких - либо операций по выполнению работ ФИО4).

Судом не приняты положения ст. 186 ГПК РФ, как в отношении актов выполненных работ по форме КС-2, так и в отношении актов выполненных работ по договорам с ООО «Гермес», которые должны были быть исключены из числа доказательств по настоящему делу, как подложные.

Кроме того, судом нарушены положения ст. 68 ГПК РФ, на основании которых был сделан вывод о признании ФИО4 части выполненных работ, и суд неправомерно освободил Истца от доказывания обстоятельств выполнения работ на сумму 10 410 214,88 руб. (доказательств выполнения которых материалы настоящего дела вообще не содержат), на указанную сумму имелся объект незавершенного строительства на конец 2016г., который к тому моменту уже строил самостоятельно ФИО4 с привлечением иных организаций.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО16 просит дополнительное решение отменить.

В обоснование жалобы на дополнительное решение указывает, что оснований для принятия дополнительного решения не имелось, поскольку при рассмотрении дела суд рассмотрел требования ФИО4о к ООО «СИК Развитие» и отказал в их удовлетворении. Таким образом, решение суда принято по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства, и давали объяснения, что исключает возможность вынесения дополнительного решения по основаниям, предусмотренным ст. 201 ГПК РФ.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО4о и его представителя – ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО5 – ФИО15, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ООО Строительно-Инжиниринговая Компания «Развитие» (подрядчик) и ФИО4о (заказчик) заключен договор подряда Номер изъят. В соответствии с п. 1.1. договора подряда заказчик привлекает подрядчика для выполнения строительных работ на объекте «Магазин в м-не Юбилейный Свердловского района города Иркутска» и включает следующие работы:

1. ЛС Номер изъят Общестроительные работы (Приложение Номер изъят);

2. ЛС Номер изъят Внутреннее электроснабжение (Приложение Номер изъят);

3. ЛС Номер изъят Внутреннее водоснабжение и канализация (Приложение Номер изъят);

4. ЛС Номер изъят Внутреннее отопление (Приложение Номер изъят);

1. ЛС Номер изъят Тепловой пункт (Приложение Номер изъят);

2. ЛС Номер изъят Наружное электроснабжение (Приложение Номер изъят);

3. ЛС Номер изъят Наружное водоснабжение (Приложение Номер изъят);

4. ЛС Номер изъят Наружные сети канализации (Приложение Номер изъят);

5. ЛС Номер изъят Благоустройство территории (Приложение Номер изъят).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 27 252 631 руб., включая НДС. Стоимость работ определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение Номер изъят) и объектным сметным расчетом Номер изъят (Приложение Номер изъят).

В силу п. 2.2 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. на подготовительные работы.

Следующие оплаты заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с выполненными работами на основании акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), графика финансирования (Приложение Номер изъят) либо по согласованию сторон (п. 2.3 договора).

Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты, график финансирования работ, в соответствии с которым заказчик должен произвести оплаты: в июне 2016 года ответчик должен был оплатить 3 500 000 руб., в июле 2016 года – 4 300 000 руб., в августе 2016 года - 5 106 000 руб., в сентябре 2016 года – 5 894 000 руб., в октябре 2016 года - 4 134 000 руб., в ноябре 2016 - 2 910 000 руб., в декабре 2016 года - 1 409 000 руб., итого - 27 253 000 руб.

Из искового заявления и объяснений представителя ФИО5 в судебном заседании следует, что обязательства по договору подрядчиком исполнены в полном объёме, за период с Дата изъята по Дата изъята подрядчиком выполнены все работы в соответствии с условиями договора подряда, оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ направлены ответчику. Ответчик уклонился от получения и подписания указанных документов. Ни один из платежей в соответствии с планом финансирования ответчиком не внесен. Задолженность по договору подряда составляет 27 252 631 руб.

Дата изъята между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ФИО4 по договору подряда Номер изъят от Дата изъята в размере 27 252 631 руб.

Дата изъята между ООО «Исток» и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования, по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по уплате задолженности по договору подряда Номер изъят от Дата изъята в размере 27 252 631 руб., заключенного между ООО Строительно-Инжиниринговая Компания «Развитие» и ФИО4

Цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документов от Дата изъята документы, подтверждающие наличие задолженности. ФИО5 представлены в суд квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по договору об уступке права требования Дата изъята – 300 000 руб., Дата изъята – 300 000 руб., Дата изъята – 300 000 руб., Дата изъята 300 000 руб., Дата изъята – 300 000 руб.

ФИО5 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 27 252 631 руб. в добровольном порядке, что подтверждено кассовым чеком и описью вложения в почтовое отправление. Ответа на претензию не представлено.

ФИО4 заявлено о ничтожности договоров уступки права требования.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены случаи перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда Номер изъят от Дата изъята не содержит запрета на уступку права требования по нему третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический, а не только фактический интерес в данном деле. В силу вышеизложенных норм права такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо, а не косвенно (через интересы ответчиков) нарушены оспариваемой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, договор цессии представляет собой сделку по перемене лиц в обязательстве с универсальным переходом прав и обязанностей по договору от одного лица другому.

Во встречном исковом заявлении представитель ФИО4о указывает, что ответчиками совершены действия, направленные исключительно на причинение имущественного ущерба ответчику по настоящему делу - ФИО4 В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, действия руководителей ООО «СИК Развитие», ООО «Исток», ФИО5 по созданию пакета документов в 2020 году перед обращением в суд, формально отвечающим требованиям действующего законодательства, с целью обращения в суд с исковыми требованиями, являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда ФИО4

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что передача материальных и процессуальных прав по договорам уступки права требования затрагивает права и интересы ФИО4, судом не установлены. Исходя из сущности сделок, правовых последствий договоров цессии спорные сделки не могут повлиять на правовое положение ФИО4, удовлетворение встречных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО4.

Поскольку ФИО4 не является стороной договоров уступки права требования, доказательств того, что указанные договоры затрагивают его права и законные интересы, не представлено, наличия правового интереса ФИО4 в признании договоров цессии недействительными не установлено, суд пришел к выводу о том, что у ФИО4 отсутствует субъективное право на оспаривание данных сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, производство по делу по требованиям к ООО «СИК «Развитие» подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией данного юридического лица Дата изъята , что подтверждено выпиской ЕОГРЮЛ от Дата изъята .

Доводы ФИО4 по существу направлены на оспаривание факта наличия задолженности по договору, истечения срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда, что не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения встречных исковых требований о признании договоров уступки права требования недействительными.

При рассмотрении дела представителем ФИО4 заявлено о подложности договоров уступки права и акта о приемке выполненных работ Номер изъят от Дата изъята по форме КС- 2, указано, что при признании данных документов подложными у ФИО5 отсутствует право на обращение в суд с иском к ФИО4, и не подтверждено выполнение работ.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании представителем ФИО5, представителем ООО «СИК «Развитие» даны объяснения о том, что договоры уступки переподписывались ими в связи с утратой в 2020 году.

По ходатайству представителя ФИО4 ФИО16 назначена по гражданскому делу судебная техническая экспертиза давности документов, производство которой поручено эксперту АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» ФИО10 Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли время нанесения реквизитов (подпись, текст, печать) на оригинале Акта о приемке выполненных работ Номер изъят от Дата изъята по форме КС- 2 дате, указанной в акте - Дата изъята ? Подвергался ли оригинал «Акта о приемке выполненных работ Номер изъят от Дата изъята по форме КС-2 искусственному состариванию?

Согласно заключению эксперта ФИО10 от Дата изъята установить давность выполнения подписи от имени ФИО9 и печатного текста в акте о приемке выполненных работ Номер изъят от Дата изъята по форме КС-2 не представилось возможным, нанесение оттиска печати ООО «СИК «Развитие» не соответствует датировке документа – Дата изъята (соответствует времени нанесения в диапазоне 500-700 дней).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что достаточных достоверных доказательств подложности документов стороной ответчика не представлено, поскольку о подложности документа могут свидетельствовать обязательные реквизиты – подпись и время составления самого текста документа, печать на документе к таким реквизитам не относится и время ее проставления не свидетельствует о подложности документа.

Таким образом, доводы ФИО4 о подложности документов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 оглы суммы задолженности по договору подряда, суд, руководствуясь ст. 195, ч. 1 ст. 196, 200 ГК РФ, рассмотрел заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд Дата изъята , что подтверждено штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д. 173 т.1).

Согласно п. 3.2 договора подряда Номер изъят от Дата изъята конечный срок выполнения работ по договору установлен согласно графику производства работ (приложение Номер изъят) до Дата изъята .

Срок оплаты работ установлен пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договора, из которых следует, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. на подготовительные работы, следующие оплаты заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с выполненными объемами работ на основании акта сдачи-приёмки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), графика финансирования работ (Приложение Номер изъят) либо по согласованию сторон. Из п. 2.5 договора следует, что заказчик обязуется принять результат работ и провести расчет с подрядчиком по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Срок окончания работ - Дата изъята содержится в акте Номер изъят приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от Дата изъята . Данный акт подписан как ФИО4, так и представителем ООО «СИК «Развитие» ФИО9, что не оспорено сторонами.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания работ – Дата изъята , указанной в акте по форме КС-11, поскольку именно в эту дату подрядчику стало известно о нарушении его права.

С учетом изложенного срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО4 задолженности по договору подряда ФИО5 не пропущен.

Доводы представителя ФИО4 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с Дата изъята и на момент подачи иска пропущен, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства без учета того обстоятельства, что сторонами подтверждено окончание работ Дата изъята . Именно с этой даты у подрядчика возникло право требования с заказчика оплаты по договору. Достоверных доказательств выполнения работ по договору подряда от Дата изъята в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору Номер изъят от Дата изъята работ, суд установил, что указанным договором согласована обязанность по оплате аванса 500 000 рублей на подготовительные работы, а иные оплаты по соглашению сторон перечисляются заказчиком подрядчику в соответствии с выполненными объемами работ на основании акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), графика финансирования (Приложение Номер изъят) либо по согласованию сторон ( п. 2.3 договора). При этом пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат и произвести расчет с подрядчиком по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Из п. 5.1 договора следует, что для осуществления взаиморасчетов по настоящему договору подрядчик составляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, приступает к их приемке (п. 5.2 договора). Заказчик обязан в течение 2 дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, возвратив один подписанный со своей стороны экземпляр акта о приемке выполненных работ и справки подрядчику или направив подрядчику мотивированный отказ от подписания в случае обнаружения отступлений от настоящего договора или иных недостатков этапа работ.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда ФИО5 к иску приложены акт о приемке выполненных работ от Дата изъята (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от Дата изъята (по форме КС-3).

Согласно акту Номер изъят приемки законченного строительством объекта от Дата изъята ООО СИК «Развитие» предъявлен ответчику объект капитального строительства - магазин, расположенный по адресу: <адрес изъят>, строительно-монтажные работы осуществлены в срок с Дата изъята по Дата изъята .

Акт (форма КС02) и справка (форма КС-3) от Дата изъята не подписаны заказчиком ФИО4.

Доказательств направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, акта и справки ФИО4 истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что действительно Дата изъята был заключен договор подряда на строительство магазина в м-не Юбилейный в г. Иркутске, часть работ ООО СИК «Развитие» выполнена, остальные работы производились иными организациями, указанными в акте КС-11, по договорам заключенным с ним, оплату работ производил он, а не подрядчик ООО СИК «Развитие».

В подтверждение довода об исполнении работ иными организациями не по договору подряда от Дата изъята ФИО4 в материалы дела представлены копии договоров, а также квитанций, платежных поручений о произведении оплат по ним, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте магазин <...> - ООО «СантисСтрой», ООО «Деметра», ООО «ТД Мастерснаб», ИП ФИО11, ООО «ОВИКОМ» (л.д. 170-175, 220-236, 241-253 т. 2, л.д. 1-31, 72-184 т.3, лд. 235-247 т. 4).

В судебном заседании ФИО4 признал выполнение ООО СИК «Развитие» работ по договору от Дата изъята , указанных в расчете стоимости выполненных работ, приложенном к заключению генерального директора ООО «СтронгКом» Ри ФИО6 изъят от Дата изъята (л.д. 3-33 т. 5).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из заключения генерального директора ООО «СтронгКом» Ри ФИО6 изъят от Дата изъята (л.д. 1-2 т. 5) следует, что стоимость выполненных работ по состоянию на 2016 год составила 10 410 214,88 руб.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Поскольку из договора от Дата изъята следует, что основанием для оплаты является подписание акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а доказательств их подписания, направления подрядчиком заказчику материалы дела не содержат, истцом не представлены доказательства направления ФИО4 сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, акта и справки для подписания, с учетом признания в судебном заседании ответчиком выполнения ООО СИК «Развитие» по договору подряда работ на сумму 10 410 214, 88 руб., достоверных доказательств исполнения ответчиком всех работ на объекте не представлено, суд пришел к выводу, что стоимость произведенных подрядчиком работ по договору от Дата изъята составляет 10 410 214,88 руб.

В материалы дела истцом представлены копии договоров аренды транспортных средств Номер изъят от Дата изъята между ООО «Электрокомплект» и ООО СИК «Развитие», поставки Номер изъят от Дата изъята между ООО Строительно-инжиниринговая компания «Развитие» и ООО «Простех» на приобретение арматуры, купли-продажи Номер изъят от Дата изъята между ООО «Марсель» и ООО СИК «Развитие» на приобретение кирпича, поставки Номер изъят от Дата изъята между ООО СИК «Развитие» и ООО «Ребус» на приобретение кирпича с приложением товарной накладной, договора поставки Номер изъят от Дата изъята между ООО ТД «МАСТЕРСНАБ» и ООО СИК «Развитие» на приобретение лифтового оборудования, договора поставки продукции от Дата изъята между ООО «Химфайфер Инжениринг» и ООО СИК «Развитие» от Дата изъята на приобретение согласно приложению огнезащитного покрытия, договора Номер изъят от Дата изъята между ООО «Бриз Иркутск» и ООО СИК «Развитие» на поставку оборудования.

Суд пришел к выводу, что представленные в подтверждение выполнения работ на объекте документы достоверно не подтверждают выполнение работ на объекте, указанном в договоре подряда от Дата изъята . При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Пунктом 1.2 договора подряда от Дата изъята установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, что исключает привлечение иных субподрядных организаций для выполнения работ.

В подтверждение внесения ФИО4 оплаты по договору подряда Номер изъят от Дата изъята ООО «СИК «Развитие» 500 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята (л.д. 102 т.2), сверенной судом с оригиналом.

Исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в большем размере, оплаты заказчиком выполненных по договору подряда работ в большем размере не представлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по договору подряда Номер изъят от Дата изъята в размере 9 910 214 рублей 88 копеек (10 410 214,88- 500 000).

При этом доводы ответчика о том, что им внесены в счет оплаты по договору от Дата изъята через ООО «Гермес» ООО «СИК «Развитие» 12 000 000 руб., судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела представлены копии договора подряда Номер изъят между ООО «Гермес» и ООО «СИК «Развитие» от Дата изъята , справки КС-3, акт КС-2, сверенные судом с оригиналами, подписанные сторонами, в том числе директором ООО «Гермес» ФИО4 (л.д. 214-234 т. 4). В судебном заседании факт подписания указанных документов ФИО4 подтвердил.

Из представленных платежных поручений Номер изъят от Дата изъята на сумму 469 437,00 руб. (л.д. 107, 238 т. 2, л.д. 186 т. 3), Номер изъят от Дата изъята на сумму 4 259632,00 руб. (л.д. 108, 237 т. 2, л.д. 184 т. 3), Номер изъят от Дата изъята на сумму 3 162 283,00 руб. (л.д. 239 т.2, л.д. 188 т. 3), Номер изъят от Дата изъята на сумму 4 108 648,00 руб (л.д. 240 т. 2, л.д. 190 т.3), следует перечисление ООО «Гермес» на счет ООО «СИК «Развитие» денежных средств за выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно писем ФИО4 оглы в адрес ООО «Гермес» данные суммы ФИО4 просил ООО «Гермес» перевести за него по договору подряда Номер изъят от Дата изъята . В судебном заседании свидетель ФИО4о дал показания о том, что работы ООО «СИК «Развитие» по ремонту не проводились, поскольку данные виды работ невозможно провести на объектах.

Заключение по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО4, подтвердило невозможность выполнения ООО «СИК «Развитие» работ по капитальному ремонту по договору с ООО «Гермес». Однако заключение эксперта не подтверждает факт исполнения денежных обязательств ФИО4 по договору подряда от Дата изъята . Достоверных доказательств перечисления денежных сумм ООО «Гермес» за ФИО4 по договору Номер изъят от Дата изъята суду не представлено. Не выполнение ООО «СИК «Развитие» каких-либо работ, оплаченных ООО «Гермес», прав ФИО4 не нарушает, ООО «Гермес» является юридическим лицом и имеет право самостоятельно защищать нарушенные права установленными законом способами.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 600 руб., что составляет (данные изъяты) от госпошлины, уплаченной при подаче иска 60 000 руб. (чек-ордер от Дата изъята ).

Проверив решение суда и дополнительное решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение и дополнительное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении встречных исковых требований судом необоснованно не применены положения ст. 166-167, 170 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, основанными на ошибочном понимании норм материального права и являющиеся выражением собственной правовой позиции по делу, выводы по которой приведены судом в решении.

Оснований для признания данных выводов решения суда в указанной части незаконными и необоснованными судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ФИО4 отсутствует субъективное право на оспаривание данных сделок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные ФИО4 доводы по существу направлены на оспаривание факта наличия задолженности по договору, истечения срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда, что не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения встречных исковых требований о признании договоров уступки права требования недействительными.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что доводы о недействительности заключенных сделок надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о том, что материалы настоящего дела содержат множество доказательств и фактических обстоятельств, подтверждающих, что ООО СИК «Развитие», ООО «Исток» и ФИО5, подписывая договор уступки права требования от Дата изъята и соглашение об уступке права требования от Дата изъята , совершали их для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что стороны указанных сделок прекрасно осознавали об отсутствии у ФИО4 какой-либо задолженности перед кем-либо из указанных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они являются голословными.

То обстоятельство, что в адрес ФИО4 никогда не направлялись акты выполненных работ от Дата изъята по форме КС-2, КС-3, на существо решения суда относительно встречных исковых требований не влияет. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана обоснованная оценка при разрешении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда, следствием которой является частичное удовлетворение требований истца.

Ссылка заявителя о том, что в адрес ФИО4 никогда не направлялись уведомления об уступке права требования как по договору от Дата изъята (между ООО СИК «Развитие» и ООО «Исток»), так и по соглашению от Дата изъята (между ООО «Исток» и ФИО5), судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку отсутствие уведомления об уступке прав требования основанием для признания сделки недействительной не является.

Разрешая встречные исковые требования, суд правильно исходил из того, что договор подряда Номер изъят не содержит запрета на уступку прав требований.

При этом направленная в адрес ответчика ФИО4 претензия об оплате задолженности также содержит сведения о состоявшихся сделках по уступке прав требований.

То обстоятельство, что в бухгалтерском балансе ООО «СИК Развитие» по состоянию на январь 2018 г. ФИО4 не отражен в качестве дебитора указанной организации, как и в последующем не отражен ООО «Исток» (допрошенная руководитель ООО «Исток» в качестве свидетеля подтвердила, что по договору уступки права требования никакой оплаты не производила и никакую оплату ООО «СИК «Развитие» никогда не требовало), судебная коллегия также находит подлежащими отклонению как не влияющие на правильность выводов решения суда. Вместе с тем, отсутствие данных сведений в бухгалтерском балансе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, на правовые последствия для признания сделки недействительной не влияет.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего ООО «СИК «Развитие», составленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИК «Развитие» (№ А19-26024/2018 в АС Иркутской области), указанной сделки свидетельствует о том, что указанная сделка не заключалась в 2018г., а был формально создан пакет документов непосредственно перед подачей иска в 2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта обращения ООО «СИК «Развитие» / ООО «Исток» / ФИО5 до июля 2020 г. с претензиями либо исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности также подтверждает мнимость сделок об уступке права требования; действуя разумно и добросовестно в экономических интересах ООО «СИК «Развитие», с учетом экономической ситуации и собственного материального положения (приведшее к банкротству организации), должно было предпринять меры, направленные на оперативное взыскание соответствующей задолженности с ФИО4, а не отчуждать указанное право требования в пользу иных лиц (по цене многократно ниже указанной задолженности и не требуя никакой оплаты по данному договору уступки права требования) и не скрывать указанные сделки от конкурсного управляющего ООО «СИК «Развитие»; указанное касается и ООО «Исток», которое в настоящее время также ликвидировано, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку являются не более чем выражением собственного мнения апеллянта, основанного на предположениях. Длительное непредъявление кредитором требований об исполнении обязательств не свидетельствует о мнимости сделки или об отсутствии у стороны какого - либо интереса.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей руководителя ООО «Исток», руководителя ООО «СИК Развитие» ФИО9 на правильность выводов решения суда не влияют, доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной основаны на ошибочном понимании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, в целом, сводятся к оспариванию того, кто является кредитором по обязательству. При этом в пользу кредитора с ФИО4о взыскана задолженность по договору подряда относительно тех видов работ, которые последний признал выполненными на сумму 10 410 214,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указывая на отсутствие у ФИО4 права на обжалование указанных сделок, серьезным образом нарушил основополагающие процессуальные принципы, а также самоустранился от обязанности полно и объективно исследовать и оценить всю имеющуюся в материалах настоящего дела совокупность доказательств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованном неприменении судом к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права. При этом доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств и применении положений действующего гражданского законодательства, проанализировав условия договора подряда Номер изъят от Дата изъята , обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО5 подлежит исчислению с момента с даты окончания работ – Дата изъята , указанной в акте по форме КС-11 ( том 1 л.д. 165), поскольку именно в эту дату подрядчику стало известно о нарушении его права, в связи с чем верно пришел к выводу, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности не пропущен. Данный акт ФИО4 подписан. Факт подписания не оспорен.

В связи с чем доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с Дата изъята , являются ошибочными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца ФИО5 и его правопредшественников однозначно прослеживаются признаки злоупотребления правом, что выржается в представлении подложных доказательств, «переподписании» документов «задними» числами, в т.ч. ликвидированной организацией (руководитель которой не помнит никаких обстоятельств в отношении данных сделок), необоснованной попытке взыскать задолженность за оплату работ, которые никогда истцом либо его правопредшественниками не выполнялись, как направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, о недобросовестности его действий, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по оплате работ по договоры подряда через ООО «Гермес» повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Поскольку договор подряда заключен непосредственно с физическим лицом ФИО4о, оснований для признания обязательств исполненными за счет ООО «Гермес» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств на основании ст. 186 ГПК РФ актов выполненных работ по форме КС-2, актов выполненных работ по договорам с ООО «Гермес», как подложных, являются несостоятельными и направленными на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств. Нарушений требований оценки доказательств, предусмотренных ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы подлинность актов не опровергли. Другими доказательствами подложность доказательств не подтверждена.

Выводы суда о наличии у истца фактической заложенности на сумму 10 410 214,88 руб. основаны не только на признании ФИО4 части выполненных работ, но и на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, из заключения генерального директора ООО «СтронгКом» Ри ФИО6 изъят от Дата изъята (л.д. 1-2 т. 5) следует, что стоимость выполненных работ по состоянию на 2016 год составила 10 410 214,88 руб. данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательства, в опровержение стоимости работ не представлено.

Учитывая доказанный факт частичного выполнения ООО «СИК «Развитие» строительных работ, что подтверждается подписью ответчика ФИО4о на акте Номер изъят законченного строительством объекта по форме КС-11 (том 1 л.д. 165), стоимость выполнения которых подтверждается заключением генерального директора ООО «СтронгКом» Ри ФИО6 изъят от Дата изъята , суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 9 910 214 рублей 88 копеек за вычетом предварительно уплаченной суммы 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, поскольку при рассмотрении дела суд рассмотрел требования ФИО4о к ООО «СИК Развитие» и отказал в их удовлетворении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из мотивированной части решения, суд сделал суждение о необходимости прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу в этой части прав ответчика ФИО4 не нарушает и не влияет на суть принятого судом решения.

При этом определением судьи от Дата изъята в решении суда исправлена описка.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных постановлений (решение суда и дополнительное решение), так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебных постановлений, решение суда и дополнительное решение, проверенные в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.