ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-008517-54

33-4/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, о признании строений самовольными, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года,

установила:

В декабре 2019 года администрация <адрес> РК обратилась в Киевский районный суд <адрес> РК с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной реконструкции домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, с увеличением площади застройки на 53,3 кв.м, этажности до двух этажей, признании самовольным капитальное строение гаража, площадью 6,4x4,0 м, возложении обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса названных самовольных построек и приведении вышеуказанного домовладения в первоначальное состояние в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был установлен факт реконструкции ответчиком расположенного на нем домовладения с увеличением площади застройки и этажности. Фактически возведено капитальное двухэтажное строение из камня ракушечника размерами 7,15 м х 7,50 м, а так же хозяйственное двухэтажное строение - гараж размерами 6,0 м х 4,0 м. Решение компетентных органов о передаче ответчику земельного участка по указанному адресу в собственность, пользование или аренду не принималось, участок является муниципальной собственностью. Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ по факту строительства и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Таким образом, по мнению истца, действия ответчика нарушают права и интересы муниципалитета, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Протокольным определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 (т. 1 л.д.134).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сведения о регистрации права собственности ФИО2 внесены в ЕРГН с нарушениями. При этом решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт того, что ФИО2 не обращался в компетентные органы для получения разрешения на строительство, а реконструкция им жилого дома носит самовольный характер.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что судебный акт, на основании которого истец зарегистрировал своё право собственности, был отменен Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 67/100 доли жилого <адрес> в <адрес> принадлежат апеллянту, что также не было учтено судом.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении данного гражданского дела с гражданским делом № по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, поскольку указанные дела имеют один и тот же предмет спора, их объединение способствовало бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела (т. 2 л.д. 2-6).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (том 2 л.д. 31 -37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №. (т.4 л.д.86-91)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело, в связи с назначением судьи-докладчика Самойловой Е.В. на должность судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, посредством модуля электронного распределения дел, было передано на рассмотрение судьи Верховного Суда РК Богославской С.А.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», представитель администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица ФИО3,, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного и строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым ответчик ФИО2, участвующий через сурдопереводчика ФИО10, и его представитель, по доверенности, ФИО11, против удовлетворения апелляционной жалобы, каждый в отдельности, возражали, просили отказать в её удовлетворении. Полагал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в своей апелляционной жалобе, фактически отсутствуют. На сегодняшний день право собственности на земельный участок и на все, находящиеся на нем строения зарегистрировано в ЕГРН на ответчика ФИО2, в площади, которую истец по настоящему иску называет самовольной реконструкцией. При этом, спорные объекты, в указанной площади и этажности, были предметом судебной проверки, и право собственности на них признано именно с такими характеристиками. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик вводил спорные объекты, в гражданский оборот, на основании декларации, как расположенные на спорном земельном участке, находящемся в постоянном пользовании владельцев этого домовладения на основании договора с органом местного самоуправления с 1952 года, в последующем, истцом было оформлено право собственности на этот земельный участок. В связи с изложенным, довод истца о проведении ответчиком самовольной реконструкции, не состоятелен. Истец апелляционную жалобу на решение не подавал, а у апеллянта, не имеется нарушенных прав, поскольку, право на 67/100 спорного домовладения, которые защищал апеллянт, подавая апелляционную жалобу, признано за истцом судебным постановлением, вступившим в законную силу, до принятия которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора, ФИО2 в соответствии с данными ЕГРН, является законным собственником спорного земельного участка и расположенных на нем жилого дома и двухэтажного гаража, в связи с чем, доводы заявленного иска, о самовольном занятии и использовании земельного участка муниципальной собственности, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, районный суд установил, что право собственности ФИО2, на спорное имущество, в целом, установленное судебным постановлением, которое не оспорено и не отменено, в связи с чем, не усмотрел нарушения прав третьих лиц, произведенной реконструкцией.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание, на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, лит<данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Из выписки ЕГРН на указанное имущество, следует, что он расположен в пределах объекта недвижимости КН:<данные изъяты>. Сведения о праве собственности внесены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47)

Из материалов дела также следует, что объектом недвижимого имущества, КН:<данные изъяты>, является «ранее учтенный» земельный участок, площадью 539+/-8 кв.м., с уточненными границами, расположенный по тому же адресу, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.49-54)

Датой присвоения кадастрового номера указанному земельному участку, в ЕГРН указан <данные изъяты> г.

Материалы дела также содержат копию договора о постоянном бессрочном пользовании земельным участком, площадью 490 кв.м, по вышеуказанному адресу (ранее <адрес>), заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также решение исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении нумерации улиц (т.1 л.д.79-82, 83-84)

В соответствии с особыми отметками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка, помимо жилого дома КН:<данные изъяты>, расположены объекты недвижимости КН:<данные изъяты> <данные изъяты>

По состоянию н ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, в пределах земельного участка КН:<данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права ФИО2 также на гараж, площадью 45,3 кв.м, этажностью 2, КН:<данные изъяты>. Годом постройки указанного объекта указан 2010 г., основанием внесения сведений о праве собственности указан технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75)

В соответствии с данными паспорта гражданина РФ, серии 0314 №, выданного на имя ФИО2 (т.1 л.д.63), а также, ответом адресно-справочной службы МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.63а) ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, по жалобе ФИО4 проведена муниципальная проверка, по результатам которой составлен акт №з, из содержания которого следует, что заявитель является долевым собственником спорного домовладения, которым самовольно осуществлена реконструкция части построек, с захватом земли муниципальной собственности, площадью 11,1 кв.м, поскольку документы, на использование земельного участка, не представлены. (л.д. 22-23 т.1).

Постановлением первого заместителя Службы государственного строительного надзора Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. (л.д. 12-16 т.1).

Из постановления следует, что ФИО2 производит «работы по строительству капитального строения лит. «В» по <адрес> в <адрес> без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ.

В материалах дела также содержится решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО12, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, третье лицо - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное), отменено нотариальное действие о свидетельствовании подписи ФИО2 об отказе от преимущественного права покупки доли вышеуказанного жилого дома, на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя 67/100 долей этого домовладения по договору купли-продажи от 10.11.2015 г., заключенному между ФИО12 и ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

За ФИО2 признано право собственности на указанную долю, с прекращением права собственности ответчиков на неё.

Указанное решение суда, после пересмотра в апелляционном порядке, вступило в законную силу. (т.1 л.д.120-128, 158-166)

Апелляционным определением судебной коллегии ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было отказано в пересмотре вышеуказанного дела, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. (т.1 л.д.168-180)

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

При повторном пересмотре указанного гражданского дела, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства, в размере 1 133 026 рублей, за счет денежных средств, которые ФИО2 внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым. (л.д. 120-126 т.4).

При рассмотрении вышеуказанного дела, судебными инстанциями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 совершено нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи ФИО2 об отказе от преимущественного права покупки доли жилого дома в отсутствие сурдопереводчика и в отсутствие заранее направленного истцу предложения от ФИО12 о продаже принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Предметом отказа являлось 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО9, <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №. ФИО2 является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на это имущество. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи с использованием материнского капитала, согласно которому ФИО12 продала, а ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 купили в равных долях 67/100 долей в собственности на спорный жилой дом, за 1 133 026 руб. Между тем, в соответствии с проведенной по делу судебной амбулаторной комплексной судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертизы № проведенной в отношении ФИО2, с учетов его состояния здоровья, наличия статуса «инвалид с детства» по причине полной глухоты, участие сурдопереводчика при оформлении отказа от преимущественного права покупки было обязательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что нотариальное действие освидетельствования подлинности подписи ФИО2 об отказе от преимущественного права покупки доли жилого дома, совершенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и восстановления прав истца, путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, и возложения обязанности по уплате стоимости отчуждаемой доли, указанной в договоре.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по спорному адресу, по основаниям того, что истец, не представил доказательства того, что до обращения в суд с настоящим иском, он, предпринял меры по введению постройки в гражданский оборот в административном порядке, в частности, обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и в удовлетворении такого заявления ему было отказано.(л.д. 27-29 т.1).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Строительно-техническая экспертиза», в заключении которой № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследуемый объект, а именно, реконструированный двухэтажный жилой дом, лит.А, соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположен в пределах земельного, по <адрес> в <адрес>, отведенного в 1952 г. на основании договора о предоставлении земельного участка, площадью 490 кв.м. (т.2 л.д.53-85)

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация <адрес>, просила суд признать произведенную ФИО2 реконструкцию спорного домовладения, самовольной, и снести самовольные объекты.

Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел.

Истцом указанное решение обжаловано не было.

Апелляционная жалоба подана третьим лицом ФИО4, по основаниям проведения реконструкции без согласования с ней как собственником спорного имущества.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, совокупность которых указывала бы на то, что оспариваемым решением нарушаются права апеллянта, материалы дела не содержат.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, доказательств того, что апеллянт, а также его несовершеннолетние дети, в интересах которых он выступает, являются собственниками долей в спорном домовладении, и что для осуществления спорной реконструкции, ответчику необходимо было испрашивать их согласия, материалы дела не содержат.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, произведенная ответчиком реконструкция произведена в пределах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Право собственности на спорные объекты, в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Обратного в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что право собственности ФИО2 в предусмотренном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем, действиями ответчика не нарушаются ни права администрации, ни апеллянта по делу.

Доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточно для установления факта законного владения ответчиком спорным земельным участком, а также спорным жилым домом и гаражом.

Таким образом, районный суд правильно и полно установил все юридически значимые обстоятельства, дал им правильную оценку, нормы права применил верно, в связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: