РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2022 по иску ФИО1 ФИО5 к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о признании приказов незаконными, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о признании приказов незаконными, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с 03.03.2020 года по 13.04.2022 года она осуществляла трудовую деятельность в филиале ФКП «Российская государственная компания» «Астраханский государственный цирк» в должности бухгалтера. 12.04.2022 года под давлением со стороны директора ею написано заявление об увольнении по собственному желанию. Дойдя до своего рабочего места, она передумала и написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Между тем, приказом № АФ-45 от 12.04.2022 года она уволена с 13.04.2022 года. После увольнения она обратилась в службу занятости по Астраханской области, была признана безработной с назначением пособия.

28.04.2022 года в телефонном режиме специалист отдела кадров сообщила ей, что приказ об увольнении отменен и ей необходимо выйти на работу 29.04.2022 года, невыход будет считаться прогулом. В настоящее время она снята с учета безработных граждан и ей прекращена выплата пособий.

Считает действия работодателя неправомерными, в связи с чем просит суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ признать незаконными приказ № АС-45 от 12.04.2022 года об увольнении ФИО1, приказ № АС-53 от 28.04.2022 года об отмене приказа на увольнение ФИО1, взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде страховых взносов, которые она могла бы получить, осуществляя трудовую деятельность до пенсионного возраста, за период с 14.04.2022 года по 04.02.2024 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., обязать привести записи в электронной трудовой книжке в соответствие с записью в трудовой книжке на бумажном носителе.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2020 года в соответствии с трудовым договором № 11/20 от 03.03.2020 года истец принята на работу в филиал ФКП «Росгосцирк» «Астраханский государственный цирк» на должность бухгалтера.

12.04.2022 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением (вх. № 119-ВХ-22от 12.04.2022 года) об увольнении ее по собственному желанию с 12.04.2022 года.

В тот же день 12.04.2022 года она подала заявление (вх. № 120-ВХ-22), в котором отозвала свое заявление на увольнение.

12.04.2022 года работодатель издал приказ № АС-45, согласно которому прекращено действие трудового договора от 03.03.2020 года № 11/20 и уволена 13.04.2022 года ФИО1 Последняя была ознакомлена с данным приказом 12.04.2022 года, о чем свидетельствует ее подпись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы 13.04.2022 года произведено незаконно, доказательств того, что на ее место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, в судебном заседании не установлено.

28.04.2022 года директором филиала ФКП «Росгосцирк» «Астраханский государственный цирк» ФИО2 издан приказ № АС-53 «Об отмене приказа на увольнение», согласно которому отменен приказ № 45-АС от 12.04.2022 года, основанием послужило заявление ФИО1 об отзыве заявления на увольнение от 12.04.2022 года.

В данном случае действия работодателя соответствуют нормам трудового законодательства и волеизъявлению работника, выраженному в заявлении от 12.04.2022 года об отзыве заявления на увольнение. В судебном заседании также установлено, что за период с 14.04.2022 года по 28.04.2022 года истице выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Поскольку приказ № 45-АС от 12.04.2022 года работодателем отменен, повторного признания его незаконным в судебном порядке не требуется, а приказ № АС-53 от 28.04.2022 года не противоречит трудовому законодательству, в удовлетворении иска о признании незаконными приказ № АС-45 от 12.04.2022 года об увольнении ФИО1, приказ № АС-53 от 28.04.2022 года об отмене приказа на увольнение ФИО1 следует отказать.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде страховых взносов, которые она могла бы получить, осуществляя трудовую деятельность до пенсионного возраста, за период с 14.04.2022 года по 04.02.2024 года в размере руб. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании ном материального права.

Электронная трудовая книжка (ЭТК) - это сведения о трудовой деятельности работника, которые в цифровом виде хранит ПФР. О приеме, увольнении, переводе каждого работника работодатель обязан сообщать фонду по форме СЗВ-ТД (ст. 66.1 ТК РФ).

Согласно части 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Порядок внесения сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) установлен Постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N 730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений".

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика привести записи в электронной трудовой книжке ФИО1 в соответствие с записью в трудовой книжке на бумажном носителе, поскольку в судебном заседании факт несоответствия этих записей установлен.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере руб., поскольку истец в силу закона от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ФКП «Российская государственная цирковая компания» о признании приказов незаконными, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере руб.

Обязать ФКП «Российская государственная цирковая компания» привести записи в электронной трудовой книжке ФИО1 ФИО8 в соответствие с записями в ее трудовой книжке на бумажном носителе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 года.

Судья: