Апелляционное определение по делу № 22-4901/2023 от 12.07.2023

Судья Харченко И.А. Дело № 22-4901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Калининой И.А., Басова И.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (ВКС) ФИО1

защитника осужденного адвоката Добрыдина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Угрюмова Ю.Г. на приговор Ленинградского районного суда от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженец ............

............

гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 июня 2020 года приговором Ленинградского районного суда по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании п.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ленинградского районного суда от 16 июня 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4-х лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Добрыдина И.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов Ю.Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Требования мотивированы тем, что обвинительный приговор вопреки требованиям закона основан исключительно на предположениях, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не нашла доказательств в суде первой инстанции, суд нарушил принципы состязательности сторон, приняв обвинительный уклон, не рассмотрев доводы защиты. Указывает, что обвинение, предъявленное ФИО1 необоснованно, в материалах уголовного дела не имеется ни единого доказательства причастности ФИО2 к указанному преступлению, личность засекреченного свидетеля не была установлена, имеются неточности в показаниях свидетелей, которые не были устранены судом, поскольку их показания умышленно искажены с целью придания законности вынесенному судом приговору. Полагает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы сотрудниками полиции, допущены нарушения при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», имело место провокация преступления. Кроме того, судом не проверена обоснованность и основания для возбуждения уголовного дела, причастность ФИО2 к распространению наркотических средств, кроме слов сотрудников полиции. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, а самого ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуальных норм. Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего защитника, просит обвинительный приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кучеренко В.А. полагает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами уголовного дела, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетель под псевдонимом «ЗИЛ», ФИО6, письменными материалами дела, заключением комиссии экспертов от .......... .........

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Все доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы, что в отношении осужденного имела место провокация сбыта со стороны сотрудников полиции при проведении «проверочной закупки» опровергаются материалами уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не установлено сведений, указывающих на склонение, побуждение в прямой или косвенной форме сотрудниками полиции ФИО1 к совершению противоправных действий в нарушение требований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с достаточной полнотой, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому ему деянию, судом первой инстанции правильно оценены как надуманные и несостоятельные, целью которых является уход от ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в приговоре на данные, полученные с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года) в доказывании по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, используются результаты оперативно-розыскной деятельности.

В силу п. 7.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года) проведение проверочной закупки, как правило, обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности. Для проведения указанного ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также следует закрепить эти данные, придать им такую процессуальную форму, которая позволит в будущем признать их доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности проводимых в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» была установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства, а задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Проведение проверочной закупки с участием осужденного предшествовало получение сотрудниками полиции информации о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализация их результатов и придание им качества доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что все результаты оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного сбыта наркотических средств, имеющиеся в материалах уголовного дела и послужившие основой для обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, а в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 06 января 2022 года ФИО1, находясь в ............, Краснодарского края, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по ............, из корыстных побуждений, осуществил телефонный звонок с абонентского номера ........ и в ходе телефонного разговора с лицом под псевдонимом «Зил», выступающим в роли «покупателя» в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», предложил последнему приобрести наркотическое средство - каннабис (марихуана) по цене ............ рублей за 1 грамм, согласовав при этом место, время, способ передачи наркотического средства, а также оплату за наркотическое средство. После чего, в неустановленное следствием времени, но не позднее 06 января 2022 года, в неустановленном следствием месте, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, зная повышенном спросе на наркотические средства со стороны наркозависимых лиц, в отсутствии «покупателя» незаконно приобрел наркотическое средство с целью его последующего сбыта лицу под псевдонимом «Зил». Далее, 06 января 2022 года, примерно в 18 часов 35 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, следуя ранее имеющейся договоренности с лицом под псевдонимом «Зил», находясь в автомобиле, припаркованном у магазина «................», расположенного по адресу ............, передал лицу под псевдонимом «Зил» наркотическое средство, получив за это денежное вознаграждение в сумме ........ рублей и часть наркотического средства, тем самым незаконно сбыл данное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее ................ грамм. 06 января 2022 года примерно в 19 часов 12 минут, лицо под псевдонимом «Зил» добровольно выдало сотруднику ГНК Отдела МВЛ России по ............, приобретённое им у ФИО1 вещество, которое согласно заключению эксперта ........-Э от 07.06.2022 г. является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1, 299 грамм, включенным в Список I Перечня, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» не относится ни к значительному, ни к крупному размерам.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственной.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, юридическая оценка его действий является верной, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для его оправдания.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб относительно неустановления подлинных сведений о засекреченном свидетеле, поскольку раскрытие этих сведений ведет к нарушению прав свидетеля, который на предварительном следствии заявлял о необходимости не указывать данные о его личности, так как опасался за свою безопасность, просил провести его допрос в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, что было сделано в ходе судебного следствия.

При этом подсудимый и его защитники не были лишены права выяснить интересующие их вопросы, за исключением тех, которые приводят к раскрытию личности свидетеля, этим правом они воспользовались, задавали вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о его личности, посредственно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗКК с ноября 2009 года с диагнозом: «острая интоксикация в результате употребления алкоголя», отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинградского районного суда от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Коннов А.А.

Судьи Калинина И.А.

Басов И.Е.