Решение по делу № 2А-4088/2022 от 15.02.2023

Копия

Дело № 2а-450/2023

39RS0004-01-2022-004878-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя административного истца Гусевой Г.В., административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, признании незаконными постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста по исполнительному производству №-СД,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 16.11.2022г. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий по <данные изъяты> доле в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство ФИО2 и несовершеннолетнему сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем и передан на хранение взыскателю согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2022г.

Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста полагает незаконными и подлежащими отмене, поскольку постановление о наложении ареста она получила уже после самого ареста, нашла постановление в подъезде своего дома по месту проживания вечером 16.11.2022г., а акт о наложении ареста получила на приеме у судебного пристава 17.11.2022г. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительных производств и об объединении в сводное производство судебным приставом-исполнителем не направлялось, ей не вручалось.

Таким образом, на момент изъятия у нее автомобиля 16.11.2022г., ей не было известно о том, что она является должником по исполнительным производствам №-ИП от 19.09.2022г. с суммой долга <данные изъяты> руб., по ИП №-ИП от 19.10.2022г. с суммой долга <данные изъяты>., по ИП №-ИП от 19.10.2022г. с суммой долга <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО10

По причине не знания о наличии исполнительного производства, она была лишена возможности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у нее иного имущества-земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, на которое возможно обратить взыскание.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 16.11.2022г. о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2022г., а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по изъятию автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Гусева Г.В. по ордеру поддержала требования по изложенным в иске доводам, пояснила, что о наличии судебных решений истец не знала, с решениями суда она не согласна, поскольку по одному из кредитных договоров было страхование. Сейчас готовятся документы для обращения по вопросу отмены решения Зеленоградского районного суда. О каких-либо исполнительных производствах Булынка не знала, никакие постановления она не получала. В ноябре 2022г. истец с сыном ФИО7 находилась в <адрес>, а когда вернулась, то обнаружила, что отсутствует ее автомобиль во дворе дома, а в почтовом ящике обнаружила постановление об аресте, а на следующий день получила у судебного пристава копию акта. Автомобиль в порядке наследования перешел в собственность истца и ее несовершеннолетнего сына после смерти супруга. Не зная о возбуждении исполнительных производств истец была лишена возможности каким-то образом решать вопрос с погашением долга, у истца есть земельный участок, который возможно реализовать и погасить долг. Арестованный автомобиль истцу необходим, она им пользуется. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, объединении в сводное производство направлялись в адрес истца простой корреспонденцией, поэтому отследить судьбу данного отправления невозможно. Судебный пристав-исполнитель вправе произвести арест имущества в целях обеспечения и это не зависит от факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом требований закона в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, а потом уже на недвижимое. Просила в иске отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО7,, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, помимо перечисленных в пунктах 1 - 16.1 части 1 указанной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент принятия приставом-исполнителем оспариваемого постановления и акта о наложении ареста) судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и до истечения срока для добровольного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 названной статьи).

В силу части 3 статьи 80 названного Федерального закона, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.(ч. 2 ст. 86 указанного федерального закона).

Судом установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО2, также действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, возбуждены исполнительные производства №-ИП 19.10.2022г. с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ФИО12; ИП №-ИП с предметом исполненияы:взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также 19.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения:задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО13.

Постановлением от 15.11.2022г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП, производства не окончены.

16.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершению исполнительных действий.

Также 16.11.2022г. произведен арест транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №,принадлежащее должнику ФИО2, транспортное средство изъято и передано на хранение взыскателю ФИО14.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче имущества должника на хранение не противоречат требованиям части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производств и не знании истца о наличии возбужденных исполнительных производств не влекут незаконности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановления и акта ввиду того, что неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде ареста незаконными.

Наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то есть до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 24 Закона об исполнительном производстве, определяют порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, а не обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными, указаны в законе.

Принимая во внимание размер требований по исполнительному документу, предварительную оценку арестованного имущества, не имеется оснований сомневаться в соразмерности совершенных исполнительных действий. Вопрос об объеме ограничения права пользования и изъятии имущества разрешен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом свойств имущества, что согласуется с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>