Дело № 2-3483/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002108-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Вологда
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Долгановой А.В.,
с участием:
- прокурора Фофановой Ю.С.,
истца ФИО4, её представителя ФИО5,
- представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее – БУЗ ВО «ВГБ № 1») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с БУЗ ВО «ВГБ № 1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 96 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В обоснование указывает, что 05 октября 2024 года её мать ФИО1 в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась в приемное отделение БУЗ ВО «ВГБ № 1», где была осмотрена врачом ФИО2, ей было предложено подписать документы об отказе от консультации <данные изъяты>, что на самом деле оказалось отказом от госпитализации. Считает, что больница должна была госпитализировать ФИО1, провести <данные изъяты>. У ФИО1 имелись <данные изъяты> Бездействие врачей стало причиной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Если бы помощь была оказана вовремя, возможно трагедии удалось бы избежать. Согласно ответу страховой компании «Согаз» выявлены нарушения со стороны ответчика.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, назначена судебно-медицинская экспертиза. Считает, что, если бы 05 октября 2024 года её мама была госпитализирована, она была бы жива. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, считает, что есть причинно-следственная связь, смерти возможно было избежать, если бы не халатность врача.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. 05 октября 2024 года ФИО1 обратилась в больницу с <данные изъяты>, оформила отказ от консультации <данные изъяты>. Согласны с выводами судебной экспертизы о том, что нет причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи в виде непроведения исследований пациентке - общего <данные изъяты> с её смертью. Для возмещения ущерба причинно-следственная связь необходима. Смерть ФИО1 наступила почти через месяц после обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что для решения вопроса о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями полагает целесообразным назначение независимой экспертизы качества оказания медицинской помощи.
В судебное заседание представитель третьего лица Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому из совокупности доказательств по делу усматривается, что дефектов оказания медицинской помощи, повлекших смерть ФИО1, не имеется, оказанная медицинская помощь не находится в какой-либо причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, что свидетельствует о правомерности действий и отсутствии вины медицинского учреждения. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании морального вреда и производных требований о возмещении расходов на погребение и расходов на юридические услуги отсутствуют.
В судебное заседание представитель третьего лица Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вредя, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В судебное заседание представитель третьего лица Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Турупанова Н.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно копии записи акта о смерти причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является дочерью ФИО1
Истец считает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред как близкому родственнику ФИО1 вследствие отказа в госпитализации 05 октября 2024 года, приведшего в дальнейшем к её смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Принимая во внимание, что между сторонами существует спор о наличии дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи матери истца ФИО1, о наличии причинно-следственной связи между допущенными дефектами и смертью ФИО1, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», привлек к проведению экспертизы внештатного эксперта ФИО3
В заключении экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 11 августа 2025 года № содержатся следующие выводы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результатов исследований, материалов дела; ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.
С учетом изложенного суд принимает указанное доказательство как достоверное, допустимое и достаточное для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Кроме того, суд учитывает, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали выводы судебно-медицинской экспертизы.
На основании данной экспертизы суд приходит к выводу о том, что не доказан факт причинения смерти члену семьи истца (матери) в результате некачественного оказания ей медицинской помощи, не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) медицинской организации (ответчика по делу) и наступившими последствиями в виде физических и/или нравственных страданий, вместе с тем доказано отсутствие вины медицинских работников ответчика в причинении смерти ФИО1, доказана правомерность действий медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО1
Выявленные судебными экспертами дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 05 октября 2024 года со стороны медицинских работников БУЗ ВО «ВГБ № 1» (<данные изъяты>), не являются причиной смерти ФИО1 и, как следствие, не привели к нарушению её прав в сфере охраны здоровья. При этом эксперты пришли к выводу о том, что оснований проводить более углубленное обследование ФИО1 05 октября 2024 года в условиях стационара, принимая во внимание ее сопутствующие патологии (<данные изъяты>), для врача приемного отделения БУЗ ВО «ВГБ № 1» не было, поскольку такое обследование (<данные изъяты>) было возможно провести в амбулаторных условиях, показаний для госпитализации ФИО1 05 октября 2024 года также не имелось ввиду отсутствия данных за тяжелое жизнеугрожающее состояние пациентки (с учетом её общего состояния и результатов <данные изъяты>).
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и производных требований о взыскании расходов на погребение и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2025 года.