УИД 03RS0№-61
№ 2а-6343/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 06 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседанию дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Уфы ФИО3, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в Кировском ФИО1 г. ФИО1 УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного с/у № по Кировскому району г.ФИО1 Республики Башкортостан, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 67005,45 руб.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также общий срок для исполнения требований исполнительного листа, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли.
По информации, имеющейся у взыскателя и указанной им в заявлении (ходатайстве), должник ФИО5 трудоустроен в ООО «МЕГАСТРОЙУФА» ИНН: <***>.
Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, несмотря на это, в настоящее время денежные средства взыскателю не перечисляются, из чего, по мнению административного истца, следует вывод, что судебный пристав-исполнитель:
- в нарушение ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил постановление об обращении взыскания на периодические доходы по юридическому адресу работодателя должника, указанному в ЕГРЮЛ;
- в нарушение ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществил перечисление денежных средств в установленные сроки и в установленном порядке
- в нарушение п.3 и п. 16ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;
- в нарушение ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и п. 77 ст. 28.3, ст. 28.4 КоАП РФ уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО1 г. ФИО1 УФССП России по РБ ФИО1 А.Б., который уклонился от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы по адресу работодателя должника;
обязать судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО1 г. ФИО1 УФССП России по РБ ФИО1 А.Б. направить постановление об обращении взыскания на периодические доходы по адресу работодателю должника;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО1 УФССП России по РБ ФИО1 А.Б., который уклонился от проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;
обязать судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО1 г. ФИО1 ФИО1 А.Б. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО1 г.ФИО1 ФИО1 А.Б., который уклонился от распределения взысканных денежных средств в пользу взыскателя;
обязать судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО1 А.Б. распределить взысканные денежные средства в пользу взыскателя.
Стороны о рассмотрении настоящего дела, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского ФИО1 УССП России по Республике Башкортостан ФИО1 А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного с/у № по Кировскому району г.ФИО1 Республики Башкортостан, в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 67005,45 руб.
Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составляет 67005,45 руб.
Ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд по Республике Башкортостан, ГИБДД, операторам связи, ФМС России, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра, операторам связи и другие, для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Согласно ответам банка и ФНС на имя должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем неоднократно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного иска, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 по месту его работы. Указанное постановление направлено в ООО «МЕГАСТРОЙУФА», по адресу: о чем в материалах исполнительного производства имеется письменное доказательство.
В связи с чем, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы по адресу работодателя должника, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами исполнительного производства №-ИП.
Следовательно, указанные требования, а также требования об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО1 г. ФИО1 УФССП России по РБ ФИО1 А.Б. направить постановление об обращении взыскания на периодические доходы по адресу работодателю должника, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом установлено, что поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями (МРИ ФНС России № по РБ, МРИ ФНС России № по РБ и ООО «Владимирское правовое агентство»), согласно постановлениям о распределении денежных средств.
В силу положений ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в следующей очередности
1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением;
2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения;
3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды;
4-я очередь: все остальные требования.
При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после того, как полностью будут погашены все требования предыдущей.
Учитывая изложенные положения Закона, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Б. при проведении удержания и распределения денежных средств между взыскателями.
Кроме того, согласно ответу Росреестра за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Отчет с Гостехнадзора отрицательный.
Таким образом, в процессе исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Поэтому у суда отсутствуют основания для выводов о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. ФИО1 УФССП России по РБ ФИО1 А.Б.
То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано именно бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.
Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.
Фактически доводы административного истца сводятся к длительному неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.
Таким образом, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского ФИО1 А.Б., старшему судебному приставу Кировского ФИО1 г.ФИО1 УФССП России по РБ ФИО7, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о:
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО1 г. ФИО1 УФССП России по РБ ФИО1 А.Б., который уклонился от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы по адресу работодателя должника;
обязании судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО1 г. ФИО1 УФССП России по РБ ФИО1 А.Б. направить постановление об обращении взыскания на периодические доходы по адресу работодателю должника;
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. ФИО1 УФССП России по РБ ФИО1 А.Б., который уклонился от проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;
обязании судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО1 г. ФИО1 ФИО1 А.Б. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО1 г.ФИО1 ФИО1 А.Б., который уклонился от распределения взысканных денежных средств в пользу взыскателя;
обязании судебного пристава-исполнителя Кировского ФИО1 А.Б. распределить взысканные денежные средства в пользу взыскателя, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.