Дело№2-4373/2025

УИД52RS0005-01-2025-001899-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЧОП "Стрела" в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ООО "ЧОП "Стрела" в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности, в обосновании своих требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № НОМЕР, должник — общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стрела» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН НОМЕР; СНИЛС НОМЕР), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14476, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН СРО 1026300003751, ИНН СРО 6315944042, место нахождения СРО: <адрес>).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стрела» НОМЕР открытого в ПАО Банк «УралСиб» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. выявлена операция в виде списания с расчетного счета денежных средств в сумме 1 750 000,00 руб. в пользу ФИО4

Возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОП «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не осуществлялся, документы подтверждающие расходы конкурсному управляющему не предоставлялись. В порядке досудебного урегулирования конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 претензию с предложением погасить указанную задолженность, либо подтвердить факт возврата денежных средств. Ответ не поступил, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО4 (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «ЧОП «Стрела» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 750 000,00 рубля 00 копеек.

Истец судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, в связи с отъездом из г.Нижнего Новгорода.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном заседании по уважительной причине, суду не представлено. Факт отъезда истца из города в день рассмотрения дела не свидетельствует об уважительности причины неявки в суд.

Исходя из принципа диспозитивности, реализация процессуального права зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказательств его неявки, вследствие объективных обстоятельств (нахождение на стационарном лечении, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и подобное), которые исключали участие в судебном заседание, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в рассматриваемом случае реализация ответчиком права на участие в судебном заседании зависела от его добросовестности.

Представитель третьего лица ООО "Меркурий" судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № НОМЕР, должник — общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стрела» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает истец, при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стрела» НОМЕР открытого в ПАО Банк «УралСиб» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. выявлена операция в виде списания с расчетного счета денежных средств в сумме 1 750 000,00 руб. в пользу ФИО4 Возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОП «Стрела» не осуществлялся, документы подтверждающие расходы конкурсному управляющему не предоставлялись.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что к ним подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО4 являлась сотрудником ООО «Меркурий», что подтверждается копией выписки из электронной трудовой книжки. Руководителем организации является ФИО2.

Организация, в которой трудилась ФИО4 осуществляла по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Стрела» и ООО «Меркурий» ведение бухгалтерского учета; учет входящих первичных документов, подготовка исходящих первичных документов, расчет и оплата налогов и взносов, операционное обслуживание по системе Клиент-банк», проведение оплаты по счетам на основании письменных распоряжений (подпись на счете) лиц, указанных в Приложении НОМЕР к договору «Перечень лиц, имеющих право давать распоряжения на оплату счетов», подготовка и сдача отчетности, организация зарплатного проекта, ведение кадровой работы Заказчика, обеспечению Заказчика персоналом для осуществления деятельности, юридическое обслуживание деятельности Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, по распоряжению директора ООО ЧОП «Стрела» ФИО3, действующего в спорный период на основании Устава, ФИО4 уполномочивалась на основании доверенности по форме ПАО Банк «Уралсиб» вносить денежные средства на счет, снимать наличные денежные средства со счета, получать справки, выписки по счетам и иные документы, в т.ч. подтверждающие проведение операций по счету, а также передавать расчетные (платежные) документы для совершения операций по счету, составленные на бумажном носителе, документы валютного контроля и иные документы, связанные с обслуживанием банковского счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком копией доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, снятые ответчиком с расчетного счета ООО ЧОП «Стрела» в ПАО Банк «Уралсиб» по заданию директора ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в кассу ООО ЧОП «Стрела» по приходному кассовому ордеру НОМЕР, что подтверждается квитанцией к ПКО НОМЕР, в которой указано, что принято от НОМЕР Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа по основанию получение наличных в банке в сумме 1 750 000 рублей за подписью директора ФИО3

В последующем снятые с расчетного счета и внесенные в кассу истца наличные денежные средства тратились по усмотрению директора, действующего от имени общества и в его интересах, на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО ЧОП «Стрела».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком необоснованно были получены денежные средства в размере 17500000 рублей, в материалы дела не представлено. Напротив данные доводы опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность получения ответчиком денежных средств с расчетного счета ООО «ЧОП «Стрела», и как следствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Стрела" в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности –отказать в полном.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.