Дело № 2а-1665/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пашенько С.Б.,
при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова (далее Фрунзенский РОСП г. Саратова) о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными.
В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 19 года по делу № гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
13 июля 2023 года Фрунзенским РОСП г. Саратова было получено требование о снятии арестов и иных ограничений с имущества должника, что подтверждается штампом о получении.
Однако, требование финансового управляющего было оставлено без исполнения, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фрунзенский РОСП г. Саратова, обязанность, установленная ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнена не была.
В настоящее время в рамках процедуры реализации имущества гражданина – ФИО1 III.И. было реализовано транспортное средство с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер: №, марка, модель: <данные изъяты>
Однако снять данное транспортное средство с учета и зарегистрировать его за новым собственником не представляется возможным, поскольку на данное транспортное средство наложены ограничения по исполнительным производствам.
В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) Фрунзенского РОСП г. Саратова, выразившиеся: в не снятии обременений, наложенных на имущество ФИО1 в рамках исполнительных производств: №-ИП от 14 сентября 2018 года; №-ИП от 03 июля 2018 года; №-ИП от 06 марта 2017 года; признать незаконными действия (бездействия) Фрунзенского РОСП г. Саратова, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся: в не снятии обременений, наложенных на имущество ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 01 февраля 2013 года; признать незаконными действия (бездействия) Фрунзенского РОСП г. Саратова, судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся: в не снятии обременений, наложенных на имущество ФИО1 в рамках исполнительных производств: №-ИП от 05 сентября 2017 года; №-ИП от 05 сентября 2017 года; №-ИП от 05 сентября 2017 года; обязать Фрунзенский РОСП г. Саратова снять все аресты и иные ограничения, наложенные на имущество ФИО1 в рамках исполнительных производств: №-ИП от 14 сентября 2018 года, № от 01 февраля 2013 года, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте судебного заседания извещен.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
По смыслу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов г. Саратова находились исполнительные производства: №-ИП от 14 сентября 2018 года, №-ИП от 03 июля 2018 года, №-ИП от 06 марта 2017 года, № от 01 февраля 2013 года, №-ИП от 05 сентября 2017 года, №-ИП от 05 сентября 2017 года, №-ИП от 05 сентября 2017 года, в отношении должника ФИО1
В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 4 ст. Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
В связи с этим в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в ФНС, ПФР, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.
В рамках исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года отменены все меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении всего движимого имущества по исполнительному производству №-ИП от 03 июля 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года отменены все меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении всего движимого имущества по исполнительному производству №-ИП от 14 сентября 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2018 года отменены все меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении всего движимого имущества по исполнительному производству № от 01 февраля 2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 года отменены все меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении всего движимого имущества по исполнительному производству №-ИП от 06 марта 2017 года.
Из изложенного следует, что сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об отмене всех мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении всего движимого имущества в отношении должника ФИО1, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.
Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконном действии (бездействии), противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.
Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.
С учетом всего вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании действий (бездействий) незаконными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – 20 ноября 2023 года.
Председательствующий судья С.Б. Пашенько