55RS0013-01-2022-001176-35
Дело 2а-661/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Исилькуль 01 августа 2022 года
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ф.А. Колядова,
при секретаре Н.В. Быстрицкой,
при организации и подготовке судебного заседания помощником судьи А.А. Гейко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении в Исилькульском РОСП УФССП России по Омской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится исполнительное производство №67811/22/55013-ИП, возбужденное 12.01.2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель административного истца указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью получения объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Учитывая изложенное представитель административного истца считает, что судебный пристав ФИО1 нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся: в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 12.01.2022 по 07.07.2022;
в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.01.2022 по 07.07.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.01.2022 по 07.07.2022; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника в период с 12.01.2022 по 07.07.2022; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам ми грации с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.01.2022 по 07.07.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в ее отсутствии.
Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указал, что на исполнении в Исилькульском РОСП находится исполнительное производство №67811/22/55013-ИП возбужденное 12.01.2022 на основании исполнительного документа №2-3168/2021 от 09.12.2021 выданного мировым судьей судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 92075,64 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Также указывает, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа, полученного из Пенсионного Фонда РФ должник является получателем пенсии, в связи с чем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В настоящее время из пенсии должника производится удержание в размере 50%, остаток долга по состоянию на 01.08.2022 составляет 82388 руб. Так как судебным приставом приняты меры по устранению нарушений до подачи искового заявления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.
В соответствии с ч.1,2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 от 12.01.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе от 09.12.2021 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 2941847471 в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №67811/22/55013-ИП в отношении последней о взыскании задолженности в размере 92075,64 руб. пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена АО «ОТП Банк».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены в электронном виде, посредством государственных информационных систем, запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и иные организации с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО2 Получены сведения об отсутствии у должника имущества, имущественных прав.
09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода должника, которое направлено для исполнения в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Омской области. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил производить удержания из пенсии ФИО2
18.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации
Из материалов исполнительного производства следует, что остаток долга по состоянию на 01.08.2022 составляет 82388,59 руб., сумма перечисленных средств, в исполнение требований исполнительного документа составила 9687,05 руб.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В данном случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят и принимается комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, указанного в судебном приказе мирового судьи, в связи с чем, соответствующие доводы иска подлежат отклонению.
Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.
Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ принимались меры как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, в настоящее время продолжают приниматься необходимые меры принудительного исполнения решения суда, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Ф.А. Колядов