Дело 2-1248/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2023 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Никитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан лимит кредитования в размере 50 000 рублей под 26,9% годовых, договор заключен на неопределенный срок. Согласно условиям договора банком предоставлены денежные средства ответчику, который в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, своих обязательств не выполнил. Условиями кредитного договора сторон предусмотрена уплата процентов, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщиком кредитору. <дата> ПАО «МТС-Банк», уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ. <дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. <дата> Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило название на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. За период с <дата> по <дата> (включительно) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 61 343 рубля 80 копеек, в том числе 49 974 рубля 53 копейки - просроченный основной долг, просроченные проценты – 11 369 рублей 27 копеек. Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2040 рублей.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику была выдана банковская карта MasterCard World, номер карты №, срок действия 01.2023 лимитом кредитования в размере 50 000 рублей под 26,9% (л.д.14,15).

Согласно индивидуальным условиям п.п.6,12,13 заявления об открытии банковского счета и предоставлении карты с условием кредитного счета № от <дата>, держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет; штрафные санкции за неисполнение держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта 0,1%; право требование по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Фактическое предоставление кредита в порядке, обусловленном п.1 договора и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской транзакций по карте, историей операций по договору и соответствует сумме указанной в заявлении заемщика на получение потребительского кредита об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты (л.д.12-14). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Между тем, заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно, не в срок и не в полном объеме. В погашение долга и процентов им периодически вносились платежи, однако, допускалась их просрочка. Последнее погашение по кредиту в сумме 32,00 рубля заемщиком произведено <дата> (л.д.12 оборот).

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Ответчик в нарушение договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из кредитного договора (условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу (л.д.14).

ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от <дата> №-ПКБ (л.д.19-20).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д.6 оборот).

<дата> истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме (л.д.6).

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от <дата> (л.д.23).

<дата> НАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от <дата>, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в общей сумме 61 343,8 руб.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 2040 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., урож. Пос. Винковцы, <адрес>, Украина (паспорт №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 61 343,8 рублей, из которых: 49 974 рубля 53 копейки - просроченный основной долг, просроченные проценты – 11 369 рублей 27 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пушкинский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес>: - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Базылева