Дело №2-2891/2022 15 августа 2022 года
29RS0023-01-2021-000804-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кожевниковой В.А.,
с участием прокурора Дурнопьян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами за счет наследственного имущества виновника ДТП.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Volvo C30 государственный регистрационный знак ....., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на нее, причинив истцу телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения травм истцу было 58 лет. Полученные травмы причинили истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли от наезда автомобиля, болевых ощущениях в процессе восстановления здоровья, невозможности продолжать активную жизнь в связи с болями в руке, нарушением сна, психологической травмы.
С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб. (л.д. 3-5, 22-24).
По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены принявшие наследство причинителя вреда ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 132 оборот).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 144), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 68), настаивал на удовлетворении исковых требований в пределах стоимости принятого ответчиками наследства.
Ответчик ФИО3, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 145), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пронин А.В., действующий на основании ордера (л.д. 131), возражал против удовлетворения иска, просил суд принять во внимание понесенные ответчиками расходы на достойное погребение ФИО2
Ответчик ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.
Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ФИО11.А. в районе <адрес>, управляя автомобилем Volvo C30 государственныйрегистрационныйзнак ....., в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проезжей части <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу З.Н.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на неё наезд, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (дело ....., л.д. 38-39).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью истца по делу установлены.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты>.
Морфологические свойства повреждений, составляющих выявленную травму, свидетельствуют о том, что она образовалась в результате ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета/предметов в вышеуказанные области, возможно, в результате имевшего место ДТП.
Выявленная экспертом травма образовалась в срок, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают: наличие болевого синдрома, показаний для проведения первичной хирургической обработки раны с ее ушиванием, отека мягких тканей в областях повреждений, отсутствия признаков консолидации переломов.
Указанная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
При этом указанным заключением выставленный истцу диагноз «Закрытая черепно-мозговая травмы. Сотрясение головного мозга» не подтвержден (дело ....., л.д. 21-23).
Согласно представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, истец ФИО1 обратилась к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в ране, справа, в области коленного сустава в связи с полученными в ДТП травмами. Истцу выполнено КТ, наложены швы, ассиметричная повязка. Рекомендованы гипсовая иммобилизация, медикаментозное лечение 7-14 дней, ограничение физической нагрузки, консультации у врачей офтальмолога, невролога.
ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом-травматологом, выполнено дренирование гематомы лба справа, рекомендованы гипсовая иммобилизация, медикаментозное лечение 7-14 дней, ограничение физической нагрузки, консультация хирурга-стоматолога.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнены рентгенография, туалет ран, удален дренаж раны, даны прежние рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнены дренирование гематомы скуловой области справа, дренаж, ассиметричная повязка, снятие швов с раны лба. Даны прежние рекомендации, а также фиксация в ортезе (бандаже, корсете).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнены дренирование гематомы коленной области слева, ассиметричная повязка, заменен дренаж в области гематомы правой скулы. Даны прежние консультации, а также рекомендована консультация физиотерапевта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу назначен лечебно-охранительный режим, Магнитотерапия.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе явки к врачу истцу даны прежние рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ истцу назначении лечение в виде лечебной физкультуры для коленных суставов, массаж.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью с жалобами на болезненность справа в области коленного сустава при длительной ходьбе, истцу даны прежние рекомендации. В последующем истец также обращалась за консультацией врача ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что виновный в причинении вреда здоровью истца ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Материалами дела также подтверждается, что ответчики ФИО4 и ФИО3 приняли наследственное имущество ФИО2, при жизни приходившимся им сыном, по 1/2 доли каждый, о чем нотариусом нотариального округа Город Северодвинск выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 127).
Судом установлено, что ответчики приняли наследство в виде денежных средств, расположенных на счете ПАО «Сбербанк» в размере 205216 руб. 47 коп. (л.д. 125), а также расположенных на счете АО «Банк Финсервис» в размере 19586 руб. 18 коп. (л.д. 126 оборот).
Таким образом, общий размер принятого наследства составил 224802 руб. 65 коп.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 58 Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истец испытал физические и нравственные страдания.
При этом, право требования взыскания компенсации морального вреда, которую истец оценивает в конкретном денежном выражении, неразрывно связано с личностью потерпевшего, а не причинителя вреда.
Установленный в конкретном денежном выражении размер компенсации морального вреда переходит к наследнику в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в солидарном порядке в пределах стоимости принятого наследства.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца на момент ДТП, принимает во внимание экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: кровоподтек правой глазничной области, рана лобной области слева, подкожная гематома правой скуловой области (потребовавшая дренирования), подкожная гематома правых отделов лобной области (потребовавшая дренирования), ушиб мягких тканей правой щечной области, гематома внутренней поверхности правого коленного сустава, закрытый импрессионный (вдавленный) перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом литерального мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков, неполное повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, бурсит правого коленного сустава, что в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
При этом указанным заключением выставленный истцу диагноз «Закрытая черепно-мозговая травмы. Сотрясение головного мозга» не подтвержден.
Также при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в выписке из истории болезни ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, из которых следует, что ФИО1 обращалась к врачу с жалобами на боль в ране, справа, в области коленного сустава в связи с полученными в ДТП травмами. Истцу были наложены швы, повязка. Рекомендованы гипсовая иммобилизация, медикаментозное лечение, ограничение физической нагрузки. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении и неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с полученными травмами.
Суд также учитывает, что в результате полученных травм внешний вид истца – женщины был сильно обезображен (л.д. 43), что крайним образом усугубило ее нравственные страдания, и как следствие, повлекло за собой длительную невозможность вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ДТП, отсутствие умысла виновника ДТП на его совершение, а также степень его вины, материальное положение ответчиков, характеризующееся размером принятого ими в наследство имущества, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в размере 200 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к наследодателю.
При этом оснований для уменьшения компенсации морального вреда на сумму понесенных ответчиками расходов на достойное погребение виновника ДТП не имеется, поскольку указанные траты не влияют на степень вины причинителя вреда и не освобождают ответчиков от бремени его возмещения в порядке наследования.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, учитывая сложность дела, его длительность, активное участие представителя истца в деле, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 11, 14).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт ..... .....) и ФИО4 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 220000 (двести двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022