Приговор по делу № 1-3-27/2023 от 28.09.2023.

Дело № 1-3-27/2023

УИД № 12RS0014-03-2023-000186-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Куженер Республика Марий Эл 28 сентября 2023 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Антипиной Н.Н., Сидыгановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1,

представителя потерпевшего/гражданского истца ФИО15,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося самозанятым, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 25 минут ФИО6 находился у себя дома по адресу: <адрес> где у него, не имеющего соответствующих официальных разрешительных документов на проведение рубки лесных насаждений, не заключавшего договор купли-продажи лесных насаждений, достоверно знающего законный порядок оформления документов на отпуск древесины и порядок заготовки древесины, с целью заготовки пиломатериала для личных хозяйственных нужд возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а именно – одного сырорастущего дерева породы ель, объемом 3,29 куб.м. в выделе №<адрес> – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес», которое в соответствии с Лесным кодексом РФ является имуществом Российской Федерации.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО6 совместно с не осведомленным о преступных намерениях ФИО6 ФИО10 прибыл на лесной участок, расположенный в выделе <адрес> относящийся к категории особо защитных лесных участков, по целевому назначению к эксплуатационным лесам, в которых в соответствии с ч. 6 ст. 119 Лесного кодекса РФ запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

ФИО6, заведомо и достоверно зная установленный законом порядок заготовки древесины и проведения рубок, отвода лесных насаждений под рубку, таксации лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке, а также разработки лесосек, зная, что заготовка древесины по истечении разрешенного срока и рубка деревьев без официальных разрешительных документов запрещены, в нарушение требований п. «ж» ст. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не допускается заготовка древесины по истечении разрешенного срока (включая предоставление отсрочки), а также заготовка древесины после приостановления или прекращения права пользования лесным участком, а так же в нарушение требований п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, согласно которому при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, а также в нарушении требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора-купли продажи лесных насаждений, не имея разрешительных документов, договора купли-продажи насаждений, в целях совершения незаконной рубки, при помощи имеющейся при нем бензопилы марки «Stihl MS 180», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя корыстную цель, в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, совершил незаконную рубку до степени прекращения роста, то есть отделения ствола дерева от корневой системы, одного дерева породы ель объемом 3,29 куб. м., принадлежащего Российской Федерации.

Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ Куженерского лесничества Республики ФИО5 Эл, об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ, признании утратившим силу некоторых положений приказов Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №» квартал №<адрес> – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» относится к категории – особо защитные леса.

Имущественный ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в квартале №<адрес> – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», применяя для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2022 год, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 года коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составил:

- по 1-му сырорастущему дереву породы ель – 3,29 (объем незаконной рубки, по первому разряду высот в коре, куб.м.) * 97,2 (ставка платы за единицу объема средней деловой древесины породы ель по 1 разряду такс, по Марийско-Татарскому лесотаксовому району, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) * 2,83 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности на 2022 год, установленный Постановлением Правительства Российской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №) * 50 (кратность для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) * 2 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки в особо защитных участках защитных лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов)) * 2 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре-январе) = 181 000 рублей 00 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО6, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинил Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики ФИО5 Эл имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 181 000 рублей, с точностью до 1 рубля.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме, пояснил, что давно знаком с ФИО35, узнал, что тот взял лес, и они устно договорились – ФИО32 пилит лес и в счет оплаты отдает ФИО24 2 телеги дров. Рубил лес в конце октября – начале ноября 2022 года, но вывезти все не успел, так как сломался трактор. В декабре с сыном отправились на починенном тракторе забирать спиленную тогда же, осенью, ель, их задержали сотрудники полиции. Сотрудникам ФИО23 на месте предъявлял лесорубочный билет и договор купли-продажи на имя ФИО24, которые, по мнению подсудимого, давали ему законное право рубить лес. Все деревья он срубил до истечения срока, указанного в договоре купли-продажи, спиленная ель была клейменая, на 2/3 зеленая, а на треть – с осыпавшейся хвоей, то есть поврежденная. Опил вокруг пенька на месте осмотра пояснил тем, что пришлось опиливать пенек, чтобы трелевать ранее срубленную ель. Полагает, что сотрудникам полиции выгодно привлечь его к ответственности из-за показателей работы. Неприязненных отношений с сотрудниками лесничества не имеет. Явку с повинной не подтвердил, пояснив, что писал ее под диктовку сотрудника полиции. Гражданский иск не признал.

В судебном заседании стороной защиты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из совокупного анализа которых следует, что Свидетель №6 является его знакомым, середине июня 2022 года он обратился к Свидетель №6, предложил ему, что выкупит у него делянку в обмен на «2 тележки дров», средняя стоимость которых около 14000-15000 рублей, на что Свидетель №6 согласился. Между ними была устная договоренность, какие-либо документы и расписки они не оформляли. Свидетель №6 передал ему договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лесные насаждения расположены на делянке №<адрес> срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма рубки выборочная, вид рубки – рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, условия – вывоз осуществляется после проведения учета древесины, в течение срока действия договора. Выборочная рубка подразумевает за собой заготовку только той древесины, на которой имеется клеймо лесхоза. В течение октября 2022 года ФИО23 осуществил заготовку древесины на указанной делянке примерно в 700 метрах в юго-западном направлении от <адрес> РМЭ. Пилил деревья, отведенные к рубке, на которых имелись клейма от лесничества, подтверждающие, что эти деревья подлежат рубке. В октябре 2022 года не успел вывезти 1 ствол дерева породы ель с места рубки, сломался трактор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут совместно со своим сыном ФИО10 на принадлежащем ему тракторе №, взяв принадлежащую ему бензопилу «Stihl», выехал, чтобы забрать ель. Ствол дерева подцепил при помощи троса и попытался его оттрелевать, но не смог, так как мешались сучки, которые воткнулись в землю при падении дерева. При помощи бензопилы отпилили мешавшие обломки сучков со ствола дерева, после чего оттрелевал указанный ствол в поле к другим стволам деревьев которые там уже находились. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда ФИО23 со своим сыном находились в поле возле лесного массива, к ним подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые представились и увидев стволы деревьев попросили предъявить разрешительные документы на рубку древесины, ФИО23 предъявил им имеющийся у него договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ и сотрудники полиции пояснили ему, что, так как у него истек срок действия договора, он не имеет права осуществлять заготовку древесины на указанной делянке. ФИО23 показал сотрудникам пень от дерева породы ель, ствол которого он трелевал в этот день, про другие деревья они не спрашивали. Вину в совершении незаконной рубки древесины за рамками срока действия договора-купли продажи он не признает, так как пилил в установленные сроки, Явку с повинной не признает, не согласен с суммой ущерба, дерево было повреждено (т. 1 л.д. 90-94, 137-139, 239-241).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме.

Высказанную подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании позицию, связанную с непризнанием вины, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку исследовав материалы дела, приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №5, сказал, что возле <адрес> выявлен незаконный поруб. Когда ФИО15 приехал на место, там находились двое сотрудников полиции, ФИО3 с сыном, трактор МТЗ и ствол вытащенного дерева – ель. Дождались следственно-оперативную группу, провели осмотр места происшествия, сняли замеры с дерева. В этом квартале леса была разрешена санитарная рубка деревьев по договору купли-продажи, договор был заключен с ФИО22 на выборочную санитарную рубку, деревья были клеймовые. На момент рубки дерева сроки заготовки истекли. ФИО15 принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, спил дерева был свежий, были основания полгать, что спилено оно было в тот же день – опил был светлый свежий, не потемневший, не присыпанный снегом, не сырой, ветки были не придавленные и не помятые. На месте спила был обнаружен пень, при этом опил вокруг него был чистый и находился на поверхности снега, ничем не присыпанный. Срез был свежий, светлый. На дереве были повреждения, оставленные жуком короедом-типографом. Спиленное дерево было поврежденное и пораженное, но еще живое, зеленое, не сухое. Расчет ущерба был составлен как по живому дереву, потому что у него была зеленая хвоя – первый признак живого дерева. Подтвердил составленный им расчет ущерба и пояснил, что повреждение дерева не влияет на ставку платы. Поддержал исковые требования.

Свидетель Свидетель №3, инженер по лесопользованию Куженерского лесничества ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве специалиста при осмотре стволов дерева. При осмотре было видно, что кора отходила от ствола, дерево было повреждено короедом-типографом. При осмотре на стволах был заметен выход смолы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, мастера леса Куженерского лесничества, следует, что участвовал в отводе древесины под рубку в 1 <адрес> участка. Под рубку отводятся сухостойные и больные деревья. С дерева снимается кора, и если оно заселено жуком-вредителем, то подлежит рубке, чтобы не заразило другие деревья. Какие именно деревья отводились под рубку ФИО24, свидетель не помнит, но здоровые деревья под рубку не отводились. Жук-типограф поражает только живое дерево, в срубленной древесине он не может завестись. Какое конкретно дерево было отведено под рубку ФИО24 и спилено ФИО23, не знает.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №6, ФИО10

Так, свидетель Свидетель №5, старший инспектор ОСБ УГИБДД МВД по ФИО2 Эл, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля нес службу по пресечению преступлений в сфере лесной промышленности на территории <адрес> РМЭ. Во время движения по автодороге <адрес> РМЭ, у края леса, в поле, увидел трактор МТЗ№ управлял ФИО6, который предоставил договор купли-продажи лесных насаждений № С 1921 1635 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №6 и Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды РМЭ, в лице директора Куженерского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» ФИО15 Согласно договору, рубка должна была производится в квартале <адрес> лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес», срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. На снежном покрове имелся след волочения, ведущий от вышеуказанного ствола дерева породы ель в направлении леса, визуально спил был свежий, пройдя внутрь леса по следу волочения, свидетель обнаружил пень дерева, рядом с которым на снежном покрове был свежий опил от распила, также рядом были ветви дерева породы ель с зеленой хвоей, которые лежали поверх снежного покрова. Свидетель сообщил о выявленной незаконной рубке в дежурную часть ОП № МО МВД России «Сернурский». Прибыла следственно-оперативная группа, которой был проведен осмотр места происшествия, изъяты бензопила, трактор и ствол дерева породы ель. ФИО6 написал явку с повинной, при этом о необходимости юридической консультации, участия адвоката при написании явки с повинной, ФИО23 свидетелю не сообщал (т. 1 л.д. 115-118).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного ФИО7 № МО МВД России «Сернурский», по существу уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель в составе следственно-оперативной группы ОП № МО МВД России «Сернурский» по сообщению старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Свидетель №5 выезжал на место незаконного поруба ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес». На поле недалеко от д. <адрес> РМЭ у данного выдела находились ФИО6, ФИО10, инспектор Свидетель №5, так же на месте находился трактор № и складированные спиленные деревья. Следователем проводился осмотр места происшествия. На снежном покрове имелись следы волочения, ведущие от места складирования стволов деревьев в направлении леса, то есть вышеуказанного выдела №, также обнаружен пень дерева, определенный как от дерева породы ель, спил был свежий, так как на снежном покрове имелись опилки от распила дерева (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11, инженера охраны и защиты леса Советского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес», он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия – квартала <адрес> – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес». В ходе осмотра осмотрен пень размерами 77 см х 90 см от дерева породы ель, от которого шел след валки дерева, рядом с которым имелись ветки дерева породы ель с обычной зеленой хвоей. Осмотром пня было установлено, что кора от пня не отделялась, держалась хорошо. По зеленой хвое на ветвях, не отделению коры от пня, а также согласно приложению № «Шкала категорий санитарного состояния деревьев» к Правилам санитарной безопасности в лесах, было установлено, что дерево породы ель на момент поруба было здоровым или ослабленным, но не усыхающим и тем более не сухостоем. В тот же день ФИО12 в качестве специалиста участвовал в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, осматривали вышеуказанный ствол дерева, ствол был замерен, состоял из двух 6-метровых частей, кора от ствола не отслаивалась, что указывало на то, что данный ствол дерева породы ель не сухостойный, спилы были ровные, белые, без пороков, без гнили и дефектов древесины. По иным признакам определить состояние дерева не представлялось возможным, они отсутствовали, то есть ветвей на стволе не имелось (т. 1 л.д. 144-146).

Свидетель Свидетель №2, начальник группы УУП и ПДН ОП № МО МВД России «Сернурский», по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сообщению старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Свидетель №5 о незаконном порубе в квартале <адрес> – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» выезжал на место совершения преступления, которое расположено недалеко от д. <адрес> РМЭ. На поле у данного выдела находились ФИО6, его сын ФИО10, старший инспектор Свидетель №5, так же на месте находился трактор № с фронтальным погрузочным оборудованием и складированные спиленные деревья. На место прибыла следственно-оперативная группа ОП № МО МВД России «Сернурский», которая приступила к осмотру места происшествия и документированию обстоятельств произошедшего. В осмотре места происшествия Свидетель №2 не участвовал, внутрь леса не заходил, находился в районе расположения вышеуказанного трактора и ствола дерева (т. 1 л.д. 147-149).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 по существу дела следует, что в середине июня 2022 года к нему обратился ФИО6, который предложил выкупить у него делянку за 2 тележки дров, на что свидетель согласился. ФИО6 пригнал ему 2 тележки дров, ФИО24 ему передал договор купли-продажи лесных насаждения. При этом они с ФИО3 никакие документы и расписки не оформляли, все было по устной договоренности. При передаче документов свидетель ФИО6 объяснил, где находится делянка, срок заготовки и правила заготовки древесины (л.д. 95-97).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 по существу дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом ФИО6 на принадлежащем тому тракторе № первой половине дня выехали в направлении делянки у д. <адрес> РМЭ, чтобы вытащить елку, которую спилили примерно в конце октября, когда они с отцом пилили лес, но сломался трактор и тогда данную елку вывезти не смогли. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на делянку, подцепили ствол вышеуказанной елки к трактору тросом, пытались вытащить ее из леса, елка была большая, да и сучки мешались, так как когда в октябре свалили елку, пилил ее отец, она при падении упали и сучками уперлась в землю. В связи с этим отец начал пилить бензопилой «Штиль» данный лежачий ствол дерева, что именно пилил, то есть сучки или макушку он не помнит. Распилив ствол или отделив сучки, они смогли вывезти ствол елки из леса в поле у делянки, после чего подъехали сотрудники полиции на УАЗике. О чем они с отцом разговаривали, свидетель не знает (т. 1 л.д. 178-180).

Показания свидетеля ФИО10 в той части, что ель была спилена в конце октября, а ДД.ММ.ГГГГ они с отцом приехали забрать ствол дерева, суд признает недостоверными и оценивает критически, как вызванные родственными отношениями и желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В остальной части, не противоречащей обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, показания свидетеля ФИО10 суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды в лице директора Куженерского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» ФИО15 заключен договор, согласно которому Свидетель №6 для заготовки древесины (дров в объеме 25 куб.м.) передаются лесные насаждения на делянке <адрес> Формы рубки – выборочная, вид рубки – рубка погибших и поврежденных лесных насаждений (т. 1 л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Свидетель №5 о том, что в квартале № выделе № Шойского лесного участка Шойского участкового лесничества Куженерского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес», выявлен незаконный поруб одного дерева породы ель (т. 1 л.д. 6).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартала 1 выдела 18 Шойского участкового лесничества Куженерского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» – изъяты бензопила «Stihl MS 180», серийный номер № спил с пня дерева породы ель. Из протокола также следует, что осмотрена делянка, к которой ведет оставленный трактором след, на делянке имеется свежеспиленный пень от дерева породы ель, рядом с которым лежат еловые ветки и макушка дерева породы ель (т. 1 л.д. 7-15).

Осмотр проведен с участием ФИО6, который ознакомился с протоколом, замечаний не высказал.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен квартал <адрес> филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес». В ходе осмотра свежеспиленного пня от сырорастущего дерева породы ель установлено наличие рядом с ним свежеспиленных ветвей от дерева породы ель с хвоей зеленого цвета. Ничего не изъято (т. 1 л.д. 43-46).

Осмотр вновь проведен с участием ФИО6, который ознакомился с протоколом и замечаний к нему также не высказал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, осмотрены два бревна сырорастущего дерева породы ель, установлено, что кора от дерева не отходит (т. 1 л.д. 47-50).

Осмотр также проведен с участием ФИО6, который ознакомился с протоколом и замечаний к нему не высказал.

ДД.ММ.ГГГГ директор Куженерского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» ФИО15 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит провести расследование и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности по факту незаконной рубки дерева породы ель в количестве 1 штуки объемом 3,29 куб. м. в <адрес> лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес» (т. 1 л.д. 37).

Согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету ущерба, незаконная рубка лесных насаждений совершена ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № Шойского участкового лесничества Куженерского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес», группа лесов 2, особо защитный участок леса вокруг населенных пунктов. Размер ущерба от незаконной рубки одного дерева породы ель составил 181000 рублей, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля (т. 1 л.д. 22, 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре двух стволов дерева породы ель специалистом Свидетель №3 выявлены признаки заражения жуком короедом-типографом (т. 1 л.д. 127-130).

Изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 122-125, 126, 131 132-135, 136).

Квартал 1 выдел 18 Шойского участкового лесничества Куженерского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес», по целевому назначению относится к категории – особо защитные участки леса вокруг населенных пунктов (т. 2 л.д. 16-18).

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При квалификации действий ФИО6 по ч. 3 ст. 260 УК РФ в части особо крупного размера, суд руководствуется примечанием к статье 260 УК РФ и представленным расчетом ущерба, согласно которому ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 181000 руб. с точностью до 1 рубля.

Ущерб по делу исчислен в соответствии с порядком, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 года коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО12, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО6 совершил умышленное преступление из корыстных побуждений.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств дела.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО6 производил рубку деревьев на законных основаниях, не соответствует фактически установленным обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений заключен между Свидетель №6 и Минприроды РМЭ, аналогичного договора между ФИО6 и Минприроды РМЭ не заключалось.

В силу ч.ч. 4, 4.1 Лесного кодекса РФ, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Таким образом, ссылка стороны защиты на устную договоренность между Свидетель №6 и ФИО6 не соответствует закону, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом. Основания, предусмотренные законодательством и дающие право ФИО6 осуществить рубку лесных насаждений, отсутствовали, поскольку между Свидетель №6 и ФИО3 договор подряда не заключался, нотариальная доверенность на ФИО6 не оформлялась, следовательно, рубка лесных насаждений являлась незаконной.

Кроме того, согласно договору купли-продажи лесных насаждений право заготовки древесины передавалось Покупателю – Свидетель №6, а за передачу другому лицу древесины п.п. «и» п. 17 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая и была выставлена Свидетель №6 в 9-кратном размере. При этом данное обстоятельство, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что дерево породы ель было клейменым, ни при осмотре места происшествия, ни при осмотре стволов дерева породы ель никаких знаков клеймения на стволе не зафиксировано. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что отводом деревьев к рубке занималось три человека, конкретные деревья, отведенные к рубке, он не помнит. Аналогичное пояснил и представитель потерпевшего ФИО15

Что касается довода защиты о том, что дерево было спилено в октябре, а в декабре 2022 года ФИО3 трелевал уже срубленное дерево, то данный довод судом также признается несостоятельным, поскольку представитель потерпевшего ФИО15 пояснил, что сам был на месте происшествия, спил дерев, как и спил пня, были свежими, светлыми, вокруг пня был опил и ветки дерева. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, с которым ФИО3 знакомился и замечаний не высказал.

Также в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 и свидетель Свидетель №4 пояснили, что поврежденное жуком короедом-типографом дерево может простоять неизвестно сколько, все зависит от иммунитета дерева. В связи с чем довод стороны защиты о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дерева свидетелем Свидетель №4 кора у дерева отслаивалась и оно было повреждено, а следовательно, дерево было поврежденным, не соответствует фактически установленным обстоятельствам, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дерево являлось сырорастущим, что подтверждается протоколами осмотров места происшествия и показаниями свидетелей.

Расчет ущерба составлен специалистом – представителем потерпевшего ФИО15, который составленный расчет подтвердил и пояснил, что для расчет ущерба от преступления важно только сухостойная была древесина или сырорастущая, а срубленное дерево породы ель являлось сырорастущим. Оснований сомневаться в представленном расчете ущерба у суда не имеется.

Оснований полагать, что кто-либо из допрошенных лиц оговаривает подсудимого, действует в личных либо служебных интересах, судом не установлено.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в прениях, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО6 не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление (т. 1 л.д. 197), характеризуется положительно (т. 1 л.д. 206, 207), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 109, 211, т. 2 л.д. 19), имеет хроническое заболевание (т. 1 л.д. 210), содержит и воспитывает малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 191), является самозанятым, имеет постоянный доход.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной как активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, отягощенное хроническим заболеванием, положительные характеристики.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной как активное способствование расследованию преступления, суд руководствуется разъяснениями абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Вместе с тем суд учитывает, что явка с повинной написана ФИО6 после его задержания на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО6, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО6 впервые совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО6 постоянного дохода, оснований для назначения более строгого наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Учитывая минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, а также установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, при назначении наказания суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО6 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим – Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счет возмещения реального ущерба 181000 руб.

Подсудимый ФИО6 исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО6 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере судом установлена, размер заявленных исковых требований подтверждается материалами дела и представленным потерпевшей стороной расчетом, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 23 июня 2023 года на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года наложен арест на имущество ФИО6 – трактор № 1625000 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) рублей (т. 1 л.д. 153-154, 155-160).

Арест на имущество подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого, назначенного следователем и судом – адвоката ФИО14 в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату ФИО14 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 7800 руб.

За 3 дня участия в открытом судебном заседании адвокату ФИО14 подлежит выплате вознаграждение в сумме 4680 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО6, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО6 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеет, является самозанятым, имеет постоянный доход, в судебном заседании размер процессуальных издержек до подсудимого доведен, подсудимый согласен их выплачивать.

Вещественные доказательства: 2 фрагмента ствола дерева породы ель, находящиеся территории пилорамы (РМЭ, п. ФИО2, <адрес>А) – подлежат передаче для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 Мордовия, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и <адрес>; спил с пня дерева, находящийся на хранении в камере хранения ОП № МО МВД России «Сернурский», – подлежит уничтожению в порядке п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; бензопила “Stihl MS 180”, находящаяся на хранении в камере хранения ОП № МО МВД России «Сернурский», – подлежит конфискации как орудие преступления согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; трактор №, – подлежит хранению на территории пилорамы (РМЭ, п. ФИО2, <адрес>А) как имущество, на которое наложен арест, до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по ФИО2 Эл (МО МВД России «Сернурский», РМЭ, <адрес>)

ИНН <***>

КПП 121201001

расчетный счет 03№

КБК 11№

Отделение – НБ ФИО2 Эл

БИК 018860003

л/счет <***>

УИН 18№

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 12 480 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики ФИО5 Эл в счет возмещения ущерба 181000 руб.

Арест, наложенный на имущество ФИО6 – трактор № 1625000 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, – оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- 2 фрагмента ствола дерева породы ель – передать для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 Мордовия, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и <адрес>;

- спил с пня дерева – уничтожить;

- бензопилу “Stihl MS 180” – конфисковать и обратить в собственность государства;

- трактор №, – хранить на территории пилорамы (РМЭ, п. ФИО2, <адрес>А) как имущество, на которое наложен арест, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 Эл через Советский районный суд Республики ФИО5 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина