копия

Дело № 2-7080/2023

16RS0046-01-2022-018032-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование требований, что .... между ООО «Новый город» и ООО «Сармат» был заключен договор поставки № ..., согласно которому истец поставляет ООО «Сармат» строительные материалы по универсальным передаточнымдокументам: .... на сумму ... руб., с .... по .... на сумму ... руб. Поручителем по данному договору выступил ФИО1, с которым истец заключил договор поручительства № ... от .... ООО «Сармат» была произведена частичная оплата продукции с первой поставки в размере ... руб. Оставшаяся сумма за поставленный товар в размере ... руб. оплачена не была. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере ... руб., неустойку по договору в размере ... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с погашением основной суммы долга в размере ... руб., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по договору в размере ... руб. за период с .... по ...., неустойку за период с .... по день фактического исполнения обязательств в размере ...% за каждый день просрочки и в возврат государственной пошлины ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Сармат» исковые требования не признала. Указав, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку за период моратория с ... по ... неустойка взысканию не подлежит, кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срокипроизводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ 1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что .... между ООО «Новый город» и ООО «Сармат» был заключен договор поставки № ..., согласно которому истец поставляет ООО «Сармат» строительные материалы по универсальным передаточным документам: .... на сумму ... руб., с .... по .... на сумму ... руб.

Поручителем по данному договору выступил ФИО1, с которым истец заключил договор поручительства № ... от .... Согласно договору поручительства поручитель отвечает солидарно с покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Как указал в исковом заявлении истец, ООО «Сармат» была произведена частичная оплата продукции по первой поставке в размере ... руб.

Согласно уточненным требованиям истца, оставшаяся сумма за весь поставленный товар в размере ... руб. оплачена ответчиками платежным поручением ... от ....

Как видно из материалов дела, задолженность по договору поставки в размере ... руб. была погашена ответчиками после подачи иска в суд, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются частично обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты предусмотрена неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, ...% от суммы просроченной задолженности при просрочке оплаты от ... до ... дней, ...% от суммы просроченной задолженности при просрочке оплаты свыше ... дней.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен период действия моратория - с ... г. по ...., неустойка с ответчиков в пользу истца подлежит присуждению за период с ... по ..., то есть, исключая период действия моратория.

Таким образом, за период с ... по ... размер неустойки будет составлять ... руб. ( (.... х ... дней (с ... по ...) х ...%) + (.... х ... дней ( с ... по ...) х ...) + (.... х ... дня (с ... по ...) х ...%) ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанным нормами и разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательств и иных обстоятельств дела, считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до ... руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>) в солидарном порядке неустойку, предусмотренную договором, за период с .... по .... в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 10.10.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.