Судья 1 инстанции Желтухина Е.Ю. дело № 22-4249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО1– адвоката Зориной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мотолоева Н.О. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

4 марта 2021 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 13 июля 2021 года);

8 июня 2021 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 8 декабря 2022 года, остаток неотбытой части дополнительного наказания 2 месяца 24 дня);

10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 10 сентября 2021 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 4 марта 2021 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 6 июня 2022 года, дополнительное наказание отбыто 20 марта 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 8 июня 2021 года, и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Определён порядок самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один за один день лишения свободы, дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Зорину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 2 июля 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мотолоев Н.О., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что судом не в полной мере мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что лишение свободы негативно отразится на материальном положении и условиях жизни его семьи, поскольку у него имеются малолетние дети, которые не будут финансово обеспечены. По мнению адвоката, ФИО1 для своего исправления не нуждается в изоляции от общества, ему может быть назначено более мягкое наказание. Обращает внимание, что по делу имеются только смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Будаев А.Ж. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В основу приговора помимо признательных показаний самого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, судом обоснованно положены показания свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, обстоятельств для оговора осужденного со стороны данных лиц суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления убедительно мотивированы, юридическая квалификация его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в апелляционном порядке не оспаривается.

Исследуя психическое состояние осужденного, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всех значимых для назначения наказания обстоятельств и конкретных обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путём назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, размер которого значительно меньше максимального. Поэтому назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Приведённые стороной защиты доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, также суд апелляционной инстанции не считает их достаточными для изменения или отмены приговора.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ, о чем подробно приведены мотивы в приговоре суда. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотолоева Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.В. Носков