Решение по делу № 2-2926/2023 от 05.12.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело №2-2926/2023

24RS0017-01-2023-002157-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «ЖСК» (до изменения фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. ФИО1 являлась собственником жилого помещения № указанного МКД. Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу открыт лицевой счет №, закрытый в <данные изъяты> г. в связи с выбытием дома из управления УК. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате ЖКУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой с учетом корректировки составил 84 356,19 руб., за несвоевременное внесения платы за ЖКУ начислена пени в размере 12 737,61 руб., а всего 97 093,8 руб., взысканная в пользу истца на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе принудительного исполнения с ответчика взыскана задолженность в размере 43 218,7 руб. На основании изложенного, ООО УК «ЖСК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.2017 – 02.2020 в размере 97 093,8 руб., из которой сумму в 43 218,71 руб. к взысканию не приводить; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования, о чем представила письменное заявление, в котором с учетом увеличения периода начисления пени по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 673,41 руб., в том числе пени в размере 33 377,83 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При подаче иска представитель ООО УК «ЖСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Аналогичное ходатайство представлено и представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу места регистрации ответчика, доставлено в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной в <адрес> в <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «ЖСК» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Жилищный фонд») осуществляло управление приведенным МКД, в рамках которого оказывало услуги по содержанию общего имущества в МКД, выполняло работы по текущему ремонту общего имущества при наличии к тому оснований, обеспечивало с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг, тогда как собственники помещений обязаны были своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (п. п. 3.1.1.-3.1.4., 3.4.2. договора управления).

По информации ГИС ЖКХ истец прекратил управление указанным МКД ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ФЛС (жилищно-коммунальные услуги) № в отношении жилого помещения № по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплаты за ЖКУ поступали не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 356,19 руб., начислены пени в сумме 12 757,55 руб., общий размер задолженности определен в 97 113,74 руб., за взысканием которой ООО УК «ЖСК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес> (л.с. №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 256,19 руб., пени за просрочку платежей в размере 12 757,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556,71 руб., а всего 98 670,45 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, приведенный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем постановлено определение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа.

По информации, представленной стороной истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана частично в ходе исполнения судебного приказа.

Так, в счет погашения задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила оплата в размере 74 094,12 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате ЖКУ составила 10 295,58 руб.

Размер задолженности пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 377,83 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеприведенных норм права должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с последней надлежит взыскать образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 10 295,58 руб.

Расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам произведен истцом в точном соответствии с действующими в спорный период времени тарифами, всеми поступившими за заявленный период платежами и признан судом арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета последним не представлено, сведений о том, что за указанный период данные услуги не оказывались, равно как и то, что оплата данных услуг производилась, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, размер пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 377,83 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено.

Указанный период истцом учтен при исчислении неустойки за просрочку уплаты платежей по ЖКУ.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая размер неоплаченных жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки, суд полагает, что размер неустойки в 33 377,83 руб. является чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его до 10 000 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафной санкции соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременному внесению платы по ЖКУ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 967,74 руб. (поручение №) и 1 067,93 руб. (поручение №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 1 117,12 руб., а всего в сумме 3 152,79 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично ввиду снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, без учета указанного снижения государственная пошлина подлежит начислению на сумму 43 673,41 руб. и составляет 1 510,20 руб. из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + (3% х (43 673,41 руб. – 20 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 510,20 руб.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем, чем требуемом, размере, такая излишне оплаченная часть государственной пошлины в сумме 1 642,59 руб. (3 152,79 руб. –1 510,2 руб.) подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по взысканию дебеторской задолженности №, заключенный между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязался оказывать услуги по взысканию дебеторской задолженности, включая пени, штрафы, предусмотренные жилищным законодательством или договором.

В счет оплаты услуг по договору истцом произведено перечисление денежных средств в размере 154 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что в указанную оплату включены услуги <данные изъяты>, оказанные в рамках настоящего дела ООО УК «ЖСК» суду не представлено.

Согласно п. 1.2. договора, перечень МКД, в отношении которых оказываются услуги, приведен в приложении № к настоящему договору, вместе с тем приведенное приложение суду не представлено, в связи с чем возможность определить, оказывались ли исполнителем услуги по взысканию задолженности по ЖКУ в отношении ФИО1, являющейся собственником помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в польщу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 295,58 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 510,20 руб., а всего 21 805,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Управление федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 642 (одна тысяча шестьсот сорок) руб. 59 коп. на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.