Дело № 58RS0018-01-2021-006565-02
№ 2-368/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер С.А.
при секретаре Яковлевой Ю.Б.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 02.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер , принадлежащей ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Fiat Doblo регистрационный знак Номер ФИО2
Она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был организован осмотр транспортного средства.
Сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. При урегулировании убытка она полагалась на добросовестность и компетентность страховщика, рассчитывала, что страховщик имеет профессиональных экспертов для правильного определения размера страховой выплаты, в связи с чем в момент подписания соглашения она не оспаривала рассчитанную страховщиком сумму страхового возмещения.
19.11.2020г. ей были перечислены денежные средства в размере 18400 руб.
Для оценки ущерба она обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».
02.12.2020г. ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» подготовлено заключение, из которого ей стало известно, что АО «МАКС» в акте осмотра транспортного средства указаны не все повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороны, заключая соглашение об урегулировании убытка, не согласовали размер страхового возмещения по скрытым повреждениям, т.е. устранение выявленных впоследствии повреждений предметом заключенного соглашения не являлось.
Страховая выплата была рассчитана на основании не полного перечня поврежденных деталей транспортного средства. В акте осмотра страховщика не отражены следующие повреждения транспортного средства: повреждения решетки переднего бампера, решетки воздухозаборника левой нижней, крыла переднего левого, датчика парковки переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер без учета износа составляет 41019 руб. Ей недоплачено страховое возмещение в размере 22619 руб.
30.06.2021г. она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении понесенных расходов.
Решением финансового уполномоченного от 20.08.2021г. ей отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС».
Просила признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 22619 руб., неустойку за период с 30.11.2020г. по 06.09.2021г. в размере 63333 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 19300 руб., неустойку по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель АО «МАКС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель АО «МАКС» ФИО3 выразила несогласие с иском, указав, что основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между АО «МАКС» и ФИО1, отсутствуют. Соглашение сторонами заключено добровольно. Доказательств заключения ФИО1 соглашения под угрозой насилия, под влиянием обмана, заблуждения, отказа в страховом возмещении не представлено. Соглашение является реализацией права ФИО1 на получение страхового возмещения. Экспертиза в данном случае не проводилась. Сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. Подписав соглашение, ФИО1 согласилась с тем, что определенная в соглашении сумма возмещения покроет ее убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» штрафа и неустойки, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представители САО «РЕСО-Гарантия» и ООО УК «Старт-7», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.
Представитель ООО УК «Старт-7» представил письменные пояснения по иску, указав, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Старт-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2020г. Страхователем гражданской ответственности владельца автомашины Fiat Doblo регистрационный знак Номер являлось ООО УК «Старт-7», к управлению автомашиной допущен неограниченный круг лиц. По состоянию на 02.11.2020г. автомашина Fiat Doblo регистрационный знак Номер была передана в аренду ООО «Технология» на основании договора аренды от 09.01.2019г., ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Старт-7». Между ООО УК «Старт-7» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ООО УК «Старт-7» выплатило ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 37000 руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 02.11.2020г. на ул. Ушакова КПП п. Монтажный в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и автомашины Fiat Doblo регистрационный знак Номер под управлением ФИО2
ФИО1 является собственником автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер .
Автомашина Fiat Doblo регистрационный знак Номер принадлежит ООО УК «Старт-7».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер была застрахована АО «МАКС» (полис ХХХ Номер ), гражданская ответственность владельца автомашины Fiat Doblo регистрационный знак Номер – САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР Номер ).
05.11.2020г. ФИО1 направила АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а случае неорганизации ремонта транспортного средства произвести денежную выплату на ее банковские реквизиты.
09.11.2020г. данное заявление поступило в АО «МАКС».
13.11.2020г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.11.2020г. обнаружены следующие повреждения автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер при осмотре:
повреждение облицовки переднего бампера -разрыв,
повреждение спойлера переднего бампера левого -разрыв,
повреждение фары левой -задиры,
смещение датчика парковки переднего левого наружного.
Осмотр автомашины произведен в присутствии ФИО1
Акт подписан ФИО1
В данном акте указано на отсутствие скрытых повреждений в зоне основных повреждений, а также указано, что ФИО1 подтверждает, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте, ФИО1 предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе ремонтных работ.
16.11.2020г. между ФИО1 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, из которого следует, что стороны согласовали страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, в размере 18400 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы ФИО1, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п. 1 соглашения).
ФИО1 согласна с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки) (п. 2 соглашения).
Страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты ФИО1 не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу (п. 4 соглашения).
После перечисления денежных средств, указанных в п. 1 соглашения, обязательство страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (п. 5 соглашения).
ФИО1 после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией ее права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.
19.11.2020г. АО «МАКС» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 18400 руб., что подтверждается платежным поручением № 202587.
29.06.2021г. в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг.
30.06.2021г. в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 с требованием признать заключенное между ФИО1 и АО «МАКС» соглашение об урегулировании убытка недействительным, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы на оплату услуг.
ФИО1 представила АО «МАКС» заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 30.06.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 28270 руб., без учета износа - 41019 руб.
Письмами от 01.07.2021г., 06.07.2021г. АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области с иском к ООО УК «Старт-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2020г.
В обоснование данного иска ФИО1 представила заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 02.12.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер по среднерыночным ценам составляет 63788 руб.
ФИО1 просила взыскать с ООО УК «Старт-7» убытки в размере 45388 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
ООО УК «Старт-7» суду представлено соглашение, заключенное между ООО УК «Старт-7» и ФИО1, согласно которому стороны урегулировали спор по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2020г. на ул. Ушакова п. Монтажный в г.Пензе, в котором автомашина Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер , принадлежащая ФИО1, получила повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Fiat Doblo регистрационный знак Номер ФИО2 Собственником автомашины Fiat Doblo регистрационный знак Номер является ООО УК «Старт-7». ООО УК «Старт-7» возмещает ФИО1 денежные средства в размере 37000 руб. единовременным безналичным платежом в срок до 25.06.2021г., ФИО1 после получения денежных средств на свои банковские реквизиты обязуется направить мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области заявление об отказе от иска в полном объеме. С момента перечисления денежных средств в размере 37000 руб. на банковские реквизиты ФИО1 обязательства ООО УК «Старт-7» считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от 25.06.2021г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Старт-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска.
02.08.2021г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.08.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг отказано.
По сообщению САО «РЕСО-Гарантия» требования АО «МАКС» к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 18400 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2020г. на ул. Ушакова КПП п. Монтажный в Адрес , с участием автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и автомашины Fiat Doblo регистрационный знак Номер под управлением ФИО2 исполнены в полном объеме, взаиморасчеты произведены, что подтверждается платежным поручением № 12386 от 24.11.2020г.
Судом по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Как следует из заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 25.04.2022г., автомашина Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер не была представлена на экспертный осмотр, сторонами были представлены фотографии автомашины.
Износ автомашины 50%.
Экспертом дополнительно установлено повреждение переднего наружного левого датчика парковки автомашины в виде рисок, царапин, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2020г., повреждение расположено непосредственно в месте взаимного контактирования транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия. Для устранения этого повреждения требуется замена датчика парковки.
Повреждения центральной решетки переднего бампера и левой нижней решетки воздуховода, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 01.12.2020г., составленном ИП ФИО4, не просматриваются на представленных на исследование материалах и экспертным путем не могут быть идентифицированы как поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2020г., на представленных фотографиях просматривается только смещение указанных деталей со штатных мест установки.
Повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомашины в виде царапины, указанное в акте осмотра транспортного средства от 01.12.2020г., составленном ИП ФИО4, находится вне зоны основных аварийных повреждений, возникших в результате контактирования транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, изображенных на схеме дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В акте осмотра транспортного средства от 13.11.2020г. (осмотр организован АО «МАКС») данное повреждение зафиксировано как дефект эксплуатации, не имеющий отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Указанное повреждение экспертом в расчетах не учитывалось.
Экспертом установлен и принят для расчетов перечень повреждений автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер , которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2020г.:
повреждение облицовки переднего бампера – разрыв, способ устранения – замена, окраска,
повреждение спойлера переднего бампера левого – разрыв, способ устранения – замена, окраска,
повреждение левой фары – задиры, способ устранения – замена.
повреждение датчика парковки переднего наружного левого – риски, царапины, способ устранения – замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.11.2020г., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 37700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, - 25700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.11.2020г., указанным в акте осмотра транспортного средства АО «МАКС» от 13.11.2020г., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 37300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, - 25500 руб.
У автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер имеются скрытые (дополнительные) повреждения переднего наружного левого датчика парковки, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.11.2020г., не указанные в акте осмотра транспортного средства АО «МАКС» от 13.11.2020г. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, - 600 руб.
Эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Данные изъяты. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении от 25.04.2022г., пояснив, что в акте осмотра транспортного средства от 13.11.2020г. определен перечень повреждений автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер и характер этих повреждений без указания ремонтного воздействия. В акте осмотра транспортного средства от 13.11.2020г. указано на смещение датчика парковки переднего наружного левого и не учтена необходимость его замены в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость датчика парковки составляет 360 руб. Работы по снятию четырех датчиков парковки и стоимость этих работ учтены при выполнении работ по замене бампера. Дважды указанные работы не могут учитываться. Этим объясняется разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом названного дополнительного повреждения и без его учета. Иные скрытые повреждения транспортного средства экспертом не установлены.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Исследование выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 12, п. 15.1, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что АО «МАКС» и ФИО1 определили страховое возмещение в размере 18400 руб. добровольно, ФИО1 не настаивала на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. После перечисления АО «МАКС» денежных средств на расчетный счет ФИО1 обязательство считается исполненным, стороны претензий друг другу не имеют (п.п. 2, 5 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 16.11.2020г.).
В исковом заявлении ФИО1 ссылается на наличие скрытых повреждений автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер , а именно повреждений решетки переднего бампера, решетки воздухозаборника левой нижней, крыла переднего левого, датчика парковки переднего левого.
В ходе судебной автотехнической экспертизы дополнительно установлено повреждение переднего наружного левого датчика парковки в виде рисок, царапин, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2020г., для устранения этого повреждения требуется замена датчика парковки.
В ходе осмотра автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер , организованного АО «МАКС», обнаружено смещение датчика парковки переднего левого наружного, на что указано в акте осмотра транспортного средства от 13.11.2020г.
По мнению суда, при наличии в акте осмотра транспортного средства от 13.11.2020г. отметки о смещении датчика парковки переднего левого наружного ФИО1, которая присутствовала при осмотре транспортного средства, имела возможность выяснить, был ли поврежден этот датчик.
Иные скрытые повреждения автомашины Mitsubishi Lancer регистрационный знак Номер в ходе судебной автотехнической экспертизы установлены не были.
Представленное ФИО1 заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 30.06.2021г. не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 25.04.2022г., эксперт-техник Данные изъяты., проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Данные изъяты в судебном заседании пояснил, что стоимость датчика парковки транспортного средства составляет 360 руб., работы по снятию четырех датчиков парковки и их стоимость учтены экспертом при выполнении работ по замене бампера, дважды эти работы не могут учитываться.
С учетом изложенного определение страхового возмещения с учетом устранения повреждения переднего наружного левого датчика парковки транспортного средства не повлечет значительного увеличения размера страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного 16.11.2020г. между АО «МАКС» и ФИО1, недействительным.
Заключая данное соглашение, ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения.
Тот факт, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше, чем размер страхового возмещения, указанный в заключенном 16.11.2020г. АО «МАКС» и ФИО1 соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, сам по себе не свидетельствует о недействительности данного соглашения.
Доказательств, подтверждающих, что соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты заключено ФИО1 под влиянием существенного заблуждения, не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
АО «МАКС» обязательства по договору ОСАГО исполнены.
Доказательства нарушения АО «МАКС» прав ФИО1 как потребителя, ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» могло являться основанием для взыскания компенсации морального, отсутствуют.
Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату судебных юридических услуг в размере 10000 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При рассмотрении данного дела судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО1
АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Сведений об оплате ФИО1 экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 14.06.2022г.
Судья С.А. Миллер